СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15340/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10831/2023) Комитета по  управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского  муниципального округа на решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-15340/2023 (судья Козина К.В.), по иску Комитета  по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского  муниципального округа, (653039, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город,  ФИО3 проспект, 1В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», (630089, Новосибирская область,  Новосибирск город, ФИО4 улица, дом 253/4, этаж 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 808 812,76 руб. неустойки,  

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского  муниципального округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой- Н» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 808 812,76 руб. неустойки.  

Решением от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что Застройщик передал квартиры Инвестору  18.07.2022, что подтверждается Актом приема - передачи, однако в единой  информационной системе указанный акт Застройщиком размещен 01.12.2022, что  является нарушением принятых на себя обязательств. Для исполнения условий  муниципальных контрактов по формированию с использованием единой информационной  системы, подписанию усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени Застройщика, и размещению в единой информационной системе  Акта приема - передачи от ответчика не требовалось произведение дополнительных  вложений или трудозатрат. На дату наступления этой обязанности все строительные  работы ответчиком выполнены. Неустойка не подлежала списанию. Податель жалобы  просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Общество в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным  имуществом Краснобродского городского округа», именуемое в дальнейшем «Инвестор»,  и Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», именуемое в дальнейшем  «Застройщик», в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с Федеральным  законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Гражданский кодексом  Российской Федерации, заключили ряд муниципальных контрактов по приобретению в  муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) путем  инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для переселения граждан  из аварийного жилищного фонда (14-22-ЭА от 06.06.2022, 15-22-ЭА от 06.06.2022) на  общую сумму 14 546 992 рубля.  

В соответствии с условиями, содержащимися в контрактах, Инвестор приобретает  в муниципальную собственность жилые помещения (благоустроенные квартиры)  расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,  

пгт. Краснобродский, ул. ФИО3, дом 26 на земельном участке с кадастровым номером  42:21:0802015:111, а Застройщик в свою очередь обязуется, в предусмотренный  настоящими контрактами срок, на условиях, указанных в них, своими силами, либо  силами третьих лиц, с привлечением финансовых средств Инвестора, создать результат  инвестиционной деятельности - жилые помещения (благоустроенные квартиры).  

По условиям муниципальных контрактов ввод завершенного строительством  жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен Застройщиком не позднее  01.07.2022  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком получен 06.07.2022,  что, по мнению истца, является фактом неисполнения условий контракта.  

Пункт 5.3.6. Контрактов обязывает Застройщика направить Инвестору сообщение о  завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта к передаче не позднее  следующего рабочего дня после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого  дома. Застройщик после исполнения Контракта в полном объеме формирует с  использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени Застройщика, и размещает в  единой информационной системе Акт приема – передачи (п. 4.6. Контрактов).  

Датой приемки Объекта считается дата размещения в единой информационной  системе Акта приема-передачи, подписанного Инвестором (п. 4.11).  

Застройщик передал квартиры Инвестору 18.07.2022, что подтверждается Актом  приема - передачи, однако в единой информационной системе указанный акт  Застройщиком размещен 01.12.2022, что является нарушением принятых на себя  обязательств, а также действующего законодательства о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  Заказчиком Акт приема-передачи подписан 02.12.2022.  

Пункт 8.4. Контрактов предусматривает, ответственность Застройщика в случае  просрочки исполнения им обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Застройщиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, Инвестор направляет Застройщику (поставщику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пений).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком  (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  

исполненных Застройщиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если  

законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение Застройщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  

контрактом, не может превышать цену контракта. 

Истец производит следующий расчет неустойки за нарушения условий МК 14-22- 

ЭА от 06.06.2022: Сумма контракта: 5 321 929 рублей Период просрочки: с 02.07.2022 по 05.07.2022 

Доля от ставки ЦБ: 1/300 Расчёт ставки: на день подачи иска в суд: 22.08.2023  5 321 929,00 х 4 х 1/300 х 12% = 8 515,09 рублей  

Период просрочки: с 19.07.2022 по 30.11.2022 5 321 929,00 х 135 х 1/300 х 12% = 287 384,17 рублей. Сумма неустойки: 295 899 руб. 26 коп. 

Также, истец производит расчет неустойки за нарушения условий МК 15-22-ЭА от  

06.06.2022: Сумма контракта: 9225063 рублей Период просрочки: с 02.07.2022 по 05.07.2022 

Доля от ставки ЦБ: 1/300 Расчёт ставки: на день подачи иска в суд: 22.08.2023  9 225 063 х 4 х 1/300 х 12% = 14 760,10 рублей  

Период просрочки: с 19.07.2022 по 30.11.2022 9 225 063 х 135 х 1/300 х 12% = 498 153,40 рублей Сумма неустойки: 512913 руб. 50 коп. 

20.05.2022 вступил в силу Закон Кемеровской области-Кузбасса от 04.04.2022 3203  

«О преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского  

муниципального округа» (за исключением статьи 2 настоящего Закона), согласно  

которому Краснобродский городской округ и Прокопьевский муниципальный округ  

преобразован путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и  

считается Прокопьевским муниципальным округом (административный центр – город  

(Прокопьевск). 

Согласно Решению Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального  

округа от 05.10.2022 № 48 «О правопреемстве Комитета по управлению муниципальной  

собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа»,  

правопреемником муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  

муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» определен Комитет по  

управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского  

муниципального округа. 

Согласно Решению Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального  

округа от 21.09.2022 № 17 «О ликвидации МКУ «Комитет по управлению  

муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» Комитет  ликвидирован.  

На основании указанных нормативных актов между истцом и ответчиком  подписано дополнительное соглашение к контрактам № 2 от 21.11.2022.  

Таким образом, право требования по муниципальным контрактам 14-22-ЭА от  06.06.2022, 15-22-ЭА от 06.06.2022 принадлежит Комитету по управлению  муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа.  

Общая задолженность Ответчика перед Истцом составила 808 812 рублей 76  копеек.  

Претензия истца по муниципальным Контрактам 14-22-ЭА от 06.06.2022, 15-22-ЭА  от 06.06.2022 направлена на электронный адрес Ответчика 23.06.2032 № б/н.  

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  подачи настоящего иска в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в  будущем» (далее - Постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров,  вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам  следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор  по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»)  Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит  оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры  купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Оценив условия муниципального контракта, фактические обстоятельства его  исполнения сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  спорное правоотношение подлежит регулированию нормами Федерального закона «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» и положений главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  

капитальных вложений» в целях указанного закона, инвестициями являются денежные  средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права,  имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной  деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и  осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения  иного полезного эффекта.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления № 54, если не установлено иное, судам  надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере  финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры  купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.  

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, установив,  что по контрактам №№ 14-22-ЭА от 06.06.2022, 15-22-ЭА от 06.06.2022 застройщик  обязан передать квартиры инвестору до 5.08.2022, тогда как передал квартиры Инвестору  18.07.2022, датой приемки Объекта является 1.12.2022 - дата размещения в единой  информационной системе Акта приема-передачи, подписанного Инвестором, суд первой  инстанции пришел к выводу, что инвестор имеет право предъявить неустойку за  нарушение сроков передачи квартир застройщиком после с 6.08.2022 по 2.12.2022.  Проверив расчет неустойки по контрактам, суд пришел к выводу, что комитетом  правомерно предъявлена сумма неустойки в размере 155 666,42 рублей по контракту № 1422-ЭА от 06.06.2022 за период с 6.08.2022 по 30.11.2022 и сумма неустойки в размере 269  833,09 рублей по контракту № 15-22-ЭА от 06.06.2022 за период с 6.08.2022 по 30.11.2022.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции усмотрел  основания для списания неустойки, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом».  

Отклоняя возражения истца в указанной части, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее -  Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  

заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (пункт 1).  

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской  Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен  на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные  антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  

требований приведенного законодательства.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, учитывая, что обязательства по контрактам исполнены ответчиком,  начисленная правомерно истцом неустойка (155 666,42 рублей и 269 833,09 рублей) не  превышает 5% цен контракта (266 096,45 рублей по контракту № 14 и 461 253,15 рублей  по контракту № 15), исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта  3 Правил № 783, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что у истца имелись основания для списания неустойки и соответственно об  отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1