ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7153/2021

Дело № А41-2480/21

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-2480/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Упаковка и Сервис» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;

от Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» (далее – общество, ООО «Упаковка и Сервис») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, фонд) о признании решения от 18.12.2020 N 060S19200082419 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-2480/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей фонда.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проверке контроля приема отчетности за октябрь 2020 года, ООО "Упаковка и Сервис" было обнаружено, что в отчете, направленном за октябрь 2020 года, была допущена опечатка в отчетном периоде, а именно: вместо "октябрь" ошибочно указан "ноябрь" (11 вместо 10). Исправив опечатку, заявитель повторно 17.11.2020 направил в адрес органа ПФР дополняющие сведения за октябрь 2020 г.

Заинтересованным лицом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.11.2020 N 060S18200080236 и заместителем начальника управления принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.12.2020 N 060S19200082419, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в размере 158 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

За непредставление данных сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года до 16.11.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, при формировании отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года обществом была допущена техническая ошибка, а именно: вместо отчетного периода 10 (октябрь) 2020 года, заявитель указал - 11 (ноябрь) 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что данный отчет, содержащий техническую ошибку в указании отчетного периода, был направлен обществом посредством электронной связи в фонд 16.11.2020, то есть до истечения установленного п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ срока для представления отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года (с учетом выходного дня).

Отчет по форме СЗВ-М с технической ошибкой в указании отчетного периода был принят фондом без замечаний.

Самостоятельно обнаружив ошибку в указании периода отчетности, 17.11.2020 общество направило в фонд сведения по форме СЗВ-М за октябрь (10) 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что при направлении отчета 16.11.2020 было указано 313 застрахованных лиц, а 17.11.2020 – 316, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о том, что страхователь изначально (16.11.2020) представил недостоверные сведения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о том, что при направлении отчета 16.11.2020 было указано 313 застрахованных лиц.

К апелляционной жалобе приложен отчет по форме по СЗВ-М, который был представлен 16.11.2020.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из ст. 17 Закона № 27-ФЗ следует, что объективную сторону правонарушения составляют либо непредставление сведений в установленный срок, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что страхователь решением от 18.12.2020 N 060S19200082419 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования именно за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, в то время как недостоверность первоначальных сведений не вменяется в вину общества.

Кроме того, по смыслу ст. 17 Закона № 27-ФЗ финансовые санкции применяются в расчете за каждое застрахованное лицо, в отношении которого представлены неполные и (или) недостоверные сведения либо не представлены сведения в установленный срок.

Однако заинтересованным лицом назначены финансовые санкции исходя из 316 застрахованных лиц, о которых представлены сведения по форме СЗВ-М 17.11.2020, без установления параметров несоответствия сведений по количеству застрахованных лиц, не указанных первоначально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. 

Самостоятельно выявив ошибку, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений, что допускает не применять к заинтересованному лицу финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона № 27-ФЗ. 

Такой правоприменительный подход позволял стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. 

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 158 000 руб. не имеется в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-2480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова