ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-664/2015

г. Вологда

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2017 года по делу № А13-664/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

                                             у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 312352531900013,                                  ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Бываловский машиностроительный завод» (место нахождения: 160022,                     

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – ОАО «БМЗ»), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление Росреестра), в котором просил: 1) признать договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 17.12.2002 № 65-ЗФ, площадью 89 433 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:04:02009:5, ничтожной в части – в отношении земельного участка площадью 1108 кв. м;

 2) выделить из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, земельный участок площадью 1108 кв. м, расположенный под объектом недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402009:1253, и необходимой площадью для эксплуатации и обслуживания данного здания;

3) признать право собственности на образуемый земельный участок за Предпринимателем.

Определением суда от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определением суда от 13 апреля 2015 года принят отказ Предпринимателя от иска в части требований, заявленных к Управлению Росреестра, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в удовлетворении ходатайства ОАО «БМЗ» о выделении в отдельное производство требования Предпринимателя о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:5 в части земельного участка площадью 1108 кв. м с заданными координатами отказано. Производство по делу № А13-664/2015 по иску Предпринимателя к ОАО «БМЗ», Администрации, ФИО5 о признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 17.12.2002 № 65-ЗФ, площадью 89 433 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0402009:5, ничтожной в части – в отношении земельного участка площадью 1108 кв. м, о выделении из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, земельного участка площадью                1108 кв. м, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402009:1253, и необходимой площадью для эксплуатации и обслуживания данного здания, о признании права собственности на образуемый земельный участок за ФИО3, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 25 августа 2015 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу № А13-664/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

С учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

1) признать сделку: договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 17 декабря 2002 года № 65-ЗФ, площадью                 89 433 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:04:02009:5, ничтожной в части – в отношении земельного участка, площадью 1267 кв. м; 

2)   признать право общей долевой собственности Предпринимателя и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183;

3) выделить в натуре из земельного участка, кадастровый номер 35:24:0402009:1183, земельный участок площадью 1267 кв. м, расположенный под объектом недвижимости, кадастровый номер 35:24:0402009:1253, и необходимой площадью для эксплуатации и обслуживания данного здания;

4) признать право собственности на образуемый земельный участок за Предпринимателем.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение наименования ответчика – акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод» (далее – АО «БМЗ»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2016 года прекращено производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2002 № 65-ЗФ ничтожным в части (в отношении земельного участка площадью 1267 кв. м), в остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части второго требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 и просил признать право общей долевой собственности за Предпринимателем и ФИО5 на земельный участок по адресу:                        

<

...>, кадастровый номер 35:24:0402009:1183, с распределением долей: 1267/7656 - за Предпринимателем, 6389/7656 – за ФИО5

Решением суда от 22 апреля 2017 года определено выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, земельный участок площадью 1267 кв. м, расположенный под объектом недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402009:1253, и необходимой для эксплуатации и обслуживания данного здания: каталог координат характерных точек границ земельного участка: 

№ п/п 

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Координаты, м

X

Y

1

2

3

4

1

1

351130,84

2324885,87

2

2

351129,88

2324887,41

3

3

351116,22

2324876,64

4

4

351081,66

2324849,38

5

5

351094,21

2324833,20

6

6

351086,02

2324826,63

7

7

351095,82

2324813,98

8

8

351108,91

2324824,48

9

10

9

351126,45

2324838,55

10

10

351126,42

2324838,59

11

11

351105,08

2324865,20

12

12

351117,44

2324875,12

Этим же решением суд признал право собственности Предпринимателя на образуемый земельный участок площадью 1267 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано; с                   ФИО5 в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ФИО5, АО «БМЗ» с решением суда в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора, просят решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении иска Предпринимателю отказать. В обоснование жалобы указывают, что пристройка в силу своих строительно-технических свойств не является вновь созданным самостоятельным объектом, а представляет собой реконструированную часть одноэтажного кирпичного магазина. В связи с этим считают, что судом неверно применены нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Приобретение помещений в здании, в отличие от приобретения здания не порождает безусловного возникновения права собственности на земельный участок, занятый таким зданием. Кроме того, судом не исследовалась принципиальная возможность формирования земельного участка для эксплуатации пристройки, делимость участка, занимаемого в настоящий момент единым объектом, принадлежащим истцу. Указывают, что Предпринимателем не представлены доказательства того, что стороны четырех последовательно состоявшихся сделок в отношении пристройки имели волю на переход прав на соответствующий земельный участок. Материалами дела не подтверждается, что кто-либо из предшествующих истцу собственников пристройки в установленном законом порядке приобретал спорный земельный участок с выплатой АО «БМЗ» его действительной стоимости. АО «БМЗ» в жалобе также сосалось на несогласие с выводами эксперта относительно размера земельного участка, необходимого для эксплуатации пристройки; полагает, что экспертом неверно определена ширина второстепенного проезда к объекту недвижимости, принадлежащему истцу.

В судебном заседании представитель АО «БМЗ» поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании с доводами подателей жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФГБУ «ФКП Росреестра» заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения представителей АО «БМЗ», Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 октября 2012 года на праве собственности принадлежат: 

- земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:26, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общая площадь 1302 кв. м, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2013 серии 35-АБ № 818048);

- двухэтажное нежилое здание магазина с кадастровым номером 35:24:0402009:85, общая площадь 485,9 кв. м, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014 серии 35-АБ № 886039);

- двухэтажная из профнастила с утеплителем нежилая пристройка к магазину с кадастровым номером 35:24:0402009:84, общая площадь                    1552,8 кв. м, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2013 серии 35-АБ № 818047).

После объединения нежилых зданий с кадастровыми номерами 35:24:0402009:85 и 35:24:0402009:84 образован единый объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2038,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, которому присвоен кадастровый номер 35:24:0402009:1253, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 серии 35-АБ № 818047.

Указанное здание с кадастровым номером 35:24:0402009:1253 находится на двух смежных земельных участках, один из которых площадью 1302 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402009:26 принадлежит на праве собственности Предпринимателю, а другой площадью 7656 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 - ФИО5

Земельный участок кадастровым номером 35:24:0402009:1183 образован из земельного участка с кадастровым номером 35:24:04:02009:5, который приобретен ОАО «БМЗ» по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2002 № 65-ЗФ. 

При рассмотрении спора судом также установлено, что строительство здания магазина и пристройки осуществлялось по договорам совместной деятельности ОАО «БМЗ» и ООО «Олимпик Гранд» на земельном участке, предоставленном ОАО «БМЗ» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113.

На основании указанного постановления ОАО «БМЗ» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью                   92 621 кв. м по Пошехонскому шоссе, д. 18, для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственной базы. 

Актом выбора земельного участка для строительства и размещения объектов капитального и временного назначения от 23.03.2001 № 22                     ООО «Олимпик Гранд» предоставлен дополнительный земельный участок, общей площадью 1120 кв.м, из земель ОАО «БМЗ», находящийся по                       ул. Ярославской, для проектирования пристройки к магазину «Домовой». 

Постановлением главы города Вологды от 01.03.2000 № 361 принято решение изъять часть земельного участка по Пошехонскому шоссе, д. 18, предоставленного на основании постановления главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113 в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «БМЗ», площадью 2212 кв. м. Площадь земельного участка, предоставленного                 ОАО «БМЗ», принято считать 90 409 кв. м. ООО «Олимпик-Гранд» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 2212 кв. м по Пошехонскому шоссе, д. 18, в том числе: с кадастровым номером 35:24:1:5:405:3, площадью 910 кв. м, для эксплуатации и обслуживания здания склада, с кадастровым номером 35:24:1:5:405:5, площадью 1302 кв. м, для эксплуатации и обслуживания здания магазина. 

Постановлением главы города Вологды от 08.05.2001 № 1185 изъята часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:1:5:405:1 по Пошехонскому шоссе, д. 18, предоставленного постановлением главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113 (в редакции постановления главы города Вологды от 01.03.2000 № 361) в бессрочное (постоянное) пользование             ОАО «БМЗ», площадью 976 кв. м. Площадь земельного участка, предоставленного ОАО «БМЗ» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственной базы, принято считать равной 89 433 кв.м. Данному участку присвоен кадастровый номер 35:24:1:5:405:8. Соответствующие изменения внесены в свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 15.01.1998 № 24-1549. 

Согласно кадастровому паспорту от 27.08.2002 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 89 433 кв. м, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование                    ОАО «БМЗ», имеет кадастровый номер 35:24:0402009:0005 (предыдущие номера 35:24:1:5:405:8, 35:24:0402009:0001). 

На основании распоряжений Департамента от 01.11.2002 № 436-р «О продаже земельного участка ОАО «БМЗ», от 29.11.2002 № 576-р «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 01.11.2002 № 436-р» Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, действующее от имени Российского фонда федерального имущества, (Продавец) и ОАО «БМЗ», который является правопреемником государственного предприятия «Вологдаремагропроммаш», (Покупатель) на основании заявки Покупателя от 01.10.2002 № 878 заключили 17 декабря 2002 года договор купли-продажи № 65-ЗФ находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 89 433 кв.м.

Право собственности ОАО «БМЗ» на земельный участок с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005 зарегистрировано 28 февраля 2003 года (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2003 серии 35-АА № 124247).

Постановлением главы города Вологды от 31.12.2002 № 3949                        ООО «Олимпик Гранд» и ОАО «БМЗ» разрешено проектирование и строительство пристройки к магазину «Домовой» по Пошехонскому шоссе,              д. 18, на земельном участке общей площадью ориентировочно 800 кв. м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «БМЗ» и                    ООО «Олимпик Гранд» на основании постановления главы города Вологды от 25.12.1997 в редакции постановления главы города Вологды от 01.03.2000                № 361 и 08.05.2001 № 1185. 

Строительство пристройки к магазину происходило на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0402009:26, 35:24:0402009:0005.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.07.2003 № 51 принята пристройка к магазину «Домовой», выполненная хозспособом ООО «Олимпик Гранд» и ОАО «БМЗ». 

Постановлением главы города Вологды от 24.07.2003 № 2513 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.07.2003 о приемке в эксплуатацию пристройки к магазину «Домовой» по Пошехонскому шоссе, д. 18, общей площадью 1552,8 кв.м, выстроенной ООО «Олимпик Гранд» и                  ОАО «БМЗ». 

На основании соглашения об определении долей в праве собственности от 27.07.2003 ООО «Олимпик Гранд» и ОАО «БМЗ» определили доли в праве собственности на пристройку: 999/1000 принадлежит ООО «Олимпик Гранд», 1/1000 – ОАО «БМЗ».

По договору купли-продажи от 02.12.2003 № 109/122 ОАО «БМЗ» продало 1/1000 долю в праве собственности на пристройку ООО «Олимпик Гранд».

В материалах дела также видно, что в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0005 разделен на несколько земельных участков, которые впоследствии неоднократно также подвергались разделу. Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402009:1183, площадью 7656 кв.м, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0402009:73 и поставлен на кадастровый учет 19.04.2013.

Постановлением главы города Вологды от 14.03.2005 № 703 зданию магазина с пристройкой, принадлежащему ООО «Олимпик Гранд» присвоен адрес: 

<

...>. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Олимпик Гранд» в соответствии с соглашением об оставлении имущества у кредитора от 18.08.2011 залоговый кредитор – Банк, принял решение оставить за собой следующий предмет залога (имущество должника - ООО «Олимпик Гранд»): 

1.1) одноэтажный кирпичный магазин, площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 771 250 руб.;

1.2) двухэтажную из профнастила с утеплителем пристройку к магазину, площадью 1552,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 23 121 936 руб.;

1.3) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:26, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общей площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 225 067 руб.

Право собственности Банка на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке 22.09.2011. 

По договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2012 Банк (Продавец) передал в собственность ФИО3 (Покупателя) указанное выше недвижимое имущество по цене 37 600 000 руб.

При этом в пункте 2.2.3 договора купли-продажи указано, что часть пристройки находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу и не являющемся объектом купли-продажи по настоящему договору. 

Предприниматель, указывая на то, что на момент заключения Заводом договора купли-продажи от 17.12.2002 № 65-ЗФ на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства - двухэтажная нежилая пристройка к магазину, возведенная совместно ООО «Олимпик Гранд» и                ОАО «БМЗ», и в результате заключения данного договора он лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При первоначальном рассмотрении спора суд прекратил производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 17.12.2002 № 65-ЗФ, ничтожным в части – в отношении земельного участка, площадью 1267 кв. м, ввиду ликвидации продавца по указанному договору; в остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании не полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы суда о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 17.12.2002 № 65-ЗФ ничтожным в части – в отношении земельного участка, площадью 1267 кв. м, и в части признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402009:1183, в остальной части требования Предпринимателя признаны судом правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора; далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта несоответствия оспариваемого договора купли-продажи от 17.12.2002 № 65-ЗФ закону и нарушения его прав данной сделкой ввиду отсутствия в материалах дела доказательств  нахождения на момент заключения указанного  договора купли-продажи на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время истцу. 

Как верно указал суд, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на 17.12.2002 на земельном участке располагалось незавершенное строительство двухэтажной нежилой пристройки к магазину, поскольку разрешение на проектирование и строительство пристройки к магазину «Домовой» по Пошехонскому шоссе, д. 18, на земельном участке, общей площадью ориентировочно 800 кв. м, выдано только постановлением главы города Вологды от 31.12.2002 № 3949. Начинать строительство пристройки ранее указанной даты у ООО «Олимпик Гранд» отсутствовали правовые основания. Разрешение, выданное постановлением главы города Вологды от 31.12.2002 № 3949, позволяло ООО «Олимпик Гранд» расположить объект недвижимости на земельном участке, при этом прав на земельный участок не предоставляло.  

Следует согласиться с выводом суда о том, что указание в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 51, утвержденном постановлением главы города Вологды от 24.07.2003 № 2513, срока начала выполнения работ – 2002 год, а окончания работ – июнь 2003 года, не является доказательством начала строительства ранее получения разрешения на такое строительство. 

Суд также обоснованно отклонил ссылку истца на акт выбора земельного участка, согласованный с ОАО «БМЗ», поскольку данный акт не получил юридического закрепления в виде решения Администрации об изъятии этой земли. При этом выкуп земельного участка ОАО «БМЗ» осуществлен ранее начала строительства.

Более того, судом учтено, что в пункте 1.5 договора от 17.12.2002                  № 65-ЗФ пристройка к магазину «Домовой» в перечне расположенных на выкупаемом земельном участке зданий не указана.

Никаких иных доказательств фактического нахождения пристройки или незавершенного строительством объекта (технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на объект) на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402009:0005 на дату его приобретения ОАО «БМЗ» (17 декабря 2002 года), а также наличия у ООО «Олимпик Гранд» прав на данный объект в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах вследствие недоказанности факта нахождения пристройки на момент заключения договора купли-продажи от 17.12.2002 № 65-ЗФ на спорном земельном участке и, таким образом, несоответствия оспариваемой сделки приведенным выше нормам земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи и о признании права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем суд пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя о  выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402009:1253, площадью 1267 кв. м, необходимой для эксплуатации и обслуживания данного здания, и о признании права собственности истца на указанный земельный участок. 

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, касающихся земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования здания пристройки к магазину, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком; площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 указанной статьи ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением определенных законом случаев. Указанной нормой также установлено, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате отчуждения                        ОАО «БМЗ» ООО «Олимпик Гранд» 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание пристройки право общей долевой собственности на данный объект прекратилось и собственником всего здания пристройки стало ООО «Олимпик Гранд», то к нему, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята пристройкой и необходима для ее использования.

Доводы подателей жалоб о том, что пристройка не является отдельным зданием, а представляет собой реконструированную часть одноэтажного кирпичного магазина, не принимаются апелляционной коллегией. Судом установлено, что возведение пристройки осуществлялось на основании постановления главы города Вологды от 31.12.2002 № 3949 в качестве самостоятельного объекта, актом приемки законченного строительством объекта от 22.07.2003 № 51 пристройка введена в эксплуатацию. 

Более того, сведения о нахождении на истребуемом истцом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц, в деле не имеется. Невозможность выдела в натуре земельного участка, необходимого для эксплуатации пристройки, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ может служить основанием, препятствующим одновременному отчуждению объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, подателями жалоб не доказана.

Доводы апеллянтов об отсутствии воли сторон сделок купли-продажи пристройки на переход прав на соответствующий земельный участок, также подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания норм, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 552 ГК РФ, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям), к покупателю объекта недвижимости переходит право собственности на ту часть земельного участка, принадлежащего продавцу, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. 

В целях определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания пристройки, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» ФИО6.

По результатам экспертизы экспертом определена площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, необходимая для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0402009:1253, собственником которого является истец, в размере                    1267 кв. м, также экспертом определены координаты характерных точек границ указанного земельного участка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности и объективности. 

Доводы АО «БМЗ» о неправильном определении экспертом ширины второстепенного проезда к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку необходимость основного проезда указанной ширины следует из положений нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», а также из необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм статей 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Предпринимателя о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402009:1253, площадью             1267 кв. м, необходимой для эксплуатации и обслуживания данного здания, и о признании права собственности истца на указанный земельный участок, и удовлетворил иск в указанной части. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные ФИО5, АО «БМЗ» в жалобах, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Иное толкование подателями жалоб норм земельного и гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ФИО5 и АО «БМЗ»  удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении ходатайства АО «БМЗ» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.08.2017 № 269 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату АО «БМЗ» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2017 года по делу № А13-664/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» и ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Бываловский машиностроительный завод» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.08.2017 № 269 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина