Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77332/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 121170, Москва, ПОКЛОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, 1 ЭТ, ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик 1: Акционерное общество "РЕНКОНС" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>. А ПОМ. 152; ОГРН: 

<

***>)

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПОНЕНТ" (Россия 614089, г Пермь, Пермский край, ул Старцева, д. 2аб, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, посредством онлайн-заседания,

- от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

- от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 25.10.2024, посредством онлайн-заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Ренконс» (далее — ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» о взыскании ущерба в размере 2 074 922,14 руб.

 Определением арбитражного суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 20.11.2024, ответчикам предложено представить отзывы на иск.

Определением от 20.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 15.01.2025 года, обязал истца уточнить требования к каждому ответчику в соответствии с нормами АПК РФ.

В материалы да от ответчиков поступили отзывы на иск.

В судебное заседание 15.01.2025 истец не явился, требование суда не исполнил. Суд отложил рассмотрение спора, повторно обязав истца уточнить требования к каждому ответчику и представить письменную позицию по доводам ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель истца участвовал онлайн, устно пояснил, что просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков, письменная позиция истцом не представлена.

Представители ответчиков поддержали доводы своих отзывов.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

17.08.2021 по адресу: 

<

...> пом.1-251 произошло повреждение застрахованного у истца помещения.

Повреждения помещения зафиксированы в акте осмотра от 17.08.2023, 18.08.2023 и актом служебного расследования от 20.08.2021.

Истец указывает, что ущерб, причиненный имуществу, составил 2 074 922,14 руб. 

Размер ущерба истец обосновывает экспертным заключением №ЭЗ-0223-347 от 26.05.2023, №ЭЗ-0823-188 от 22.08.2023.

ООО «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 074 922,14 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, согласно тексту актов осмотра от 17.08.2023, 18.08.2023 и актом служебного расследования от 20.08.2021, представленных в материалы дела истцом, возможной причиной выброса воды является нештатная ситуация с системой пожаротушения.

Представленные документы не позволяет однозначно установить причину затопления, все версии носят предположительный характер. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причин аварии сторонами не заявлялось.

Совокупность установленных по делу доказательств не позволила суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный имуществу страхователя, возник по вине ответчиков или одного из ответчиков.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер заявленного ко взысканию ущерба. Размер ущерба истец обосновывает экспертным заключением №ЭЗ-0223-347 от 26.05.2023, №ЭЗ-0823-188 от 22.08.2023, тогда как страховой случай произошел 17.08.2021. Выводы эксперта спустя два года после заявленного события нельзя признать достоверными.

Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.