﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7743/2016-40

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

финансового   управляющего  Барыкиной  Л.А.,   по  паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16277/2021)  финансового управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 по делу № А21-7743/2016-40 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, 

 

установил:

АО «БКС – Инвестиционный Банк» (ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Юрия Владимировича (дата рождения 31.01.1961, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Краснокаменная, д. 15,  корп. В.).

Определением от 18.10.2016 заявление принято к производству суда.

Определением суда  от 03.04.2016  в  отношении  Денисова  Ю.В.  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017 № 88, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2017 сообщение № 1789967.

Определением суда от 14.09.2017  ходатайство Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» удовлетворено, Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Денисова Ю.В.

Определением суда  от 20.09.2017 финансовым управляющим гражданина Денисова Ю.В. утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением суда от 01.06.2018 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

Определением суда от 26.06.2019 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 12.08.2019 финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Финансовый управляющий Барыкина Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: соглашения о порядке пользования и владения нежилым помещением от 01.01.2016,  заключенного   между   Денисовым   Ю.В.   и    Денисовым   Игорем   Владимировичем.

Определением   от 12.04.2021   суд заявление   финансового   управляющего   Барыкиной  Л.А.   об  оспаривании   сделки   должника   оставил   без   удовлетворения.

Финансовый   управляющий   Барыкина   Л.А.,   не  согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилась  с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит определение   от 12.04.2021   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных    требований. В   обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на  доказанность   совокупности   условий,  которые   необходимы   для  признания   оспариваемой   сделки  недействительной   на  основании   пункта  2  статьи  61.2   Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)». 

В  судебном   заседании   финансовый   управляющий   Барыкина   Л.А.   поддержала   доводы   апелляционной   жалобы. 

Денисов  Ю.В.,  Денисов  И.В., извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как усматривается из материалов дела, должник (Денисов   Ю.В.)  и его брат (Денисов   И.В.), имея в собственности по 1/2  доли каждый нежилого помещения по адресу: Московский проспект, д. 48А, общей площадью 754, 8 кв.м., соглашением от 01.01.2016  определили порядок пользования и владения долями, разделив указанное помещения на помещения магазина (во владении и пользовании брата должника) и вспомогательные помещения (во владении и пользовании должника).

Ссылаясь  на   то,  что указанное  соглашение    противоречит  положениям   пункта 2  статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве),   финансовый   управляющий  Барыкина   Л.А.  обратилась  в  арбитражный   суд с   настоящим   заявлением. 

Отказывая в  удовлетворении   заявленных  требований,   суд  первой   инстанции   пришел к   выводу   о  том,  что   материалы   дела   опровергают   факт  наличия у   должника   и  ответчика  цели  причинения   вреда  кредиторам   заключением  указанного  соглашения  от 01.01.2016,  которое   лишь   регулирует   порядок   пользования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в   пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления  N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование   заявленного требования   финансовый   управляющий   указывает,  что   на  дату  заключения   оспариваемого   соглашения   у  Денисова   Ю.В.   имелись   неисполненные   обязательства   перед   кредитором   АО «БКС-Инвестиционный   банк» по   договорам    поручительства. 

Вместе   с  тем,   факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовым   управляющим  не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Судом установлено, что действительно имеет место факт заинтересованности участников оспариваемого соглашения от 01.01.2016,  которое   заключено   между  должником  и  его   братом. 

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

Должник  не   лишен   возможности   сдавать в  аренду  свою  1/2  долю помещения для  получения   арендной  платы,  а  также   претендовать   на  соответствующую арендную плату за    сдаваемые   в  аренду   помещения   магазина,   использование   которых   не   представляется   возможным  без  использования  вспомогательных   помещений,  принадлежащих   должнику.

В этой   связи,  суд   апелляционной   инстанции   считает   правильным  вывод   суда   первой  инстанции   о  том,  что   финансовым   управляющим   Денисова   Ю.В.  не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При  этом,   суд   апелляционной   инстанции   считает  необходимым   отметить,  что   финансовый   управляющий  Барыкина   Л.А.   не  лишена   возможности  отказаться   от   соглашения   от 01.01.2016,   заключенного   между  Денисовым   Ю.В.   и  Денисовым   И.В., обратиться с требованием о взыскании арендной платы и т.д.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  12.04.2021 по делу №  А21-7743/2016-40   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов