Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9952/2018

г. Благовещенск

20 марта 2019 года

изготовление решения в полном объеме

14 марта 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богидаевым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 380 000 рублей, об обязании совершить действия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медстальконструкция»

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен.

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2019 № 03-85, паспорт.

третье лицо - ООО «Медстальконструкция»: не явилось, извещено.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Гиппократ» с исковым заявлением к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» об обязании ответчика принять товар по договору «02/675-18 от 09.01.2018 на поставку товара «Кровать медицинская общебольничная (с подголовником) КФО-01 «»МСК» (МСК-105) по ТУ 9452-001-52962725-01 в количестве 50 штук, о взыскании стоимости товара в размере 380 000 руб.

Исковые требования обоснованы отказом ответчика от приемки поставленного товара и его оплаты.

В предварительном судебном заседании 14.03.2019 представитель ответчика не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представили.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Третье лицо направило в суд пояснения на определение суда от 28.02.2018 касаемо спорных кроватей и их массы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку товара № 02/675-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором поставки кровати медицинские, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 380 000 руб.

Оплата за поставленный товар производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 30 календарных дней по счетам, счетам – фактурам, оформленным поставщиком, на основании товарных накладных, подписанных сторонами или универсального передаточного документа (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар в сроки указанные в договоре, однако ответчик отказался принять данный товар.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 3454 с просьбой разъяснить причины отказа в принятии товара.

16.11.2018 от ответчика в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик разъяснил, что причина отказа в приемке товара было несоответствие заявленных характеристик товара поставленному товару, а именно, в спецификации (приложение № 1 к договору) указано, что поставщик обязан поставить кровати медицинские КФО-01 «»МСК (МСК-105) в количестве 50 штук, вес которых составляет 55 кг., при этом, вес поставленных кроватей составлял 33 кг.

Посчитав отказ ответчика от приемки товара незаконным и необоснованным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях указывает на несоответствие поставленного товара заявленным характеристикам, а именно заявленный вес товара был установлен 55 кг, при этом товар был поставлен весом 36 кг.

Однако, в материалах дела имеется пояснение производителя указанного товара ООО «Медстальконструкция», согласно которому, кровать общебольничная КФО-01-«МСК» (МСК-105), согласно ТУ 9452-001-52962725-01, имеет массу не более 36 кг. Данная масса кровати соответствует эксплуатационным свойствам, заявленным в паспорте, и прошла все соответствующие испытания, согласно нормативным акта РФ. При разработке кровати учитывались предельно-допустимые нормы разового подъема тяжести для женщин (не более 15 кг), указанные в Приказе Минтруда РФ от 17.09.2017 №642Н и постановлении Правительства РФ от 06.02.1993 № 105. Кроме того, на данный вид кроватей имеется регистрационное удостоверение от 03.02.2012 №ФСР 2010/09507, декларация о соответствии от 21.03.2018 № РОСС RU.ИМ02.ДО 1476.

Наряду с этим, в паспорте на кровать общебольничную КФО-01-«МСК» (МСК-105) указано, что масса составляет не более 55 кг. с учетом упаковки, то есть четко установленной массы кровати не имеется. А вес поставленных кроватей не противоречит данной характеристики.   

Кроме того, судом берется во внимание, что стороны договорились о поставки конкретной модели кровати, которая согласно ответа завода производителя не имеет по весу каких-либо иных характеристик и которые определены при изготовлении с учетом требований Приказа Минтруда РФ от 17.09.2017.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества с существенными недостатками. Кровати общебольничные КФО-01-«МСК» (МСК-105) соответствую техническому заданию, поставлены надлежащего качества, с предельно допустимыми нагрузками. Как установлено судом, иных кроватей с аналогичными характеристиками данный производитель не изготавливает.

Надлежащих доказательств наличия у переданного товара недостатков по качеству ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика принять товар по договору на поставку товара от 09.10.2018 № 02/675-18, «Кровать медицинская общебольничная» (с подлокотником), КФО-01 «МСК» (МСК105) по ТУ 9452-00152962725-01, в количестве 50 штук является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца, о взыскании с ответчика задолженность по договору на поставку товара от 09.10.2018 № 02/675-18 в размере 380 000 рублей суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 380 000 руб.

Поскольку судом установлено, что товар был поставлен надлежащего качества, без отступлений от нормативов и технического задания, но полностью не оплачен,  учитывая обязание ответчика принять спорный товар, требование о взыскании задолженности по договору поставки товара от 09.10.2018 №02/675-18 в размере 380 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 600 руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 04.12.2018 № 1328 в размере 16 600 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

обязать государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять товар по договору на поставку товара от 09.10.2018 № 02/675-18, «Кровать медицинская общебольничная» (с подлокотником), КФО-01 «МСК» (МСК105) по ТУ 9452-00152962725-01, в количестве 50 штук.

взыскать с  государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку товара от 09.10.2018 № 02/675-18 в размере 380 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 16 600 рублей, а всего взыскать 396 600 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков