Дело № А43-13406/2022

06 октября  2023 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  06.10.2023.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.03.2023 по делу № А43-13406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфарм" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 599 371 руб. 80 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие:    

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм» - ФИО2 директор общества;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" – ФИО3 по доверенности от 25.05.2023 (сроком действии 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее – истец, ООО "Альфа-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфарм" (далее – ответчик, ООО "Интерфарм") о взыскании 599 371 руб. 80 коп. долга по оплате работ по договору от 01.12.2021 №12-21на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, П7.

Требование основано на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода".

Решением от 28.03.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО "Интерфарм" в пользу ООО "Альфа-Сервис" 599 371 руб. 80 коп. долга, а также 9 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерфарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не запросил  информацию по другим субподрядчикам, которые работали на спорном объекте; в материалах дела отсутствует дефектная ведомость, подписанная между МКУ «Демони-НН» и ООО «Альфа-Строй».

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении экспертизы по делу и о приобщении к материалам дела  заключения  специалиста № 31/2023 от 18.08.2023.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайств ответчика просил отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что разрешение спора возможно без получения специальных оснований.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения специалиста) судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альфа-Сервис" (подрядчик) и ООО «Интерфарм» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, П7, от 01.12.2021 №12-21 (далее - договор). Срок выполнения работ- с момента заключения договора в течение 30 календарных дней.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость договора - 599 371 руб. 80 коп.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, прямо указанных в действующем законодательстве Российской Федерации и настоящем договоре.

Цена договора включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, затраты на приобретение, ответственное хранение, погрузку, доставку до места выполнения работ, разгрузку, подъем на этажи, хранение и монтаж материалов, оборудования, приобретение или аренду механизмов, приспособлений, необходимых для выполнения работ, связанных с выполнением работ, питания, проживания работников подрядчика в период выполнения ими работ, являющихся предметом договора, затраты на гарантийное обслуживание, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС, если к подрядчику не применен иной режим налогообложения), сборов и других платежей, которые являются обязательными а соответствии с действующим законодательством.

Расчет производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Сдача-приемка выполненных работ согласованны сторонами в разделе 5 договора.

Выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику после предоставления подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ (форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с подписью подрядчика предоставляются заказчику после выполнения подрядчиком работ в течение 5 календарных дней с момента окончания работ подрядчиком.

Заказчик рассматривает полученные от подрядчика акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 календарных дней с момента их получения от подрядчика и принимает решение о приемке выполненных работ или об отказе от их приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) возвращаются подрядчику с замечаниями для доработки и устранения замечаний.

Приложение № 1 с подписанной сторонами сметой работ в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, он  во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме и  24.01.2022 направил ответчику  для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметный расчет и счет на оплату на сумму 599 371 руб. 80 коп.

Ответчик подписанные акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не возвратил, работы не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 599 371 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд требования истца удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего. 

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия в отношении объема работ, которые необходимо было выполнить, и в отношении которого заключен договор от 01.12.2021 № 12-21, а также стоимости таких работ.

ООО "Альфа-Сервис" пояснило, что в рамках исполнения муниципального контракта от 12.07.2021 № 01-21 по капитальному ремонту помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, П7, заключенного между учреждением (заказчик) и ООО "Интерфарм" (подрядчик), заказчик осуществлял в ноябре, декабре выход на объект в целях фиксации объемов не выполненных подрядчиком работ и ускорения осуществления таких работ (ремонт помещений Прокуратуры Московского района Нижегородской области). Представителями муниципального казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода" и ООО "Альфа-Сервис"  подписана дефектная ведомость от 01.12.2021 № 1, в которой  зафиксирован объем, перечень необходимых работ с расценками таких работ для завершения муниципального контракта. 

Ответчик не доказал, что на момент заключения договора подряда необходимо было выполнить работы в большем объеме, которые требовали привлечения нового субподрядчика и документально не опроверг, что объем и перечень работ, которые обязался выполнить подрядчик ООО "Альфа-Сервис" по спорному договору, не соответствует дефектной ведомости от 01.12.2021 №1. Доказательств необходимости выполнения работ силами привлеченного субподрядчика в большем объеме материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ по договору ООО "Интерфарм" предложило ему подписать акты на работы, которые фактически ООО "Альфа-Сервис" не выполнялись, при этом ООО "Интерфарм" гарантировало произвести подрядчику оплату в сумме, определенной спорным договором в размере 599 371 руб. 80 коп. Подрядчик отказался подписывать сметы с работами, которые им не выполнялись.

Из пояснений сторон следует, что договор от 01.12.2021 №12-21 был заключен с целью ускорения выполнения работ ООО "Интерфарм» по муниципальному контракту по капитальному ремонту от 12.07.2021 №0121. Истец пояснил, что с учетом срочности (договор заключен в целях своевременного завершения муниципального контракта) работы осуществлялись в три смены, что повлияло на стоимость работ при заключении договора подряда. Обязательства ООО "Альфа-Сервис" по договору от 01.12.2021 № 12-21 выполнены в объеме, зафиксированном дефектной ведомостью от 01.12.2021 №1. Результат работ по муниципальному контракту от 12.07.2021 № 01-21 ООО «Интерфарм» передало заказчику. Документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что  стороны при заключении договора подряда договорились на больший объем работ (в том числе по установке кондиционеров), чем отражен в дефектной ведомости и предъявлен истцом в акте форме КС -2, и по расценкам, установленных в муниципальном контракте, суд в силу вышеизложенного отклонил как несостоятельный. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

Подписанная сторонами смета работ в материалы дела не представлена.

Факт выполнения работ, поименованных в акте по форме КС-2 от 24.01.2022 № 1, ответчиком не оспаривается.

По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что истцу  за обусловленную стоимость был поручен следующий объем работ: общестроительные работы в сумме 254679 руб., система водоотведения в сумме 37 318 руб., система водоснабжения в сумме 20487,60 руб., система вентиляции в сумме 275 320, 40 руб., непредвиденные расходы в сумме 11 566,40 руб., а всего в сумме 599 371,80 руб.

По утверждению истца, ему поручено выполнение объема работ, поименованного в дефектной ведомости № 1 от 01.12.2021, стоимостью 599 371,80 руб.

Действительно, как и указывает апеллянт, в адрес истца им направлялся сметный расчет с видами работ, отличными от работ, поименованными в дефектной ведомости.

Однако этот документ направлен только 14.12.2021 , в то время как договор заключен 01.12.2021. По утверждению истца, на этот период уже была выполнена значительная  часть работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что  истцу не было поручено выполнение работ, поименованных в дефектной ведомости № 1 от 01.12.2021, подписанной основным заказчиком и истцом, не имеется.

Указанный объем работ был принят ответчиком и сдан заказчику, что не оспаривается. 

При этом следует отметить, что доказательства того, что на момент привлечения истца к выполнению работ не были выполнены, поименованные ответчиком работы, отсутствуют.

Напротив, из дефектной ведомости следует, что на объекте необходимо было выполнить завершающие отделочные работы ( облицовка, грунтовка, шпатлевание, штукатурка, окраска стен, монтаж потолка, дверей, установка решеток вентиляции, установка сантехнического оборудования).

Следует также отметить, что мотивированного отказа от подписания актов, ответчиком, в установленный срок не представлено. Следовательно, работы считаются принятыми. Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Представленное заключение относительно стоимости выполненных работ не может быть принято во внимание, т.к. сторонами была согласована твердая  договорная цена, которая в силу статьи 709 ГК РФ изменению не подлежит. Доказательств того, что истцом не был выполнен какой-либо из объемов работ, поименованных в спорном акте, не имеется.

Довод истца  о том, что цена была определена с учетом срочности работ и необходимости их осуществления   в три смены ответчиком не опровергнут. 

Ссылка апеллянта на то, что суд не запросил информацию по другим субподрядчикам не может быть принята во внимание, т.к. он, являясь генподрядчиком, обладает такой информацией. Однако соответствующие документы им представлены не были.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.03.2023 по делу № А43-13406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Насонова