ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5975/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-3821/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № А32-5975/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) от финансового управляющего должника ФИО4 поступило заявление, в котором заявитель просит:

разрешить разногласия между финансовым управляющим и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) касательно дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге, дополнив его и изложив в следующей редакции:

-   п.7.9 Организатором открытых повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), выступает финансовый управляющий - ФИО4

- абзац 3 п.7.11: цена имущества, равная 12 201 471,00 рублей, устанавливается сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается от начальной цены первого периода торгов путем публичного предложения (величина снижения) на 5 (пять)% от начальной цены продажи на первом дополнительном периоде торгов каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Проводится не более 7 (семи) периодов торгов посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества 8 541 029,70 руб. 70 коп.

Определением от 10.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении к участию в процессе третьего лица.

Суд разрешил разногласия и утвердил Дополнение к порядку реализации заложенного в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) имущества ФИО3 в редакции кредитора КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) с учетом следующих изменений:

-      пункт 7.9 Организатором открытых повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), выступает финансовый управляющий - ФИО4;

последнее предложение абзаца 3 пункта 7.11: Минимальная цена продажи имущества составляет 8 541 029 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 28.03.2020.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32-5975/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге (далее по тексту Положение), в редакции, представленной залоговым кредитором. В соответствии с п.2.3 утвержденного судом Положения организатором торгов выступает финансовый управляющий должника - ФИО4 Организатор торгов - ФИО4 провел первые, повторные и торги путем публичного предложения. В соответствии с протоколом № РАД-270001 от 21.10.2021г. торги путем публичного предложения имуществом должника: Земельный участок площадью 17999 кв.м., кадастровый номер 23:43:0436042:102, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ул. Обрывная, участок 16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки (жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: средне этажные жилые дома) признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В адрес финансового управляющего от кредитора КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступило дополнение к Положению, в котором в п.7.9 в качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (АО «РАД») (адрес:190000, 

<

...> В), с которым финансовый управляющий не согласен, поскольку такое предложение не удовлетворят основным целям реализационной процедуры, а именно получению максимальной выручки от реализации для пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Финансовый управляющий считает, что привлечение организатора торгов на указанных условиях приведет к необоснованному завышению расходов в процедуре банкротства, и тем самым нарушит интересы кредиторов.

П.7.11 дополнения к Положению начальная цена имущества, равная 12 201 471,00 рублей, устанавливается сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается от начальной цены первого периода торгов путем публичного предложения (величина снижения) на 5 (пять)% от начальной цены продажи на первом дополнительном периоде торгов каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Проводится не более 7 (семи) периодов торгов посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества 8 865 372 руб. 60 коп. Минимальная цена продажи имущества на седьмом этапе снижения цены должна составлять 8 541 029,70 руб. 70 коп. Таким образом, залоговым кредитором допущена арифметическая ошибка в расчете минимальной продажной цены.

Кредитор при выборе организатора торгов руководствовался тем, что данная организация является одним из известных и востребованных организаторов торгов, обладает большим опытом поскольку специализируется на продаже проблемных активов, кроме того при утверждении АО «РАД» в качестве организатора торгов услуги оператора электронной площадки оказываются бесплатно. В части довода финансового управляющего о некорректности минимальной цены продажи имущества, отраженной в п.7.11. Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 от 02.12.2021 и равной 8 865 372 руб. 60 коп., залоговый кредитор полагает необходимым отразить, что при её исчислении допущена техническая опечатка, которая может быть устранена КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) во внесудебном порядке, в связи с чем, основания для разрешения разногласий в суде в данной части отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Финансовый управляющий не согласен с представленной залоговым кредитором редакцией дополнения к Положению ввиду нижеследующего.

В качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (АО «РАД»), пунктом 1.4. указанного дополнения предусматривается вознаграждение организатора торгов. Вознаграждение составляет 4 %, в том числе НДС 20%, от итоговой цены реализации Лота. Дополнительно к сумме вознаграждения Доверитель обязуется возместить Поверенному за счет средств Должника, фактически понесенные расходы Поверенного на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://fedresurs.ru/).

Финансовый управляющий считает, что привлечение организатора торгов на указанных условиях приведет к необоснованному завышению расходов в процедуре банкротства, и тем самым нарушит интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между банком и финансовым управляющим в части определения организаторов торгов, пришел к верному выводу о том, что привлечение организатора торгов - АО "Российский аукционный дом", предусматривает значительные расходы на вознаграждение организатора торгов. При этом каких-либо трудоемких действий при организации повторного публичного предложения не предполагается.

Банк в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что функции организатора торгов и оператора электронной торговой площадки должны быть возложены на АО «Российский аукционный дом». 

В качестве обоснований своих доводов банк указывает на то, что данная организация является одним из известных и востребованных организаторов торгов, обладает большим опытом, поскольку специализируется на продаже проблемных активов, при утверждении АО «РАД» в качестве организатора торгов услуги оператора электронной площадки оказываются бесплатно. 

Финансовый управляющий указывает на нецелесообразность несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы для оплаты стороннего организатора торгов.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в адрес финансового управляющего от АО «РАД» направлен проект договора-поручения на организацию и проведение торгов. П.1.4. указанного проекта договора-поручения предусматривается вознаграждение организатора торгов. Вознаграждение Поверенного составляет 4 % (четыре процента), в том числе НДС 20%, от итоговой цены реализации Лота. Дополнительно к сумме вознаграждения Доверитель обязуется возместить Поверенному за счет средств Должника, фактически понесенные расходы Поверенного на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://fedresurs.ru/).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации повторного публичного предложения по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами. При этом необходимость выплаты 4% от суммы реализации имущества в качестве вознаграждения в таком случае исключена.

По общим правилам, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Кроме того, имущество, входящее в состав лота представляет собой земельный участок, свободный от построек, реализация которого не требует значительных трудозатрат, не требует особых действий организатора торгов, организации осмотра, проведения рекламных компаний, публикаций в Интернете и СМИ, как на то ссылается кредитор.

Залоговым кредитором не доказано, что организация торгов специализированной организацией АО "РАД" каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "Российский аукционный дом" в силу специфики своей деятельности обладает гораздо более обширным ресурсом для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, цель реализации имущества - максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, объем работы по организации торгов по продаже задолженности должника, суд первой инстанции пришел к верному о нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

На основании изложенного, в целях экономии денежных средств, вырученных от продажи имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным поручить проведение повторного публичного предложения непосредственно финансовому управляющему.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В части довода финансового управляющего о некорректности минимальной цены продажи имущества, отраженной в дополнении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 02.12.2021, залоговый кредитор признал, что допущена техническая опечатка.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы кредитора, однако, учитывая, что во внесудебном порядке указанное положение не исправлено и управляющий не отказался от заявления в этой части, пришел к верному выводу о возможности в судебном порядке внесения изменений в дополнение путем изложении последнего предложения абзаца 3 пункта 7.11 в следующей редакции: Минимальная цена продажи имущества составляет 8 541 029 руб. 70 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № А32-5975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов