АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4612/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

  

17 августа 2023г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения  оглашена 10  августа 2023г.

Решение в  полном объеме изготовлено 17 августа 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,   

при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Шумской А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО1  по доверенности №1 от 20.03.2023, директора  - ФИО2 на основании решения №20 от 15.02.2022; судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании служебного удостоверения

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М. Транс", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2023 ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 о принятии результатов оценки арестованного имущества: автомобиля Scania G440 LA4X2HNA в размере 2 775 900,00 руб. без НДС, автомобиля Scania G400 LA4X2HNA в размере 2 567 400,00 руб. без НДС, в соответствии с отчетом оценщика №421/168 от 16.01.2021, 

заинтересованные лица: 

- ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4; судебный пристав-исполнитель ФИО3; 

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация", город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо:  временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "М. Транс" ФИО5

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "М. Транс" (далее – заявитель, общество, ООО «М. Транс») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2023 ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее - МОСП по ВИП) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу)  ФИО4 о принятии результатов оценки арестованного имущества: автомобиля Scania G440 LA4X2HNA в размере 2 775 900,00 руб. без НДС, автомобиля Scania G400 LA4X2HNA в размере 2 567 400,00 руб. без НДС, в соответствии с отчетом оценщика №421/168 от 16.01.2021. 

Определением суда от 22.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023, к участию в  деле в  качестве заинтересованного  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация"  (далее -  ООО «Бизнес-Новация», оценщик).

Определением от 11.04.2023    по ходатайству  заявителя судом приостановлено    исполнительное производство  №264326/22/42034-ИП, возбужденное  в отношении ООО "М. Транс",  в части  реализации имущества  должника:   автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, гос.номер Т005АМ142 VIN 

<

***>;  автомобиля Scania G440 LA4X2HNA гос.номер С560КЕ154 VIN 

<

***>.

В связи с отсутствием в материалах дела  доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте заседания иных лиц, участвующих в деле, необходимостью представления дополнительных доказательств, внесения  заявителем на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, неоднократно откладывалось  (статья  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.04.2023 по делу назначена  экспертиза с поручением ее  проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вся оценка" (далее -  ООО «Вся оценка») ФИО6, производство по делу приостановлено (п. 1 ст. 144 АПК РФ) срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 02.06.2023. 

По ходатайству  эксперта срок  для  производства  экспертизы  продлен  до 05.07.2023; судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении   производства и  рассмотрения спора назначено на 20.07.2023  (определением от 15.06.2023).

В  судебном заседании  от 20.07.2023 производство по делу возобновлено, к участию в  деле в  качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий  ООО "М. Транс" ФИО5, в связи с чем  судебное разбирательство  отложено на 10.08.2023. 

В судебном заседании от 10.08.2023 в  качестве заинтересованного  лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3,   пояснивший, что в  настоящее время  исполнительное производство №264326/22/42034-ИП  находится в  его исполнении в связи с временным отсутствием ФИО4 

По существу  заявитель требования поддержал. Указывает, что  в рамках исполнительного  производства №264326/22/42034-ИП  постановлением судебного пристава-исполнителя  от 16.01.2023 приняты результаты  оценки   арестованного имущества (транспортных средств) в соответствии  с отчетом оценщика №421/168 от 16.01.2021.  По мнению заявителя, отчет составлен с нарушениями  требований  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -  Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов  оценки,   определенная оценщиком стоимость  существенно ниже  реальной стоимости аналогичных транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель требования  оспорил.  Указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.  Основания  для признания   незаконным оспариваемого постановления  отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в  деле,  явку  представителей не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу  (далее -  МРИ ФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу, налоговый орган, взыскатель) в отзыве  против удовлетворения  требований возразила,   полагает, что  при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, стоимость имущества, указанная в оспариваемом  постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Закон об оценочной деятельности.

ООО "Бизнес-Новация" в отзыве требования  оспорило. Считает, что заявителем не обоснованы и не подтверждены   доводы о недостоверности  результатов оценки,   изложенных в  отчете №421/168 от 24.12.2022. Оценка носит вероятностный характер. Сведения о  стоимости предлагаемых к продаже транспортных средств не   являются достаточным доказательством   опровергающим  выводы оценщика.  Применение  корректировки и на техническое состояние транспортного средства  обусловлено указанными в акте описи   и ареста повреждениями.  Выделение  НДС   соответствует  статьям 168, 173 Налогового  кодекса Российской Федерации. 

Временный управляющий ООО "М.Транс" ФИО5 в письменном  отзыве  пояснила, что  в настоящее время в отношении общества введена процедура наблюдения,  исполнительное производство подлежит приостановлению. Требования заявителя  полагает  обоснованными. 

ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу   возражений по  существу требований не  представило.

Дело рассмотрено судом в  отсутствие  представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа -  постановления №3913 от 27.09.2022 МРИ ФНС  №14 по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании с ООО «М. Транс»   за счет имущества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  в сумме 49 066 280,5 руб.,  постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 264326/22/42034-ИП от 10.10.2022. 

В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника от 17.11.2022.  

Постановлением от 07.12.2022 судебного пристава-исполнителя для участия  в  исполнительном  производстве №264326/22/42034-ИП от 10.10.2022 привлечено ООО "Бизнес-Новация",  которому   поручена оценка   арестованного имущества должника: автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, гос.номер Т005АМ142 VIN 

<

***>;  автомобиля Scania G440 LA4X2HNA гос.номер С560КЕ154 VIN 

<

***>.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация»   №421/168  от 24.12.2022  рыночная  стоимость имущества должника с учетом ограничительных условий и сделанных допущений   по состоянию на 24.12.2022, определена в   следующих размерах (без НДС): 

- автомобиль Scania G440 LA4X2HNA, гос.номер Т005АМ142 - 2 775 900 руб.; 

- автомобиля Scania G440 LA4X2HNA гос.номер С560КЕ154  - 2 567 400  руб. 

В  соответствии с  постановлением  от 16.01.2023 №42034/23/28411,  вынесенным  ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской  области-Кузбассу ФИО4  в рамках исполнительного производства №264326/22/42034-ИП,  приняты результаты оценки  арестованного имущества.

Не согласившись с  результатами оценки, ООО «М.Транс»  обратилось в арбитражный суд с    заявлением    о признании незаконным и отмене  постановления от 16.01.2023 №42034/23/28411. 

Постановление получено лично  директором ООО «М.Транс» 06.03.2023, срок  на  обращение в  суд не пропущен.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон  об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Закона  об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В числе обязательных требований к отчету установлено отражение  таких сведений, как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона  об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона  об оценочной деятельности  требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях установления  достоверности  произведенной  оценки и рыночной стоимости транспортных средств, определением суда от 20.04.2023   назначена судебная экспертиза, с  поручением ее проведения ООО  "Вся оценка" ФИО6

Квалификация эксперта на осуществление  оценочной деятельности, а также  наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего  право на осуществление экспертизы отчетов,    подтверждена  представленными  в дело документами (диплом о высшем образовании №207-МФ от 21.06.2001, выданный Томским Государственным Архитектурно-Строительным университетом, с присвоением классификации инженер, специальность «Автомобили и автомобильной хозяйство»;  свидетельство о членстве  в  саморегулируемой организации   оценщиков  от 22.07.2020 №0000334; выписка   из  протокола  общего собрания  СРО РОО  от 04.06.2021 о включении в состав членов экспертного совета РРО  (http://sroroo.ru/upload/member/); выписка  из государственного  реестра экспертов-техников, осуществляющих экспертизу транспортных средств от 14.10.2021;  диплом о профессиональной переподготовке оценщиков  по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП №635607 от 24.04.2006, выданный Московским Государственным Техническим Университетом «МАМИ»; квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков, о сдаче Единого квалификационного экзамена №000049-006, выдан НОУ ВПО «Международная академия оценки и консалтинга» от 27.09.2013; удостоверения о повышении квалификации по программе: «Оценочная деятельность» от 26.09.2010, выданное Кузбасским государственным техническим университетом г. Кемерово, per. №8;  от 31.01.2014, выданное НОУ ВПО «Сибирская Академия финансов и банковского дела» (НОУ ВСО САФ БД) г. Новосибирск, per. №0359ДО/14; квалификационный аттестат №026610-2 от 28.07.2021, «Оценка движимого имущества»).

Согласно заключению  №400.06/23-СЭ  от 30.06.2023, эксперт пришел к выводу о том, что при составлении отчета №421/168 от 16.01.2023 ООО «Бизнес Новация»      допущены   несоответствия  требованиям законодательства об оценочной   деятельности, нарушения требований:  статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), утв. приказом  Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, Федеральных стандартов  оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)",  "Виды стоимости (ФСО II)", «Процесс оценки» (ФСО Ш),  «Задание на  оценку (ФСО IV), "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Отчет об оценке (ФСО VI)",  утв. приказом  Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

Экспертом  указаны нарушения, повлиявшие на  достоверность    определенной в отчетах  рыночной стоимости, в   том числе:  использование  оценщиком   при применении  сравнительного  подхода ограниченной   группы  объектов-аналогов,  отличных по модели транспортного средства, что свидетельствует о непроведении анализа рынка объектов  оценки в   полном объеме;   отсутствие  информации,  идентифицирующей  объекты -  аналоги: не указана модель  транспортного средства,  модель отличается колесной формулой  6х4;  информация, полученная  из внешних источников, не подтверждена;  при расчете стоимости  сравнительным подходом  применена корректировка на мощность  двигателя, при которой  мощность двигателя  объекта оценки  сравнивается с мощностью двигателя  объекта-аналога, однако  корректировка должна производиться по грузоподъемности транспортных средств;  поправка на повреждения  документально не обоснована.   Экспертом указано на отсутствие необходимости корректировки  на величину налога на добавленную стоимость.

Эксперт пришел к выводу о том, что количественная оценка стоимости  не является обоснованной в связи с  допущенными   методологическими и расчетными  ошибками, нарушением  требований  к приведению оценки и составлению отчета об  оценки, несовместимыми  с возможностью принятия  результатов  оценки. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, не подтверждается.

С учетом установленных нарушений эксперт пришел к выводу о  том, что отчет об оценке №421/168 от 24.12.2022 не является документом доказательственного значения в   соответствии со статьей  12 Закона об оценочной деятельности.

Экспертом  определена  итоговая величина рыночной стоимости  транспортных  средств  на дату оценки  - 24.12.2022, а также итоговая величина  рыночной стоимости на  дату  составления  экспертного заключения – 30.06.2023, которая составила:

- автомобиль Scania G440 LA4X2HNA, гос.номер 

<

***> VIN 

<

***> на 24.12.2022 – 4 228 000 руб.,  на 30.06.2023 – 3 727 000 руб.;

- автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, 2012 г.в., гос.номер  С560КЕ154, VIN 

<

***>  на 24.12.2022 –  3 845 000  руб., на 30.06.2023 –  3 219 000  руб.

 

Таким образом,  из  экспертного заключения №400.06/23-СЭ явствует, что   стоимость объектов оценки,  определенная  экспертом ООО «Вся оценка» существенно отличается от оценки,  указанной в  отчете № 421/168 от 16.01.2021.

Возражения по экспертному заключению  №400.06/23-СЭ  лицами, участвующими в деле, не  заявлены.

Основания не доверять выводам эксперта ООО "Вся оценка" ФИО6  у  суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  При  выполнении оценки  произведен осмотр транспортных средств, что подтверждается  фототаблицей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию  незаконным, как не соответствующее  требованиям статей 2, 85 Закона  об исполнительном производстве. 

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона  об исполнительном производстве  отсутствовали правовые основания не принимать отчет №421/168 от 16.01.2021, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Постановление от 16.01.2023 №42034/23/28411 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №264326/22/42034-ИП, не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную  стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью  погашения задолженности ООО «М.Транс». При этом применение к  должнику  процедуры наблюдения определением  суда от 27.06.2023 по делу №А27-2496/2023,  не свидетельствует  об отсутствии  нарушения прав ООО «М.Транс», поскольку не исключает возобновления исполнительного производства  в   порядке части  7 статьи 45 Закона об исполнительном  производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в  том числе в случае прекращения процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу  о наличии оснований  для признания незаконным постановления от 16.01.2023 №42034/23/28411 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №264326/22/42034-ИП.

В соответствии с  пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

С учетом положений статьи 12 Закона  об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете,  является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,  суд устанавливает  в  качестве надлежащей  оценки   стоимость имущества  должника, в соответствии с  оценкой,  определенной в экспертном  заключении № 400.06/23-СЭ по состоянию  на 30.06.2023,   являющейся актуальной на  дату вынесения решения по настоящему спору. 

Заявление ООО «М.Транс» подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110  АПК РФ,   пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  судебные расходы по делу подлежат возмещению ГУФССП России по Кемеровской области -  Кузбассу.

С даты  вступления решения в  законную силу примененное  определением суда от 11.04.2023  по настоящему делу приостановление    исполнительного  производства №264326/22/42034-ИП   в отношении ООО "М. Транс",   подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "М. Транс", город Кемерово удовлетворить. 

Признать  незаконным постановление от 16.01.2023 №42034/23/28411, вынесенное  судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу  о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №264326/22/42034-ИП.

Определить надлежащую оценку имущества должника, подлежащую использованию  в исполнительном    производстве, в следующих размерах:

- автомобиль Scania G440 LA4X2HNA, 2012 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***> рублей;

- автомобиль Scania G400 LA4X2HNA, 2012 г.в., г/н С560КЕ154, VIN 

<

***> рублей.

 Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "М. Транс", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 (сорок четыре  тысячи) руб.

С даты  вступления решения в  законную силу отменить  приостановление    исполнительного  производства №264326/22/42034-ИП   в отношении общества с ограниченной ответственностью "М. Транс", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое определением суда от 11.04.2023  по делу №А27-4612/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина