ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26831/2023, 10АП-25232/2023

Дело № А41-67502/21

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАК-БЕТОН» и ООО «СПК АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-67502/21, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО «ТРАК-БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СПК АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Прогресс Конкрит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки № 757 от 01.07.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАК-БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПК АЛЬЯНС» о взыскании (с учетом уточнения) - 1 142 967, 89 рублей убытков, возникших в результате возмещения расходов по ремонту автомашины, поврежденной по вине ответчика; 35 200 рублей – убытков, возникших в результате утраты перевозимого груза; 107 000 рублей – судебных расходов по оплате услуг специалиста для составления заключения; - 161 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СПК АЛЬЯНС» в пользу ООО «ТРАК-БЕТОН» взыскано 511 280, 22 рубля основного долга, 64 050, 88 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТРАК-БЕТОН» и ООО «СПК АЛЬЯНС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ТРАК-БЕТОН» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СПК АЛЬЯНС». 

Представитель ООО «СПК АЛЬЯНС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТРАК-БЕТОН».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 г. между ООО «ТРАК- БЕТОН» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания Альянс» (далее - Покупатель, ООО «СПК АЛЬЯНС», Ответчик) заключен Договор № 757 поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товарный бетон и раствор (далее - Товар) автобетоносмесителями (далее - АБС), а Покупатель - оплатить и принять поставленный Товар и оказанные услуги.

Согласно п. 1.3. Договора Товар изготавливается Поставщиком и принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В силу п. 1.4. Договора для исполнения обязательств по настоящему Договору Поставщик вправе привлекать третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на осуществление такой деятельности, при условии заключения с ними соответствующих договоров.

П. 5.1.2. Договора предусматривает обязанность Поставщика осуществить доставку Товара АБС собственными силами и/или с привлечением третьих лиц (Грузоперевозчиков) при условии заключения с ними соответствующих договоров.

К обязанностям Покупателя в рамках заключенного Договора относятся:

-     п. 5.2.3. - Оборудовать подъездные пути к пунктам разгрузки Товара и разгрузочные площадки в соответствии с действующими СНиП и нормативными документами, установить указатели в местах приемки Товара;

-     5.2.4. - Обеспечить в местах разгрузки беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование АБС;

-    5.2.5. - Нести материальную ответственность за ущерб, причиненный АБС и/или БН по вине Покупателя (Грузополучателя), в случае аварий и повреждений специальных транспортных средств, строений на территории Покупателя (Грузополучателя), на основании двустороннего Акта, подписанного ответственным за приемку Товара на объекте Покупателя (Грузополучателя) и водителем Поставщика (Грузоперевозчика), либо Акта государственных правоохранительных органов (в случае привлечения).

Указанный Акт служит безусловным и бесспорным основанием для перечисления Покупателем денежных средств Поставщику в размере документально обоснованных расходов Поставщика (Грузоперевозчика) на ремонт и восстановление поврежденных частей (узлов, деталей, агрегатов и пр.) специальных транспортных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования, подтверждающих документов и отдельно выставленного счета. В случае отказа ответственного за приемку Товара на объекте Покупателя (Грузополучателя) от оформления повреждений вышеуказанный Акт составляется водителем Поставщика (Грузоперевозчика) в одностороннем порядке и имеет силу двустороннего Акта. Стороны соглашаются, что водитель Поставщика (Грузоперевозчика) является уполномоченным Поставщиком лицом для составления и подписания Акта от имени Поставщика;

-     п. 5.2.6. - При работе на объекте Покупателя (в ангарах, складах, тесных помещениях и сооружениях и др. строениях) помощь в маневрировании АБС и/или БН Поставщика (Грузоперевозчика) осуществляется силами регулировщиков Покупателя (Грузополучателя). При этом материальная ответственность за возможные повреждения строений и специальных транспортных средств относится на Покупателя в порядке, предусмотренном п. 5.2.5. настоящего Договора. При работе в темное время суток Покупатель (Грузополучатель) обязуется обеспечить освещение объекта;

-         п. 5.2.10. - На объекте в зоне работы АБС должны отсутствовать воздушные линии электропередач, строительные леса, строительные материалы и другие предметы, создающие препятствия для работы АБС.

С целью доставки Товара в адрес Покупателя между ООО «ТРАК- БЕТОН» и ООО «ПРОГРЕСС КОНКРИТ» (далее -Грузоперевозчик) заключен Договор № 10-12-2019 на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 года, по условиям которого Грузоперевозчик осуществляет оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой груза Поставщика специальными транспортными средствами -автобетоносмесителями, а также услуги по управлению специальными транспортными средствами.

Указанным договором предусмотрена ответственность ООО «ТРАК- БЕТОН» в виде возмещения документально подтвержденных убытков Грузоперевозчика в случае повреждения транспортных средств Грузоперевозчика на территории Грузополучателей по причине отсутствия надлежащих условий для свободного, беспрепятственного и безопасного маневрирования транспортных средств.

Товар поставлялся на строительный объект Покупателя партиями, передача Товара осуществлялась Поставщиком на основании транспортных накладных (ТН) с последующим выставлением универсальных передаточных документов (УПД) (п.п. 5.1.5., 5.1.6. Договора).

Так, 26.07.2021 г. на строительный объект Покупателя Грузоперевозчиком доставлен Товар объемом 8 куб.м. по транспортной накладной № ЗБ0006525, транспортным средством КАМАЗ АБС вместимостью 9 куб.м., государственный номер С582ВУ50, водителем ФИО2.

При подъезде к месту разгрузки произошло опрокидывание АБС, государственный номер С582ВУ50, в связи с чем на месте происшествия была произведена фото и видеосъемка локализации повреждений АБС, составлен Акт повреждения транспортного средства (АБС) от 26.07.2021 г. (далее - Акт), которым предварительно зафиксированы видимые повреждения кабины, радиатора вспомогательного двигателя и двигателя, бетоносмесительного барабана, предположено наличие скрытых повреждений, зафиксировано повреждение груза.

Согласно Приложению № 1 к Акту обозначены обстоятельства происшествия, а именно:

1.       На территории объекта маршруты движения к местам разгрузки не обозначены.

2.                 Заказчик не инструктирует водителей подъезжающих автобетоносмесителей и не руководит движением находящихся на строительном объекте транспортных средств поставщиков. Водители маршруты движения по территории объекта выбирают самостоятельно.

3.                 Участок дороги, где произошла авария, наклонный угол 10-12 градусов, выполнен бетонными плитами в 2 ряда (170 см*300 см размер плиты). После опрокидывания под передним колесом от плиты осталось 70 см (ширины из 170 см), под средней осью осталось 120 см (ширины из 170 см), в районе заднего моста плита не обломилась.

С левой стороны по ходу движения плиты подсыпаны грунтом до уровня дороги, с правой стороны подсыпка отсутствует, глубина кювета 120 см. Грунт под плитами сухой, сыпучий.

Опрокидывание АБС произошло в результате пролома бетонной плиты под правым колесом передней оси, в связи с чем АБС потерял устойчивость, что привело к обрушению плиты под средним мостом. В результате произошло опрокидывание автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ 6520 гос. № С582ВУ50 под управлением водителя АБС ФИО2

4.        ФИО3 водителя восстановлению не подлежит. В результате удара пробит бетоносмесительный барабан, вспомогательный двигатель поврежден. Повреждено навесное оборудование, возможны скрытые повреждения, груз разлит.

Представитель Грузополучателя (Покупатель) в лице прораба ФИО4 с Актом не согласился.

Актом также предусмотрено, что оценка повреждений и причиненного ущерба транспортному средству при составлении Акта не устанавливается и ее расчет производится в дальнейшем Грузоперевозчиком.

Кроме того, Грузоперевозчиком на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, Поставщик также извещен, направил на Объект своего представителя.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы по факту происшествия составлено и вручено водителю АБС ФИО2 Определение 77 ОО 0786939 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2021 г., которым установлено следующее:

- 26.07.2021 г. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Камаз, гос.номер С582ВУ50, при въезде на стройплощадку из-за обвала грунта под транспортным средством, а также из-за того, что последний не справился с управлением, совершил завал транспортного средства на правый бок, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

- транспортное средство КАМАЗ гос.номер С582ВУ50, страховой полис РРР6006216320, выдан 15.08.2020 г. до 14.08.2021 г. «АСКО». Повреждения: кабина водителя, правая дверь, правое стекло двери, лобовое стекло, правое зеркало, барабан смесителя, кузов транспортного средства.

Грузоперевозчиком в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН» выставлена претензия (исх. № 16 от 28.07.2021 г.) с требованием произвести возмещение ущерба согласно прилагаемому расчету затрат на восстановление ТС.

К претензии приложен Акт повреждения транспортного средства (АБС) от 26.07.2021 г., Акт осмотра АБС С582ВУ50 от 28.07.2021 г. с указанием перечня повреждений, расчет затрат на восстановление АБС С582ВУ50, а также материалы фото и видеофиксации происшествия на бумажном и дисковом носителях.

Кроме того, в результате опрокидывания транспортного средства на строительном объекте Покупателя стоимость утраченного Товара объемом 8 куб.м., с учетом стоимости доставки составила 35 200 (Тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек: стоимость Товара - 31 200,00 руб., стоимость доставки - 4 000,00 руб.

Стоимость утраченного Товара и стоимость его доставки учтена Поставщиком в составе партии товара, оформленной универсальным передаточным документом № 5574 от 26.07.2021 г. УПД выставлен Поставщиком в законодательно установленный срок и направлен на подписание Покупателю по каналам связи, предусмотренным Приложением № 2 к Договору. Ответчик в установленный п. 5.1.6. Договора срок подписанный УПД не возвратил, мотивированный отказ от подписания не представил.

04.08.2021 г. ООО «ТРАК-БЕТОН» получено уведомление от Грузоперевозчика о необходимости обеспечения присутствия своего представителя при проведении экспертизы, назначенной на 10.08.2021 г. в 10:00.

05.08.2021 г. ООО «ТРАК-БЕТОН» в адрес ООО «СПК АЛЬЯНС» направлена телеграмма с вызовом представителя ООО «СПК АЛЬЯНС» для участия при проведении экспертизы. Ответчиком телеграмма получена.

В назначенный срок представители Ответчика и Истца присутствовали при проведении экспертизы.

02.09.2021 г. в ООО «ТРАК-БЕТОН» от Грузоперевозчика поступила дополнительная претензия с уточнением стоимости повреждений и стоимости ремонтных работ с учетом выводов эксперта, обладающего специальными знаниями в указанной области, и требованием возместить указанные расходы.

В соответствии с претензией расходы на проведение экспертизы составили 15 000,00 руб., стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 1 177 044,30 руб., стоимость работ 132 352,00 руб., эвакуационные расходы составили 32 200,00 руб. (по предыдущей претензии исх. № 16 от 27.07.2021 г.), итого: 1 356 596,30 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО «ТРАК-БЕТОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов, определить причины возникновения дорожного инцидента (ДТП) на строительном объекте (объекте капитального строительства) с точки зрения нормативных требований, распространяющих действие на временную дорогу строящегося здания в составе объекта капитального строительства и процессы ее взаимодействия с транспортными средствами, с учетом вида транспортного средства и перевозимого им груза. Если возможно, то определить причину ДТП 26.07.2021г.

Согласно заключению эксперта, письменных пояснений: 1. Причины возникновения дорожного инцидента (ДТП) на строительном объекте (объекте капитального строительства) с точки зрения нормативных требований, распространяющих действие на временную дорогу строящегося здания в составе объекта капитального строительства и процессы ее взаимодействия с транспортными средствами, с учетом вида транспортного средства и перевозимого им груза возможно установить на основании имеющихся в материалах дела фотографий, акта осмотра транспортного средства.

2. Причиной ДТП 26.07.2021г. является отсутствие при создании (обустройства) проезда транспортных средств, а именно:

- грунта подстилающего слоя дорожной одежды под всей инвентарной железобетонной плитой;

- конструктивных элементов проезда (откоса, обочины);

- уплотнения грунта под железобетонной плитой;

- обеспечения расстояния от плиты до бровки траншеи

- расположенной вдоль дороги, не менее 1,5 м.;

- дорожных знаков и информации на строительном объекте.

Экспертом отмечено, что причиной ДТП в том числе стало загрязнение проезжей части и тот факт, что разрушенная в результате ДТП плита эксплуатировалась до ДТП в поврежденном состоянии.

В представленных дополнениях содержатся расчеты, произведенные экспертом при составлении заключения.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом первой инстанции отмечено, что то обстоятельство, что водитель автомашины не поехал по иной имеющейся на строительной площадке дороге не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку причиной повреждений автомобиля является дефект дорожного покрытия, что подтверждается заключением специалиста, эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии запрета на въезд грузового транспорта, перевозящего бетон.

Состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения убытков истцом представлены:

- платежное поручение № 3679 от 19.11.2021 о перечислении ООО «Прогресс Конкрит» 480 080 рублей в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля;

- УПД № 3Б006525 от 27.07.2021 г. на сумму 31 200 рублей - стоимость утраченного груза согласованная истцом и ответчиком.

Всего на сумму 511 280, 22 руб.

Поскольку истцом доказательств оплаты третьему лицу 4 000 рублей за оказание услуг по перевозке груза, 662 887, 89 рублей в счет возмещения расходов по оплате ремонта автомобиля не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 511 280, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Как было указано выше, между ООО «ТРАК- БЕТОН» (поставщик) и ООО «СПК АЛЬЯНС» (покупатель)  заключен Договор № 757 поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товарный бетон и раствор (товар) автобетоносмесителями (АБС), а покупатель - оплатить и принять поставленный товар и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора поставщик обязан осуществить доставку товара АБС собственными силами и/или с привлечением третьих лиц (Грузоперевозчиков) при условии заключения с ними соответствующих договоров.

К обязанностям покупателя в рамках спорного договора поставки относятся:

- Оборудовать подъездные пути к пунктам разгрузки товара и разгрузочные площадки в соответствии с действующими СНиП и нормативными документами, установить указатели в местах приемки Товара (п. 5.2.3). 

- Обеспечить в местах разгрузки беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование АБС (п. 5.2.4);

- Нести материальную ответственность за ущерб, причиненный АБС и/или БН по вине покупателя (Грузополучателя), в случае аварий и повреждений специальных транспортных средств, строений на территории Покупателя (Грузополучателя), на основании двустороннего Акта, подписанного ответственным за приемку Товара на объекте Покупателя (Грузополучателя) и водителем Поставщика (Грузоперевозчика), либо Акта государственных правоохранительных органов (в случае привлечения). Указанный акт служит безусловным и бесспорным основанием для перечисления покупателем денежных средств поставщику в размере документально обоснованных расходов поставщика (грузоперевозчика) на ремонт и восстановление поврежденных частей (узлов, деталей, агрегатов и пр.) специальных транспортных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования, подтверждающих документов и отдельно выставленного счета. В случае отказа ответственного за приемку товара на объекте покупателя (Грузополучателя) от оформления повреждений вышеуказанный акт составляется водителем поставщика (грузоперевозчика) в одностороннем порядке и имеет силу двустороннего акта. Стороны соглашаются, что водитель поставщика (Грузоперевозчика) является уполномоченным поставщиком лицом для составления и подписания акта от имени поставщика (п. 5.2.5).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, с целью доставки товара в адрес покупателя между ООО «ТРАК- БЕТОН» и ООО «ПРОГРЕСС КОНКРИТ» (грузоперевозчик) был заключен договор № 10-12-2019 на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 года, по условиям которого грузоперевозчик осуществляет оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой груза поставщика специальными транспортными средствами -автобетоносмесителями, а также услуги по управлению специальными транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора № 10-12-2019 от 10.12.2019 грузоперевозчик обязан обеспечить сохранность груза и нести ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента передачи его грузополучателю. В случае утраты груза - возместить заказчику стоимость утраченного груза, а также возвратить плату за перевозку.

Так, в силу п.п. 5, 9 п. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность грузоперевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Вместе с тем, в силу ст. 796 ГК РФ от указанной ответственности грузоперевозчик освобождается, если докажет, что утрата (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С вышеуказанной нормой коррелируют положения ст. 401 ГК РФ, на основании которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащий образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение независимого специалиста ФИО6 от 15.01.2021., в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос 1. Является ли объект исследования (временная дорога строящегося здания и процессы ее взаимодействия с транспортными средствами), расположенный по адресу 

<

...>, объектом транспортной инфраструктуры или объектом капитального строительства.

Ответ на вопрос 1. Объект исследования, расположенный по адресу 

<

...>, является объектом капитального строительства в составе строящегося здания (сооружения). Как следствие, требования к ограничению по массе ТС и на ось ТС, предусмотренные для дорог - объектов транспортной инфраструктуры, не распространяются на временные внутристроительные дороги, являющиеся частью объекта капитального строительства, а регулируются специальными строительными нормами, изложенными по тексту технического заключения независимого специалиста.

Вопрос 2. Какими нормативно-правовыми актами регулируется деятельность объекта исследования. Привести перечень нормативных документов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, имеющих к нему отношение.

Ответ на вопрос 2.

Деятельность объекта исследования как внутристроительной дороги объекта капитального строительства регулируется следующими федеральными законами, нормативно-правовыми актами и нормативными документами:

- Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

- Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 (ФЗ № 384-Ф3).

- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017 г.).

- Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.).

- Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 29 сентября 2015 года) (редакция, действующая с 1 марта 2016 года)».

- Градостроительный кодекс Российской Федерации. № 190-ФЗ от 29.12.2004 (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) (ГК РФ № 190-ФЗ).

- технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011);

- Постановление Правительства Москвы от 19 мая 2015 год N 299-ПП. Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1);

ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила исполнения ;

- СП 37.13330.2012 "СНиП 2.05.07-91* Промышленный транспорт. Актуализированная редакция";

- СТО НОСТРОЙ 2.25.29-2011 "Устройство оснований дорожных одежд. Часть 1. Строительство дополнительных слоев оснований дорожных одежд";

- СТО НОСТРОИ 2.25.31-2011 "Устройство оснований дорожных одежд. Часть 3. Строительство оснований из минеральных материалов, не обработанных вяжущими";

- ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог";

- ГОСТ 21924.0-84 "Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия";

- ГОСТ 28013-98 "Песок строительный. Общие технические условия";

- ГОСТ 17.5.3.06-85. "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ";

- СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

- СНиП 12-04-2002. "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство";

- ПОТ РМ-007-98 "Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов";

- ГОСТ 12.3.009-76. ССБТ "Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности";

- ГОСТ 12.3.020-80 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности (с Изменением N 1);

- РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения";

- РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства";

- Пособие к СНиП 3.01.01-85 по разработке проектов организации строительства и проектов производства работ для жилищно-гражданского строительства;

- Типовая технологическая карта (ТТК) Устройство временного проезда на стройплощадке с покрытием из сборных железобетонных плит. АО «Кодекс».

Данные документы являются единым перечнем и имеют ссылки друг на друга.

Вопрос 3. Могут ли к объекту исследования (временной дороги строящегося здания и процессы ее взаимодействия с транспортными средствами), расположенного по адресу 

<

...>, быть применимы нормативы технического регулирования автомобильных дорог общего пользования (объектов транспортной инфраструктуры).

Ответ на вопрос 3. К объекту капитального строительства (временная дорога на строительном объекте по адресу 

<

...>) не могут быть применимы нормативы технического регулирования автомобильных дорог общего пользования.

Вопрос 4. Каковы причины возникновения дорожного инцидента (опрокидывание автобетоносмесителя) с точки зрения нормативных требований, распространяющих действие на объект исследования.

Ответ на вопрос 4. С точки зрения нормативных требований, распространяющих действие на строительные объекты (объекты капитального строительства) к причинам возникновения дорожного инцидента (опрокидывание автобетоносмесителя) следует отнести отсутствие грунта подстилающего слоя дорожной одежды под дорожной плитой, отсутствие конструктивных элементов (откоса и обочины), а также загрязнение проезжей части (поверхности дорожных плит), износ дорожных плит, отсутствие дорожных знаков и информации на строительном объекте о передвижении транспортных средств на нем.

Вопрос 5. Есть ли возможность в проведении судебной строительно- технической экспертизы на настоящее время.

Обсуждение. В настоящее время временные дороги (проезды) на строительном объекте по адресу 

<

...> демонтированы в связи с вводом возводимого здания в эксплуатацию. Соответственно, отсутствует объект возможной экспертизы.

Ответ на вопрос 5. Возможности в проведении судебной строительно- технической экспертизы на настоящее время на строительном объекте по адресу 

<

...> нет.

Вопрос 6. Установить наличие или отсутствие нарушений по массе транспортного средства 32 885 тонн - выходила ли она за пределы показателей допустимой нагрузки на временную внутристроительную дорогу в составе объекта капитального строительства и нормативные ограничения по массе транспортного средства на строительном объекте и по условиям договора.

Ответ на вопрос 6. Отсутствуют нарушения по массе транспортного средства 32 885 тонн - она не выходила за пределы показателей допустимой нагрузки на временную дорогу в составе объекта капитального строительства по адресу 

<

...> и нормативные ограничения (требования) по массе транспортного средства на строительном объекте и по условиям договора.

Представленное в материалы дела заключение специалиста признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов, определить причины возникновения дорожного инцидента (ДТП) на строительном объекте (объекте капитального строительства) с точки зрения нормативных требований, распространяющих действие на временную дорогу строящегося здания в составе объекта капитального строительства и процессы ее взаимодействия с транспортными средствами, с учетом вида транспортного средства и перевозимого им груза. Если возможно, то определить причину ДТП 26.07.2021г.

Согласно заключению эксперта, письменных пояснений: 1. Причины возникновения дорожного инцидента (ДТП) на строительном объекте (объекте капитального строительства) с точки зрения нормативных требований, распространяющих действие на временную дорогу строящегося здания в составе объекта капитального строительства и процессы ее взаимодействия с транспортными средствами, с учетом вида транспортного средства и перевозимого им груза возможно установить на основании имеющихся в материалах дела фотографий, акта осмотра транспортного средства.

2. Причиной ДТП 26.07.2021г. является отсутствие при создании (обустройства) проезда транспортных средств, а именно:

- грунта подстилающего слоя дорожной одежды под всей инвентарной железобетонной плитой;

- конструктивных элементов проезда (откоса, обочины);

- уплотнения грунта под железобетонной плитой;

- обеспечения расстояния от плиты до бровки траншеи

- расположенной вдоль дороги, не менее 1,5 м.;

- дорожных знаков и информации на строительном объекте.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам и подтверждает вывод технического заключения специалиста. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, результатами судебной экспертизы, а также техническим заключением независимого специалиста подтверждается, что несоблюдения покупателем условий договора поставки (нарушены п.п. 5.2.3., 5.2.4, 5.2.6 спорного договора, ненадлежащее состояние подъездных путей на строительном объекте привело к обвалу грунта под железобетонной плитой и опрокидыванию движущегося по плите автобетоносмесителя грузоперевозчика (ООО «ПРОГРЕСС КОНКРИТ»), привлеченного истцом (п. 5.1.2. Договора поставки) для доставки произведенной поставщиком для покупателя бетонной смеси на строительный объект Покупателя. 

Как следует из материалов дела, бетонная смесь, принадлежащая Поставщику, была полностью утрачена по причине её затвердевания в барабане автобетоносмесителя.

Как следует из материалов дела, грузоперевозчиком на место происшествия был вызван представитель поставщика, была произведена фото- и видео- фиксация места происшествия и повреждений транспортного средства, составлен акт видимых повреждении транспортного средства, утраты бетонной смеси и описания события и места инцидента от 26.07.2021

Из содержания вышеуказанного акта следует, что представитель покупателя в лице прораба ФИО4 с Актом не согласился, от подписания уклонился в нарушение пункта 5.2.5. Договора поставки.

Как следует из материалов дела, грузоперевозчиком были определены предварительные затраты на восстановление транспортного средства в сумме 480 080,22 руб. (с учетом видимых повреждений), и поставщику направлена претензия исх. № 16 от 28.07.2021 г. с требованием возмещения ущерба, что вытекает из Договора № 10-12-2019 на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 г. (п. 4.7.), заключенного между истцом и грузоперевозчиком.

Для возврата транспортного средства к работе, а также в целях определения полной стоимости ущерба с учетом скрытых повреждений Грузоперевозчик провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Экспертное заключение № 8003-ВС-55/21), в рамках которой эксперт пришёл к выводу о том, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, в связи с чем для восстановления транспортного средства в прежнее состояние необходимо произвести расходы в сумме 1 309 400 руб.

02.09.2021 в ООО «ТРАК-БЕТОН» от грузоперевозчика поступила дополнительная претензия с уточнением стоимости повреждений и стоимости ремонтных работ с учетом выводов эксперта на сумму 1 309 396,30 руб.

С учетом предъявления поставщику дополнительного требования от Грузоперевозчика, 03.09.2021 г. в адрес покупателя поставщиком была направлена дополнительная претензия с уточнением стоимости повреждений и стоимости ремонтных работ на сумму 1 309 396,30 руб. и требованием произвести выплату.

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.07.2023 г. Истец указал, что ООО «ТРАК-БЕТОН» возместило грузоперевозчику ООО «ПРОГРЕСС КОНКРИТ» вред (ущерб), причиненный АБС на территории покупателя ООО «СПК АЛЬЯНС», в сумме 480 080,22 руб. по предварительному расчету затрат на основании претензии исх. № 16 от 28.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 3679 от 19.11.2021 г.

В процессе рассмотрения дела в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН» от грузоперевозчика поступила претензия исх. № 4/П от 24.03.2022 г. с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 662 887,67 руб., определенной как разница между фактическими затратами грузоперевозчика на восстановительный ремонт (документы о фактических расходах приложены) и ранее возмещенной Истцом суммы ущерба (1 142 967,89 - 480 080,22 = 662 887,67).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции представлено платежное поручение  от 28.12.2023 № 577 на сумму 662 887, 67 руб., подтверждающее оплату поставщиком третьему лицу стоимости повреждений и ремонтных работ автомобиля в полном объеме. 

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.07.2023 истец произвел расчет стоимости утраченного товара и стоимости провозной платы (доставки) в общей сумме 35 200 руб. (31 200 руб. - стоимость Товара, 4 000 руб. - стоимость доставки), исходя из данных УПД № 5574 от 26.07.2021 г.

Как следует из материалов дела, возмещение поставщику стоимости доставки предусмотрено для покупателя отдельно на основании Приложения № 6 к Договору поставки. Указанное также вытекает из подписанного в двустороннем порядке УПД № 5574 от 26.07.2021 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по возмещению третьему лицу стоимости повреждений, ремонтных работ, стоимости утраченного товара и стоимости провозной платы (доставки) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения Закона об ОСАГО подлежат отклонению, поскольку не являются предметом исковых требований. Закон об ОСАГО не распространяется на произошедший случай.

Довод апелляционной жалобы о том, что на строительной площадке существовало несколько подъездных путей отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в определении № 77 00 0786939 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2021 г. первопричиной происшествия установлен обвал грунта под транспортным средством, вследствие чего водитель не справился с управлением. Именно вследствие обвала грунта произошло неконтролируемое водителем падение транспортного средства. 

Указанное определение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, для установления причин происшествия и определения виновного судом была инициирована судебная экспертиза, которая содержит однозначные выводы о причинах происшествия, виновнике и последовавших убытках. 

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии нескольких вариантах движения на строительном объекте признает судом апелляционной инстанции не подтверждённым относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика, что водитель не обязан информировать ответчика «об отсутствии организации безопасного движения», поскольку обязанность организации безопасного движения в рамках договора поставки закреплена за ответчиком.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения и технического заключения независимого специалиста,  а также то, что пунктом 5.2.5. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя возмещать ущерб непосредственно поставщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости повреждений и стоимости ремонтных работ автомобиля   в размере 1 142 967, 89 руб., стоимости товара и доставки товара в размере 35 200 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что выводы технического заключения независимого специалиста понесены истцом для доказывания требований о возникновении суммы убытков по вине ответчика, подтверждают вывода проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что оба заключение признаны надлежащими доказательствами по делу и положены в основу судебного акта, на ответчика подлежат отнесению расходы за получение технического заключения независимого специалиста в размере 107 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 161 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования частично. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственную пошлину в размере 29 959 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу №А41-67502/21 изменить.

Взыскать с ООО «СПК АЛЬЯНС» в пользу ООО «ТРАК-БЕТОН» убытки в размере 1 142 967, 89 руб., 35 200 руб. стоимости товара и доставки товара, судебные расходы за получение технического заключения независимого специалиста в размере 107 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 161 000 руб., государственную пошлину в размере 29 959 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СПК АЛЬЯНС» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова 

 

                                                    Е.Н. Виткалова