939/2023-26081(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3249/2022

город Самара

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  01.03.2021); представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), от ответчика:  представитель ФИО4 (доверенность от 05.10.2022), от третьего лица 2: до  перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 06.09.2022), после перерыва  представитель третьего лица 2 не явился, от других лиц, участвующих в деле,  представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Рестмастерская АПН" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.12.2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-3249/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" к обществу с  ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" о взыскании  долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Объединенная Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью  "Рестмастерская АПН" о признании договора незаключенным и взыскании долга и  процентов, третьи лица: Религиозная организация «Казанская Епархия Русской  Православной Церкви Московский патриархат», Комитет Республики Татарстан по  охране объектов культурного наследия,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (далее – ООО  "Рестмастерская АПН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная  Компания" (далее – ООО "Объединенная Строительная Компания", ООО "ОСК",  ответчик) о взыскании 780 000 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным  иском к ООО "Рестмастерская АПН" о признании договора от 08.07.2020 № 10-21  

незаключенным, о взыскании 1 578 600 руб. долга, 102 557 руб. 80 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Дело № А65-16117/2022 по иску истца к ответчику о взыскании 55 903,56 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по  09.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по  день фактической оплаты долга из расчета 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ  за каждый день просрочки от суммы невозвращенных денежных средств объединено в  одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Религиозная организация  «Казанская Епархия Русской Православной Церкви Московский патриархат» (далее – третье лицо 1), Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного  наследия (далее – третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в  первоначальном иске о взыскании долга и процентов отказано, встречный иск  удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 578 600 руб.  неосновательного обогащения, 1 946 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 20 968 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части  встречного иска отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск  удовлетворить, во встречном иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик и третье лицо 2 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а  представители ответчика и третьего лица 2 возражали относительно удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, представленных истцом в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68,  частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и дополнительные доказательства не имеют отношения к  рассматриваемому спору.  

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля  2021 года между ООО «Объединенная строительная компания» (Заказчик, Ответчик) и  ООО «Рестмастерская АПН» (Подрядчик, Истец) был заключен договор № 10-21 на  проведение работ по разработке научно-проектной документации на ремонтно-восстановительные работы на объекте культурного наследия «Церковь Михайло- Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912 г.», расположенного по адресу: Республика  Татарстан, Камско-Устьинский район, деревня Архангельские Кляри».  

Цена работ составила 1 560 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней со дня  подписания договора перечислить Подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора,  что составляет 780 000 рублей, на основании счета Подрядчика.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет по договору  Заказчик производит в размере 50 % от цены Договора, что составляет 780 000 рублей в  течении 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ, на основании счета подрядчика.  

После завершения работ по договору подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 01.11.2021 и счет № 32 от 01.11.2021, что  подтверждается сопроводительным письмом исх. № 152 от 01.11.2021.  

В ответ заказчик направил ряд замечаний к представленной проектной  документации письмом от 11.01.2022 № П/01-12 .  

Истец указал, что данные замечания были устранены и заказчику письмом от  24.12.2022 № 16 была направлена откорректированная научно-проектная  документация.  

Как указал истец, на момент подачи искового заявления замечаний к  представленной научно-проектной документации не поступило, акт сдачи-приемки  выполненных работ № 24 от 01.11.2021 со стороны заказчика не подписан,  окончательная оплата по Договору на расчетный счет подрядчика не поступила.  

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец  обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, от  истца по истечении срока выполнения работ по договору поступили фрагменты  научно—проектной документации, в т.ч. без обязательных согласовании и заключении  экспертиз.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.  

Представленный истцом проект содержал множественные ошибки, был неполным  в технической части. Проект не был согласован с Комитетом РТ по охране ОКН, не  прошел государственную экспертизу в части конструктивного раздела, не прошел  государственную историко-культурную экспертизу, был представлен с большой  задержкой.  

Представленная истцом научно-проектная документация полностью была  негодной для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, то есть  не соответствовала как условиям договора, так и цели его заключения.  

Заказчиком спорных работ является Казанская Епархия. 

Актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной  документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного  наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912 г.», расположенного  по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный р-н, д.  Архангельские Кляри от 15 июля 2022 года установлено, что разработанная обществом  с ограниченной ответственностью «ОСК» и обществом с ограниченной  ответственностью «Рестмастерская АПН» в 2021 году, не соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов  культурного наследия:  

«Состав и содержание разделов представленной научно-проектной документации  не соответствуют требованиям и рекомендациям действующих норм и правил, в том  числе требованиям ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной  документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и  культуры. Общие требования», а также целям вышеуказанного задания на проведение  работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного  наследия от 09.08.2021 № 115/21, по следующим критериям:  

- в проекте отсутствуют необходимые разделы, такие как: инженерные изыскания,  исходно-разрешительная документация, схема планировочной организации земельного  участка, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по  обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения, а также  допущены технические ошибки в использованной терминологии;  

- предмет охраны, отражающий характеристики Объекта, изменение и (или)  утрата которых наносит непоправимый вред памятнику, не разработан в соответствии с  условиями задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного  объекта культурного наследия от 09.08.2021 № 115/21. Необходимо подчеркнуть, что  задачей разработки предмета охраны является выявление ценных подлинных  материальных элементов и нематериальных качеств объектов культурного наследия, а  также позднейших наслоений, либо реставрационных включений. Работы по  сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственные  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия не могут быть  проведены без установления предмета охраны Объекта в соответствии с подпунктом 3  пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации»;  

- в исследуемом Проекте заявлены виды работ, не указанные в пункте 8 задания  на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в  единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного  наследия от 09.08.2021 № 115/2.  

Одновременно с этим виды работ, указанные в томе «Раздел 1 «Предварительные  работы. Предварительные исследования» Проекта, в акте определения влияния  предполагаемых к проведению видов работ, затрагивают конструктивные  характеристики здания. В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие  

характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с  требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно,  Проект должен быть выполнен в соответствии с постановлением Правительства от  16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию», а исследуемая научно-проектная документация подлежит  государственной экспертизе.».  

Заключение государственной экспертизы истцом надлежащими доказательствами  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуто.  

Принимая во внимание наличие специальных требований законодателя,  предъявляемых к работам по договору N 10-21 от 08.07.2021 на объекте культурного  наследия, а также то, что истцом предусмотренные договором работы выполнены  некачественно, что подтверждается вышеуказанным заключением, суд первой  инстанции пришел к выводу, что данный результат работ не имеет потребительской  ценности для ответчика в связи с его некачественностью и утратой для него правового  интереса в исполнении обязательств и соответственно не подлежит оплате.  

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует обязательство оплатить  стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем первоначальное исковое заявление  в части взыскания 780 000 руб. долга и заявление о взыскании начисленных на сумму  долга процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме суд  первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.  

По встречному иску заявлено требование о признании договора незаключенным в  связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.  

В указанной части встречный иск суд первой инстанции признал подлежащим  отклонению, поскольку стороны приступили к исполнению договора, заказчик  перечислил авансовый платеж, исполнитель выполнял работы, сроки выполнения  которых определены договором, результат работ предъявлен исполнителем, что в  соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения.  

Фактически спор возник относительно качества выполненных работ,  предъявленных к приемке, по встречному иску заявлено требование о взыскании  неотработанного аванса.  

12.04.2022 в ходе первого рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  предъявлен встречный иск о взыскании 780 000 руб. неотработанного аванса,  определением от 20.04.2022 встречный иск возвращен, поскольку подан после  вынесения резолютивной части решения от 11.04.2022.  

Однако, исследовав и оценив содержание встречного иска от 12.04.2022, а также  представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции расценил  требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от  исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения  действия договора (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие,  что поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу № А17- 9243/2019, Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А66-6397/2020,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А494986/2020).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор расторгнут  с даты предъявления первого встречного иска – 12.04.2022.  

После прекращения действия договора у исполнителя отпало основание для  удержания денежных средств.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Заказчиком в рамках договора перечислен аванс в сумме 780 000 руб. по  платежному поручению от 09.07.2021 № 1196, а также исполнителем взыскано 798 600  руб. в счет исполнения отмененного впоследствии решения по настоящему делу от  28.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 862516.  

Согласно статьям 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в  части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск  оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту.  

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на  поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в  арбитражный суд первой инстанции.  

Ответчик с заявлением о повороте судебного акта не обратился, избрав способ  предъявления взысканного в качестве неосновательного обогащения в рамках  встречного иска, что, по мнению суда первой инстанции, не противоречит  действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании 798 600 руб.  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как и требование о  возврате перечисленного аванса в сумме 780 000 руб.  

Также по встречному иску ответчик просил взыскать 102 557 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по  06.10.2022.  

Поскольку установлено наличие неосновательного обогащения на стороне  ответчика, суд первой инстанции признал начисление процентов по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, однако исключил из  расчета введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 мораторий, в  результате перерасчета судом первой инстанции сумма процентов, подлежащая  взысканию с истца составила 1 946 руб. 22 коп. за период с 01.10.2022 по 06.10.2022.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37,  статьями 432, 450.1, 702, 715, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 325, 326 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в первоначальном иске о взыскании долга и процентов, удовлетворил  

встречный иск частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 578 600 руб.  неосновательного обогащения, 1 946 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 20 968 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной  части встречного иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о выполнении части  предусмотренных договором от 08.07.2021 № 10-21 работ, в рамках исполнения других  договоров, поскольку исполнение истцом других договоров не освобождает истца от  надлежащего и полного исполнения договора от 08.07.2021 № 10-21 и не наделяет  истца правом требовать от ответчика оплату при невыполнении в полном объеме  предусмотренных данным договором работ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об использовании  ответчиком результата выполненных истцом работ, поскольку данный довод  документально не подтвержден, а выводы государственной историко-культурной  экспертизы о несоответствии разработанной истцом научно-проектной документации  требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной  охраны объектов культурного наследия исключают возможность полезного  использования ответчиком разработанной истцом документации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении  истцом правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства злоупотребления истцом какими-либо правами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А653249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Т.И. Колодина  

 В.А. Морозов