﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5466/2019(1)-АК

Дело № А60-895/2017

09 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Курова Евгения Евгеньевича (Куров Е.Е.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-895/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Туринская управляющая компания» (ООО «Туринская управляющая компания», ОГРН 1126676001484, ИНН 6676001511) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Свердловской области, СРО ассоциация «Евросиб»

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 ликвидируемое ООО «Туринская управляющая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куров Е.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

11.02.2019 индивидуальный предприниматель Стоякин Константин Максимович (ИП Стоякин К.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Курова Е.Е., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Курова Е.Е. по продаже несуществующих прав требования на сумму 748 035 руб. 87 коп., признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Курова Е.Е. по установлению фактического размера и состава передаваемой дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Свердловской области, СРО ассоциация «Евросиб». 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 жалоба ИП Стоякина К.М. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Курова Е.Е. по продаже прав требования на сумму 748 035 руб. 87 коп., прекращено производство по пункту два жалобы ИП Стоякина К.М., а именно о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Курова Е.Е. по установлению фактического размера и состава передаваемой дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Куров Е.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего должника Курова Е.Е., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Стоякина К.М. в полном объёме. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что суд первой инстанции не анализировал сами оспариваемые действия арбитражного управляющего, не указал, какие конкретно действия являются незаконными, какое субъективное право заявителя и какие нормы материального права оказались арбитражным управляющим нарушены; фактически суд первой инстанции, устанавливая вину арбитражного управляющего, основывается только на судебном акте, который отменён судом апелляционной инстанции, иных выводов, по которым действия арбитражного управляющего признаны незаконными, оспариваемое определение не содержит. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куров Е.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках процедуры банкротства должника арбитражным управляющим Куровым Е.Е. на площадке МЭТС были проведены торги № 28431-ОТПП (https://www.mets. iTi/ueneraiView?id=125499903) по реализации имущества должника - прав требования  дебиторской задолженности населения перед должником. 

29.08.2018 между должником (цедент) и ИП Стоякиным К.М. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, принадлежащие ему права требования к физическим лицам и юридическим лицам, имеющим задолженность за услуги перед ООО «Туринская управляющая компания». Перечень передаваемого (уступаемого права) приведён в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью. Права требования передаются в том объёме, который существовал у цедента на момент заключения договора, в том числе с правом взыскания пеней, неустоек, процентов и иных связанных с задолженностями платежей, а также сумм государственных пошлин, которые были уплачены цедентом в целях взыскания задолженности, передаваемой цессионарию.

Согласно приложению №1 к договору уступки права требования (цессии) от 29.08.2018, к цеденту перешли права требования в общем размере                   5 764 348 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2 договора стоимость имущества определена по результатам проведения торгов посредством публичного предложения, скорректирована соразмерно размеру фактически уступаемых требований и составляет 624 229 руб. 34 коп.  

Факт оплаты уступаемого права требования подтверждён платёжными поручениями № 266523 от 29.08.2018 на сумму 522 979 руб. 34 коп. и № 266503 от 18.07.2018 на сумму 101 250 руб.

29.08.2018 между должником (цедент) и ИП Стоякиным К.М. (цессионарий) подписан акт приёма-передачи документов по договору уступки прав требования от 29.08.2018.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Куровым Е.Е. были переданы ИП Стоякину К.М. несуществующие права требования на общую сумму 748 035 руб. 87 коп., конкурсный управляющий должника Куров Е.Е. в силу своих полномочий должен был знать о фактическом наличии и размере выставляемой на торги дебиторской задолженности в составе лота, действуя добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов, общества и иных лиц, конкурсный управляющий обязан был отслеживать в ходе проведения торгов изменения в составе дебиторской задолженности в целях своевременного уведомления потенциальных покупателей об её действительном размере и составе, ИП Стоякин К.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Курова Е.Е., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Курова Е.Е. по продаже несуществующих прав требования на сумму        748 035 руб. 87 коп., признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Курова Е.Е. по установлению фактического размера и состава передаваемой дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Курова Е.Е. по продаже прав требования на сумму 748 035 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу №А60-57610/2018 с арбитражного управляющего Курова Е.Е. в пользу ИП Стоякина К.М. взысканы денежные средства, незаконные действия управляющего существенно нарушают прав и законные интересы ИП Стоякина К.М.

Прекращая производство по пункту два жалобы ИП Стоякина К.М. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Курова Е.Е. по установлению фактического размера и состава передаваемой дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Стоякин К.М. ограничился лишь формальной констатацией нарушений, допущенных управляющим Куровым Е.Е. при проведении торгов, при этом, заявитель не раскрыл, каким образом, могут быть восстановлены права и законные интересы ИП Стоякина К.М., в случае признания жалобы в этой части обоснованной, ИП Стоякин К.М. кредитором в деле не является, конкурсное производство в отношении должника к моменту рассмотрения жалобы завершено, определение вступило в законную силу.

Судебный акт обжалуется только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Курова Е.Е. по продаже прав требования на сумму 748 035 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Курова Е.Е., ИП Стоякин К.М. ссылался на то, что конкурсным управляющим должника Куровым Е.Е. были переданы ИП Стоякину К.М. несуществующие права требования на общую сумму 748 035 руб. 87 коп., в силу своих полномочий конкурсный управляющий должен был знать о фактическом наличии и размере выставляемой на торги дебиторской задолженности в составе лота, обязан был отслеживать в ходе проведения торгов изменения в составе дебиторской задолженности в целях своевременного уведомления потенциальных покупателей об её действительном размере и составе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу №А60-57610/2018 с арбитражного управляющего Курова Е.Е. в пользу ИП Стоякина К.М. взыскано 748 035 руб. 87 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Установив, что указанным решением с арбитражного управляющего Курова Е.Е. в пользу ИП Стоякина К.М. взысканы денежные средства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что незаконные действия управляющего существенно нарушают прав и законные интересы ИП Стоякина К.М., в связи с чем, признал действия конкурсного управляющего должника Курова Е.Е. по продаже прав требования на сумму 748 035 руб. 87 коп. незаконными. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

  Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт конкурсной массы.

  В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве; исполнять иные установленные законом обязанности.

  В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

 Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          На момент рассмотрения жалобы ИП Стоякина К.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Курова Е.Е. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу №А60-57610/2018 в законную силу не вступило.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Стоякина К.М. отказано.

 В данном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что имущество должника (дебиторская задолженность) было реализовано конкурсным управляющим на торгах в рамках процедуры банкротства; торги оспорены не были. Исходя из условий, заключённого по результатам торгов, договора уступки права требования от 29.08.2018 размер уступаемого права составляет 5 764 348 руб. 69 коп., стоимость имущества определена по результатам проведения торгов посредством публичного предложения, скорректирована соразмерно размеру фактически уступаемых требований и составляет 624 229 руб. 34 коп. На момент передачи прав требования по данному договору по расчёту ИП Стоякин К.М. были исполнены исполнительные документы на общую сумму 748 035 руб. 87 коп., соответственно, размер фактически уступаемых требований составлял 5 016 312 руб. 82 коп. (5 764 348 руб. 69 коп. - 748 035 руб. 87 коп.). Поскольку негативные для ИП Стоякина К.М. последствия заключались бы в переплате за приобретённое право требования, учитывая размер переданного требования и уплаченную стоимость, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта причинения вреда и причинной связи между действием (бездействием) конкурсного управляющего Курова Е.Е. и причинением вреда ИП Стоякину К.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение конкурсным управляющим Куровым Е.Е. при реализации прав требований должника статей 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве, а также причинение данными действиями убытков заявителю жалобы ИП Стоякину К.М. не подтверждено.

           Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Куров Е.Е. действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

             Кроме того, ИП Стоякин К.М.  не обосновал, каким образом будут непосредственно восстановлены его права в результате признания незаконными действий конкурсного управляющего Курова Е.Е.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Курова Е.Е. по продаже прав требования на сумму 748 035 руб. 87 коп., в связи с чем, в удовлетворении жалобы ИП Стоякина К.М. в данной части следует отказать. 

 С учётом указанного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-895/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туринская управляющая компания» Курова Евгения Евгеньевича по продаже прав требования на сумму 748 035 рублей 87 копеек отказать.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова