ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9652/2023

г. Владимир

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.  Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ СТОК»  на определение Арбитражного суда Владимирской области   от 01.09.2023 по делу № А11-9652/2023,  

о возвращении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «АЙ ТИ СТОК» к ФИО2 (г.  Гусь-Хрустальный) о взыскании 57 213 рублей 60 копеек,  

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью  «АЙ ТИ СТОК» – ФИО3 – директор, на основании паспорта  Российской Федерации; иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ СТОК» (далее –  ООО «АЙ ТИ СТОК», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере  

37 000 руб. внесенных в качестве предоплаты по договору от 22.12.2022   № 22122022, возмещении морального вреда 20 000 руб., почтовых расходов,  командировочных расходов за участие истца в судебном процессе в виду  регистрации и фактического нахождения истца в г. Санкт-Петербурге.  

Определением от 01.09.2023 Арбитражный суд Владимирской  области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи  129 АПК РФ, в связи неподсудностью дела арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «АЙ ТИ СТОК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие  оснований для возвращения искового заявления. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на определение Гусь-Хрустального городского суда  Владимирской области от 31.05.2023 по делу № 9-104/2023 (М-835/2023),  которым определено, что дело не подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Иные лица явку полномочных представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению в силу нижеследующего.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том  числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В материалы дела заявителем к апелляционной жалобе представлено  исковое заявление с требованиями, аналогичными заявленным также в  рамках настоящего дела, полученное Гусь-Хрустальным городским судом  Владимирской области, и определение Гусь-Хрустального городского суда  Владимирской области от 31.05.2023 о возвращении указанного искового  заявления по основаниям отсутствия компетенции.  

Данное определение вступило в законную силу. 

Указанное не могло быть учтено арбитражным судом на момент  возвращения заявления, вместе с тем, с целью предоставления заявителю  права на судебную защиту, не может не учитываться апелляционным судом.  

Указанные доказательства имеют существенное значение для  разрешения апелляционной жалобы по существу, вследствие чего  апелляционный суд полагает возможным принять их на основании пункта  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Согласно правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел XI Процессуальные  вопросы), в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в  рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности  дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по  существу такое требование.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил  исковое заявление ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции,  арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с  указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением  данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу  после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит  отмене.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой  

инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области   от 01.09.2023 по делу № А11-9652/2023 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ СТОК» удовлетворить.  

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «АЙ ТИ СТОК» на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.Н. Фединская