АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33849/2019

г. Краснодар

02 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Славянск-на-Кубани

к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Крымск (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019, вынесенных в рамках исполнительных производств                                № 33060/19/23046-ИП,  № 33062/19/23046-ИП

 

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО2 – доверенность от 29.04.2019;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен (1), (2);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - заявитель, общество, НАО «Славянское ДРСУ») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019, вынесенных в рамках исполнительных производств № 33060/19/23046-ИП, № 33062/19/23046-ИП (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом ранее заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; в качестве оснований заявленных требований указывает на то, что копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 33060/19/23046-ИП, № 33062/19/23046-ИП в отношении должника НАО «Крымское ДРСУ» в адрес НАО «Крымское ДРСУ», в адрес НАО «Славянское ДРСУ» не поступали; право должника НАО «Крымское ДРСУ» на добровольное исполнение требований исполнительного документы было нарушено; 21.03.2019 НАО «Крымское ДРСУ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к НАО «Славянское ДРСУ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица; в силу закона к НАО «Славянское ДРСУ» перешла обязанность по оплате исполнительского сбора, правомерность которого оспаривается в рамках настоящего дела.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении №18810123181204058328 от 04.12.2018, выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,  принято постановление о возбуждении исполнительного производства                               № 33060/19/23046-ИП в отношении должника – НАО «Крымское ДРСУ», взыскатель по исполнительному производству – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 33060/19/23046-ИП принято постановление о взыскании с НАО «Крымское ДРСУ» исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении №18810123181227005840 от 27.12.2018, выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,  принято постановление о возбуждении исполнительного производства                             № 33062/19/23046-ИП в отношении должника – НАО «Крымское ДРСУ», взыскатель по исполнительному производству – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 33062/19/23046-ИП принято постановление о взыскании с НАО «Крымское ДРСУ» исполнительского сбора с должника в размере                   10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель НАО «Славянское ДРСУ», указывая, что является правопреемником должника НАО «Крымское ДРСУ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019, вынесенных в рамках исполнительных производств                                      № 33060/19/23046-ИП, № 33062/19/23046-ИП.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее                 1 000 рублей с должника-гражданина и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, исполнительные производства № 33060/19/23046-ИП,  № 33062/19/23046-ИП возбуждены в отношении должника – НАО «Крымское ДРСУ»; оспариваемые постановления от 14.05.2019 в рамках исполнительных производств № 33060/19/23046-ИП, № 33062/19/23046-ИП содержат указание на взыскание исполнительского сбора с должника по исполнительным производствам - НАО «Крымское ДРСУ».

При этом, с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019, вынесенных в рамках исполнительных производств № 33060/19/23046-ИП, № 33062/19/23046-ИП, обратилось иное юридическое лицо - НАО «Славянское ДРСУ».

В обоснование заявленных требований НАО «Славянское ДРСУ» указывает, что 21.03.2019 НАО «Крымское ДРСУ» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к НАО «Славянское ДРСУ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица, в том числе обязанности по оплате исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств                             № 33060/19/23046-ИП,  № 33062/19/23046-ИП.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из того, что в материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица НАО «Крымское ДРСУ», в соответствии с которым указанное лицо 21.03.2019 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения; юридическим лицом – правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является НАО «Славянское ДРСУ».

Таким образом, на дату вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019 в рамках исполнительных производств                                 № 33060/19/23046-ИП, № 33062/19/23046-ИП, должник по указанным исполнительным производствам НАО «Крымское ДРСУ» прекратил деятельность; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактически обстоятельства, установленные судом сделать не позволяют.

?В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявлением от 19.08.2019 НАО «Славянское ДРСУ» обратилось в Крымский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, в соответствии с которым просило произвести замену стороны в исполнительных производствах, возбужденных в отношении НАО «Крымское ДРСУ», в связи с присоединением к НАО «Славянское ДРСУ».

Письмом от 19.09.2019 № б/н начальником Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 заявителю указано, что в соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве замена стороны в исполнительном производстве производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Законность указанного отказа в проведении замены стороны исполнительного производства заявителем ни в судебном порядке, ни в порядке подчинённости не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

?Суд исходит из того, что в силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, НАО «Славянское ДРСУ» будет являться стороной исполнительного производство лишь после принятия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства.

Суд исходит из того, что до принятия указанного процессуального документа заявитель фактически не является и не может являться стороной указанных исполнительных производств; сама по себе реорганизация должника в форме присоединения к НАО «Славянское ДРСУ» в отсутствие указанного постановления либо иного акта о замене стороны исполнительного производства не может иметь своим результатом замену должника в исполнительном производстве применительно к указанным положениям Закона об исполнительном производстве.

То есть обязанность по уплате исполнительского сбора, установленного   оспариваемыми постановлениями от 14.05.2019 в рамках исполнительных производств                                № 33060/19/23046-ИП,  № 33062/19/23046-ИП, возбужденных в отношении правопредшественника НАО «Крымское ДРСУ», возникнет у правопреемника - НАО «Славянское ДРСУ» - исключительно лишь после вступления указанного лица в исполнительные производства в качестве стороны должника на основании соответствующего акта о замене стороны в исполнительном производстве.

С учётом указанных обстоятельств, установленных на дату рассмотрения заявленных требований, судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как лица, не являющегося должником по исполнительным производствам, основанием которых явились оспариваемые постановления при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительным производствам - НАО «Крымское ДРСУ» либо с его правопреемника НАО «Славянское ДРСУ»; доказательств, свидетельствующих об ином, об исполнении указанных постановлений о взыскании сбора, об их фактическом взыскании с заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; фактически данное обстоятельство – отсутствие неблагоприятных последствий, наличие тех или иных мер, связанных с исполнением оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, с принятием мер, направленных на фактическое взыскание исполнительского сбора – заявителем в ходе заседания не оспаривалось и под сомнение не ставилось, наличия указанных неблагоприятных последствий заявителем документально, в нарушение требований ст. 65 , подтверждено не было.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые постановления, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемых постановлений были нарушены его экономические права и интересы; само по себе принятие судебным приставом оспариваемых постановлений в отсутствие процессуальной замены стороны исполнительного производства, доказательств того, что заявитель является стороной указанных исполнительных производств, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении оспариваемых постановлений, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя – лица, не являющегося должником по исполнительным производствам и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин