ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-30311/2020

г. Самара

15 апреля 2024 года

11АП-3439/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие  конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков и  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх. № 49791), по делу   № А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-техническое  объединение «Разработка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 г. ООО  «Научно-техническое объединение «Разработка», г. Бугульма (далее – должник), признано  банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках указанной процедуры банкротства представителем учредителя должника  подана жалоба о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, о  взыскании с него убытков и об его отстранении от исполнения своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г. в  удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г.  Бугульма, заявления о взыскании убытков и об отстранении отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном  объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 02 апреля 2024 года на 10 часов 00 минут  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 02 апреля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

ФИО1 в своей жалобе, с учётом принятых в порядке ст. 49  АПК РФ уточнений, просил признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности, в не оспаривании сделок должника с ООО «Росинжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 896 724,83 руб., по платежным поручениям  совершенным с расчётного счёта должника за период с 06.02.2018 г. по 01.02.2019 г.;  взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 3 896 724,83 руб.;  отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

В основание требований жалобы заявителем указано на то, что управляющий в  период проведения конкурсных мероприятий не принял меры по взысканию с  конкурсного кредитора дебиторской задолженности, что привело к утрате ее получения в  связи с истечением срока исковой давности. Заявитель также считает, что суммы  произведенных должником платежей, по которым, по его мнению, отсутствовало  встречное предоставление, подлежали оспариванию в деле о банкротстве, однако данные  действия управляющим не были совершены.  

В своей апелляционной жалобе заявитель, в обоснование заявленных требований,  указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об истечении  сроков исковой давности до назначения конкурсного управляющего ФИО2,  конкурсным управляющим при наличии акта сверки расчётов не были предприняты все  меры по истребованию дебиторской задолженности.  

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, исходя из  следующего.  

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в судебном порядке  заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом,  между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Основным принципом при проведении арбитражным управляющим конкурсных  мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение  указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет  полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в  пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.  

Главной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного  производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной  массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с  кредиторами.  

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать  управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд  заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Для пополнения конкурсной массы управляющий обязан предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном законом.  

Следовательно, конкурсный управляющий как профессиональный участник  отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные  ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального  удовлетворения требований кредиторов.  

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и  кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и  компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении  должника.  

Таким образом, именно арбитражный управляющий, являющийся  профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по  оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных  обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались  к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  

Принимая во внимание, что п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего  возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его  действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания  кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания.  

Относительно обязанности управляющего по принятию мер по взысканию  дебиторской задолженности следует отметить, что деятельность арбитражного  управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение  банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов.  

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь  при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной  перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий,  ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

Соответственно, управляющий первоначально проводит предварительную оценку  реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление  существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их  платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников  информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.  

Согласно разъяснениям содержащимся в п.п. 3, 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность  действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности,  когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.  

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая  его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с  поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего,  находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы  гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что 08.09.2023 г. от заявителя поступил  расчет суммы долга, подписанный конкурсным кредитором, из которого следует, что у  последнего лица имеется задолженность перед должником на сумму 2 602 857 руб. 66 коп.  

Кроме того, конкурсному управляющему 17.09.2023 г. был направлен акт сверки  взаимных расчетов между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Росинжиниринг» на 31.03.2019 г. на сумму 3 896 724 руб. 83 коп., подписанный в  одностороннем порядке конкурсным кредитором.  

В ответ на полученные почтовые отправления, конкурсный управляющий  обратился к конкурсному кредитору с письмом от 19.09.2023, в котором просил  подтвердить наличие у него перед должником задолженности согласно акту сверки на  31.03.2019.  

От конкурсного кредитора управляющему поступило письмо от 22.09.2023, в  котором первое лицо отрицало наличие у него задолженности перед должником. В  обоснование своей позиции конкурсный кредитор указывал, что после подписания  указанного акта сверки расчетов должник обратился в арбитражный суд с исковым  требованием о взыскании суммы аванса, в удовлетворении которого было отказано  (решение арбитражного суда от 29.11.2019 по делу № А65-15025/2019). При этом  требование конкурсного кредитора включено в реестр, которое не было оспорено  заявителем.  

В дальнейшем конкурсным управляющим направлено в адрес конкурсного  кредитора письмо, в котором просил предоставить все документы, касающиеся  сложившихся между сторонами правоотношений, мотивированное тем, что бывшим  руководителем должника обязанность по передаче документов не была исполнена. В  связи с этим заявил об отказе от договора, в случае, если имело место неисполнение со  стороны конкурсного кредитора, и о передаче исполненного поставщиком, в случае, если  имело место неисполнение со стороны должника, также при наличии переплаты – просил  возвратить излишнее перечисленное должнику.  

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в  рассматриваемом случае спорные взаимоотношения являлись предметом рассмотрения по  делу № А65-15025/2019, которое было инициировано должником в мае 2019 г., то есть  после подписания конкурсным кредитором акта сверки на 31.03.2019 на сумму 3 896 724  руб. 83 коп.  

По данному делу должником (покупателем) заявлено требование к конкурсному  кредитору (поставщику) о взыскании спорной суммы задолженности, которая, по мнению  истца, составляла разницу между оплаченной суммы будущего товара и фактически ему  поставленного товара.  

В ходе судебного рассмотрения арбитражным судом было установлено, что товар  изготовлен конкурсным кредитором, исходя из суммы поступивших от должника оплат. В  связи с допущенным покупателем нарушением срока оплаты товара его изготовление  поставщиком было приостановлено.  

При этом товар был изготовлен конкурсным кредитором, о чем было им сообщено  должнику письмом от 26.03.2018, но не был отгружен последнему лицу по его заявлению  от 09.04.2018.  

Согласно данному письму покупатель просил отгрузить изготовленный товар в мае  2018 года и оставшийся товар в полном объеме только в декабре 2018 и январе 2019 года.  

В отношении данной части товара должником была проведена проверка качества,  по результатам которой были составлены акты от 22.05.2018 о соответствии качества  готовых конструкций к отгрузке.  

Должником вывезена только часть из указанного товара (в мае 2018 года),  несмотря на соответствующие обращения поставщика о вывозе оставшегося товара  (письмо от 20.07.2018). При этом в отношении вывезенной части товара претензии к  качеству товара должником и основным заказчиком при его приёмке не были  предъявлены.  

По итогам судебного исследования доказательств, установлена передача должнику  товара на сумму 8 270 338 рублей 05 копеек (оплата совершена на сумму 10 873 195  рублей 71 копейка).  

При этом несвоевременная выборка товара произошла по вине должника, а не  выборка оставшейся части товара - также связана не с действиями конкурсного кредитора,  сообщившего истцу о готовности товара еще в марте 2018 года, а действиями самого  истца (должник, ООО «Научно-техническое объединение «Разработка»), в период когда  должник не находился в процедуре банкротства и руководство должником  осуществлялось не конкурным управляющим, а директором.  

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд пришёл к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования должника.  

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела в судебном порядке были  исследованы сложившиеся между сторонами правоотношения (произведенные  должником оплаты и стоимость изготовленного конкурсным кредитором товара, включая  также тот товар, который не был выбран должником).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция заявителя жалобы о  наличии у конкурсного кредитора суммы неосновательного обогащения, составляющая  разницу между произведенными оплатами и представленными в рамках обособленного  спора об оспаривании сделки документами о передаче товара, является попыткой  пересмотреть вступивший в силу судебный акт, что не соответствует требованиям ст. 16  АПК РФ.  

У должника, инициировавшего судебный спор, имелась возможность представить  все имеющиеся у него доказательства, для обоснования своего требования, а также  сформулировать окончательное требование к арбитражному суду, в том числе, по  качеству товара.  

При этом должник обжаловал указанный судебный акт в проверочные инстанции,  которые оставили без изменения решение арбитражного суда от 29.11.2019 по делу №  А65-15025/2019.  

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в случае,  если должник полагал, что у него имеется право на получение суммы неосновательного  обогащения после прекращения договорных обязательств с конкурсным кредитором либо  на получение невыбранного товара, то у него не имелось правовых препятствий для  инициирования соответствующего требования в судебном порядке, в том числе,  одновременно или после рассмотрения дела № А65-15025/2019.  

Однако указанные действия должником до момента признания должника  несостоятельным (банкротом) совершены не были, и доказательств препятствующих для  совершения указанных действий представлено также не было.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под  угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как  долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен  для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться  не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При  исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был  знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о  фактах, порождающих требование к ответчику.  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока  исковой давности, устанавливаются, исходя из норм, регулирующих конкретные  правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том,  что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит  ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора  возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то  начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока  исполнения обязательства.  

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного  договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или  должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента  истечения указанного срока. Следовательно, у него возникнет право выбора способа  защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен  приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход  позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой  определенности в гражданско-правовых отношениях.  

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности  по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента  нарушения поставщиком срока поставки товара.  

Иное определение заявителем начала срока исковой давности (начиная с даты  совершения должником платежа) ошибочно.  

Однако в рассматриваемом случае конкурсный кредитор письмом от 26.03.2018  сообщил должнику о готовности товара к отгрузке.  

В свою очередь, должник письмом от 09.04.2018 просил поставщика отгрузить  изготовленный товар в мае 2018 года и оставшийся - в полном объеме только в декабре  2018 и январе 2019 года.  

Таким образом, после получения от поставщика письма о готовности товара к  отгрузке началось течение срока исковой давности, который истек до момента признания  должника банкротом.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

О применении срока исковой давности было заявлено конкурсным кредитором. 

Деятельность управляющего должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур банкротства в ущерб конкурсной массе и  интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны  проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований,  определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных  финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим  должника не были приняты меры по взысканию с конкурсного кредитора спорных сумм  не только по причине отсутствия у должника неисполненного поставщиком встречного  требования, но и по причине истечения срока исковой давности на дату его утверждения в  деле о банкротстве должника. Об этом управляющим сообщалось в ходе судебного  рассмотрения спора.  

По аналогичным основаниям управляющим не были приняты меры по  оспариванию сделок должника (совершенных платежей), учитывая бесперспективность  судебного спора, а также с учётом наличия вступивших в законную силу судебных актов  принятых в рамках дела № А65-15025/209.  

Наличие достаточных доказательств для оспаривания сделок как по общим  правилам, так и по специальным основаниям, в рассматриваемой ситуации заявителем не  представлено, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств  по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

При этом относительно оставшегося невыбранного должником товара конкурсным  кредитором направлен для подписания должником универсальный передаточный  документ от 06.12.2019 № 28 на сумму вывезенного должником товара без подписания  соответствующего документа. Указанное обстоятельство должником не оспорено,  напротив, подтверждается обращением к поставщику письмом от 08.12.2019.  

Однако данный документ должником не был подписан (почтовое отправление  получено должником 09.01.2020).  

В представленной заявителем переписке (письмо от 20.01.2020) сообщается о том,  что универсальный передаточный документ от 06.12.2019 № 28 не будет им подписан  ввиду несоответствия товара требованиям качества. Однако доказательства направления  данного письма конкурсному кредитору должником не представлены.  

Указанный товар должником не возвращен, доказательства не представлены. 

Данные действия должника явились основанием для обращения поставщика с  заявлением в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества, после проверки  которого постановлением от 16.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела,  поскольку должником было вывезено оплаченное им имущество.  

Правомерность не обращения управляющего в арбитражный суд в случае  бесперспективного требования, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности,  что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, изложена в пункте 15.2  Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  11.10.2023.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем было заявлено о  фальсификации доказательств в отношении товарных накладных от 05.03.2018 № 11 и от  09.03.2018 № 12, в связи с тем, что данные документы ФИО3 не  подписывались.  

В силу ст. 161 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции были разъяснены  заявителю, конкурсному управляющему уголовно-правовые последствия такого  заявления.  

Конкурсный управляющий заявил об отказе в исключении указанных документов  из числа доказательств по делу.  

Судом первой инстанции, при осуществлении проверки заявления о  фальсификации, были установлены следующие обстоятельства.  

Так, в материалы дела были представлены переписка сторон в электронном виде,  из которого следует, что должником товар, полученный в марте 2018 года, получен,  однако им заявлено о получении некачественного товара и недопущения такой поставки  товара 09.03.2018.  

Должником не оспорено направление в адрес конкурсного кредитора данного  письма.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим товарные  накладные являются достоверным и допустимым доказательством по делу,  подтверждающим факт передачи товара должнику.  

При таких обстоятельствах, в указанной ситуации правовых оснований для  судебного обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании суммы  задолженности (неосновательного обогащения), о возврате товара, об оспаривании сделок  должника, в том числе, по причине истечения срока исковой давности, не имелось.  

Заявителем жалобы также было предъявлено требование о взыскании с  управляющего убытков.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования кредиторов должника о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии  со ст. 15 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и  наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При  рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В рассматриваемом случае, совокупность условий для взыскания убытков с  конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем является верным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания  убытков с конкурсного управляющего должника.  

Отказывая в удовлетворении требований заявления в части отстранения  конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его  кредиторов.  

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего  не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их  причинения.  

Условия для отстранения управляющему отсутствуют, в удовлетворении жалобы и  заявления о взыскании убытков арбитражным судом отказано. Иных обстоятельств для  отстранения управляющего заявителем не представлено и не указано.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу № А65-30311/2020 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по  делу № А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Г.О. Попова