﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1827/20 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело № А60-40743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 г. Михайловска» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-40743/2019 Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 г. Михайловска» Шипанов С.В. (приказ от 25.12.12 № 397, паспорт). 

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 г. Михайловска» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» о расторжении договора от 28.04.2019 № 4, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 190 руб. 09 коп. за период с 28.04.2015 по 23.05.2019.

Решением суда от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-40743/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 г. Михайловска» возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 г. Михайловска» возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В кассационной жалобе муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 г. Михайловска», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что первоначальная апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом срок, пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным. 

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, которая подана заявителем 18.12.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19.10.2020 истек 19.11.2020.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что подавал апелляционную жалобу 03.11.2020, укладываясь в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, однако ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Указанные доводы ответчика рассмотрены, надлежащим образом оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 изготовлено в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Автоматизированная копия решения суда от 19.10.2020 по настоящему делу своевременно (20.10.2020 16:45:16 МСК) размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека абитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Апелляционная жалоба подана заявителем 03.11.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля организации почтовой связи на почтовом конверте. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с тем, что она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Свердловской области. 

Копия определения от 16 ноября 2020 года совместно с апелляционной жалобой направлялась истцу по адресу места нахождения муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 1 г. Михайловска", определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, г. Михайловск, ул. Кирова, д. 57, и получена им 02 декабря 2020 года согласно отчету об отслеживании отправлений (идентификатор 61490853041908). 

Между тем повторно апелляционная жалоба отправлена истцом в арбитражный суд только 18 декабря 2020 года, то есть спустя более чем 2 недели после ее получения. При этом каких-либо причин невозможности более ранней повторной подачи апелляционной жалобы истцом в ходатайстве о восстановлении срока не приведено. 

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ № 303-ЭС15-9797 от 22.10.2015, № 309-ЭС16-832 от 28.07.2016, 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу, что заявитель жалобы подал жалобу через суд первой инстанции с нарушением разумного срока и пропуск срока при подаче повторной жалобы является значительным, то обоснованно в удовлетворении ходатайства муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 1 г. Михайловска" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной отказал, повторная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку наличие объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-40743/2019 Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 г. Михайловска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					А.С. Полуяктов