﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109971/2019

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена   И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой   Д.С. 

при участии:  

от Магадеева   Ю.Б.:  представитель   Силинская  А.В.  по   доверенности   от 21.05.2020,

от Парманина  А.О.:   представитель   Парманин   О.А.  по   доверенности   от 27.05.2020,

от финансового   управляющего:   представитель   Скрипченко  А.В.  по   доверенности  от 27.02.2020, 

от  Банка «ТРАСТ» (АО):   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-21835/2020, 13АП-21834/2020)  финансового управляющего должника, Банка «ТРАСТ» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-109971/2019/тр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению Магадеева Юлая Басыровича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парманина Александра Олеговича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) признано обоснованным заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании Парманина Александра Олеговича (далее - должник) несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

  В арбитражный суд 13.04.2020 обратился (зарегистрировано 16.04.2020) Магадеев Юлай Басырович (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 256 757 165,67 рублей.

Определением   от 16.07.2020   суд  признал  обоснованными и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов Парманина А.О.  требования Магадеева Ю.Б.  в размере 198 692 926,43 руб. основного долга, 56 564 239,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Требование в сумме 56 564 239,24 руб. учел  отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Финансовый   управляющий  Рутштейн  А.А. и   Банк  «ТРАСТ» (АО) в  апелляционных   жалобах   просят  определение   от 16.07.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   мнимость  договора   займа  в   отсутствие   доказательств   наличия  у  Магадеева   Ю.Б.   финансовой   возможности   для  предоставления   займа   в  столь   значительной   сумме. 

Представитель   финансового   управляющего   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель Магадеева  Ю.Б.   в судебном   заседании   против  удовлетворения   апелляционных   жалоб   возражал  по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Представитель  Парманина  А.О.   в  судебном заседании   против   удовлетворения   апелляционных  жалоб   возражал.

Банк  «ТРАСТ» (АО),  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке. 

В обоснование заявленных требований Магадеев  Ю.Б.  сослался на наличие неисполненных перед ним обязательств, возникших на основании:  

1) договора от 06.06.2017 №1 в размере 233 987 750,45 рублей; 

2) договора поручительства от  15.05.2017 №1 в размере 22 769 415,22 рублей.

 1). Между Магадеевым Ю. Б. (займодавцем) и Парманиным А.О. (заемщиком) 06.06.2017 заключен договор №1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 200 000 долларов США, а заемщик обязуется не позднее 20.04.2019 вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные договором займа.

 Сумма займа предоставлена заемщику 14.06.2017 путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается сообщением SW SWIFT №Т7Р4170613000003 от 14.06.2017, справкой АО «АЛЬФА-БАНК» №24 от 16.03.2020.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 9 % годовых. Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа не позднее срока возврата займа. Проценты начисляются с момента получения суммы займа на банковский счет заемщика до момента возврата ее займодавцу. Проценты начисляются ежемесячно последним числом текущего месяца. Начисленные по итогам месяца проценты суммируются с полученной ранее заемщиком суммой займа и на эту сумму начисляются проценты.

  Срок возврата займа наступил 20.04.2019. 

  В указанный срок сумма займа и начисленные в порядке и на условиях договора займа проценты Парманиным А.О. не возвращены, в связи с чем 23.10.2019 в адрес должника направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа в срок до 18.11.2019.  

Требование Магадеева Ю.Б. о погашении задолженности по сегодняшний день Парманиным А.О. не исполнено.

  Из расчета кредитора следует, что по состоянию на 25.02.2020 задолженность Парманина А.О. по договору займа, в том числе сумма займа и начисленные на нее проценты составляет 2 802 871,80 долларов США.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора займа не позднее даты истечения срока, установленного договором займа, заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца сумму займа, а также уплатить все начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 2.6. договора займа в случае просрочки уплаты суммы долга заемщик по требованию заимодавца обязан уплатить последнему пени из расчета 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

   Из расчета кредитора следует, что по состоянию на 25.02.2020 сумма пени составляет 836 083,71  долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности Парманина А. О. по договору займа составляет 3 638 955,51  долларов США.

 С учетом положений пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве, абзацев 1, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве кредитором произведен перерасчет требования, выраженного в иностранной валюте с учетом курса доллара по отношению к рублю на 25.02.2020 (дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), а именно: 1 Доллар США = 64,3008 рублей.

  Таким образом, по состоянию на 25.02.2020 размер обязательств должника перед Магадеевым Ю.Б. по договору займа составляет 233 987 750,45 рублей, из них 180 226 899,03 рублей - основной долг и проценты за пользование займом, 53 760 851,42 рублей - пени.

 2) На основании Договора поручительства №1, заключенного 15.05.2017 с Магадеевым Ю.Б., Парманин А.О. является поручителем за исполнение обязательств ООО «Мегаполис» (ИНН 7802435591) перед кредитором. 

Из представленных документов следует, что 15.05.2017 между Магадеевым Ю.Б. (займодавец) и ООО «Мегаполис» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется не позднее чем по истечении шести месяцев с даты предоставления займа вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные договором займа. 

  Сумма займа предоставлена заемщику 24.05.2017, что подтверждается платежным поручением №583 от 24.05.2017.

 Таким образом, срок возврата займа - не позднее 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа не позднее даты истечения срока, установленного договором займа, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа и проценты.

В соответствии с пунктом  2.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа.

  В указанный срок и до настоящего момента сумма займа и начисленные в порядке и на условиях договора займа проценты заемщиком не возвращены.

 ООО «Мегаполис» в погашение задолженности по договору займа осуществило платежи на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №126 от 11.02.2019, №184 от 22.02.2019, №187 от 26.02.2019, №244 от 11.03.2019. 

  В соответствии с расчетом кредитора по состоянию на 25.02.2020 сумма процентов, начисленных по договору (с учетом уплаченной ООО «МЕГАПОЛИС» суммы) составляет 4 966 027,40 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 803 387,82 рублей.

 Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 22 769 415,22 рублей, в том числе: 15 000 000 рублей - основной долг, 4 966 027,40 рублей - проценты за пользование займом; 2 803 387,82 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 В соответствии с пунктом 1 договора поручительства Парманин А.О. солидарно с ООО «Мегаполис» отвечает перед Магадеевым Ю. Б. в том же объеме, как и ООО «Мегаполис» по договору займа.

Срок договора поручительства определен в пункте 4 договора - до 01.01.2021.

Указанные   обстоятельства   послужили   основанием   для   обращения  Магадеева  Ю.Б.   в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Суд   первой   инстанции,  исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности  и  взаимосвязи,   признал  обоснованными и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов Парманина А.О.  требования Магадеева Ю.Б.  в размере 198 692 926,43 руб. основного долга, 56 564 239,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Повторно   изучив  материалы  дела,   проверив  доводы   апелляционной   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

В силу статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон  о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта  26  Постановления   № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату заключения договора займа.

В обоснование  финансовой   возможности   передачи   денежных   средств   должнику  Магадеев  Ю.Б.  ссылается   на   следующие   обстоятельства. 

 Согласно справкам о доходах Магадеева Ю.Б. за 2016 год, 2017 год (февраль, март 2017 года), то есть в период, непосредственно предшествовавший выдаче займа, общая сумма дохода кредитора в ООО «Дельта» составила 276 406 306,00 рублей.

  Кроме того, Магадеев Ю.Б. является участником и руководителем группы коммерческих компаний, занимающихся поставкой медицинского оборудования и оказанием услуг в сфере здравоохранения.

  По состоянию на 15.05.2017 и 06.06.2017 Магадеев Ю.Б. имел доли участия в уставных капиталах следующих организаций: ООО «Дельта» (ИНН 6658008313) - доля участия в уставном капитале - 45%; ООО «КОМПАНИЯ РЭМ» (ИНН 6672138096) - доля участия 100%;  ООО «ПАС» (ИНН 6670203046) - доля участия 100%; ООО «Виробан» (ИНН 6672142134) - доля участия 100%; ООО «Принт» - доля участия 100%; ООО «Капитал-Р» - доля участия 28,33%. 

 Прибыль от деятельности указанных организаций в соответствии со сведениями, размещенными в общедоступных источниках сети «Интернет» (система «Контур.Фокус») в период, предшествующий выдаче кредитором займа должнику, составляла миллионы рублей, что по утверждению кредитора обуславливает наличие у него возможности по предоставлению займов. 

Более того, Магадеев Ю.Б. представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащих ему на праве собственности на дату заключения договоров займа и по настоящее время нежилых зданий и земельных участков, суммарная кадастровая стоимость которых превышает 450 000 000 рублей.

 Приведенные кредитором доказательства в совокупности, как   правильно   указал  суд   первой   инстанции,  свидетельствуют о стабильном финансовом положении кредитора, что позволяет сделать вывод о том, что Магадеев Ю.Б. обладал денежными средствами в размере, позволяющем произвести выдачу займа Парманину А.О. в размере 2 200 000 долларов США и ООО «Мегаполис» в размере 15 000 000 рублей, не утратив собственной платежеспособности.

В качестве  доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 06.06.2017 кредитор представил в материалы дела справку АО «АЛЬФА-БАНК» №24 от 16.03.2020 о переводе денежных средств на счет №EE9122002210400778473 SWEDBANK AS Alexander Parmanin в общей сумме 2 200 000 долларов США. 

 Подтверждая факт получения займа, Парманин А.О. предъявил суду выписку по счету №EE9122002210400778473 SWEDBANK, в котором соответствующая операция отражена.

Как   пояснили в   судебном   заседании   представитель  Магадеева   Ю.Б.   и  Парманина  А.О.   денежные   средства   были   предоставлены  последнему   для  финансирования   строительства  аэродинамической   трубы. Факт    расходования  должником  денежных   средств,   которые   были  получены  от Магадеева  Ю.Б.,  подтверждается  представленной  в  материалы  дела  выпиской   по  счету  должника №EE9122002210400778473 SWEDBANK за   период   с  10.01.2016 по  09.01.2018.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается   с  выводом   суда   первой   инстанции  о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником, поскольку наличие финансовой возможности предоставления должнику займа в указанном размере подтверждено кредитором документально.

Сведений об аффилированности и заинтересованности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства наличия у Магадеева  Ю.Б.  при заявлении указанных требований противоправной цели, направленной на получение контроля над процедурой банкротства должника, суду также не представлены.

Доводы подателей  жалобы, изложенные в апелляционных   жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.07.2020 по делу №  А56-109971/2019/тр.1   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен