АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2025 года Дело № А56-41344/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО1 (доверенность от 10.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» ФИО2 (доверенность от 18.11.2024),  

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-41344/2024,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 4, литера А, помещение 9Н, офис 504/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 900 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 контракта на поставку автобусов от 01.08.2022 № К/ПТУ-747 (далее – Контракт) за 49 фактов нарушения сроков предоставления документов, подтверждающих устранение гарантийных недостатков.  

Решением суда от 22.11.2024 с Общества в пользу Предприятия взыскано 490 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение от 22.11.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.  

По мнению Общества, суды необоснованно взыскали с него штраф, поскольку срок проведения гарантийных работ не был нарушен. Кроме того, указывает Общество, суды не учли, что условия Контракта не предусматривают какой-либо меры ответственности за несвоевременную передачу документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов. При этом вывод судов о том, что акты выполненных работ являются закрывающими документами, подтверждающими выполнение гарантийного ремонта, а при их отсутствии гарантийный ремонт считается невыполненным,  

Общество полагает ошибочным, поскольку обязанность поставщика (Общества) по передаче актов выполненных работ по гарантийному ремонту товара условиями Контракта не предусмотрена.  

Общество также отмечает, что суды не применили положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), в соответствии с которыми заявленная Предприятием ко взысканию неустойка (штраф) подлежала списанию.  

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить автобусы большого класса, использующие в качестве моторного топлива дизельное топливо в количестве 31 единицы; Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить товар.  

Цена Контракта – 492 070 025 руб. 22 коп. (пункт 2.1 Контракта). 

Согласно пункту 5.4 Контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и/или объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту; далее – Спецификация).  

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что требования к гарантийному сроку товара и/или объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в Спецификации.  

В разделе Спецификации «Гарантийный срок товара и/или объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара» указано следующее.  

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Контракта (пункт 2 Спецификаци).  

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: spb@mazbus.ru.  

В акте-рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта; акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика.  

Срок устранения неисправностей в гарантийный период – не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика  

(акта-рекламации); устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.  

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.  

Поставщик в течение 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей»), и уведомить заказчика о принятом решении, направив соответствующий документ по электронной почте.  

В случае признания дефекта гарантийным случаем поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) на устранение дефектов (недостатков); либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), если обнаруженный дефект (недостаток) невозможно устранить.  

После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должны быть указаны: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов; акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и заказчика; в акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком заказчику (пункт 3 Спецификаци).  

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов (пункт 7.4 Спецификаци).  

После устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика (пункт 7.5 Спецификаци).  

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков) дату их получения (пункт 7.6 Спецификаци).  

На основании пункта 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.  

Предприятие обратилось к Обществу с претензиями, потребовав уплатить 4 900 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи актов выполненных работ по устранению гарантийных недостатков по 49 актам-рекламациям.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично – снизил размер неустойки до 490 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

Утверждение Общества о том, что срок проведения гарантийных работ им не был нарушен, опровергается материалами дела.  

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что условия Контракта не предусматривают какой-либо меры ответственности за несвоевременную передачу документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, а также обязанность поставщика по передаче актов выполненных работ по гарантийному ремонту товара, такая ответственность и обязанность поставщика согласована сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта.  

Между тем заслуживает внимания довод Общества о том, что в рассматриваемом случае неустойка (штраф) подлежала списанию на основании Правил № 783.  

Возражая относительно данного довода, Предприятие указало, что в рассматриваемом случае положения Правил № 783 не подлежат применению по причине ненадлежащего исполнения Обществом именно гарантийных обязательств, на которые Правила № 783 не распространяются. Кроме того, отметило Предприятие, ни в первой, ни в апелляционной инстанциях Общество не заявляло о применении Правил № 783.  

В части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783, а также разъяснен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу  

 № А40-200399/2023. 

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех  

иных исполненных в полном объеме обязательств.  

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.  

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.  

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя – представить заказчику результат выполненной работы, который должен соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодным для целей его использования.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.  

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту может быть списана в порядке, установленном подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, при условии подтверждения исполнения соответствующих гарантийных обязательств (устранения выявленных недостатков) в полном объеме на момент решения вопроса о списании (независимо от того, истек гарантийный срок или нет).  

Равным образом может быть списана и неустойка за нарушение иных сопутствующих обязанностей, связанных с гарантийными обязательствами, если они исполнены в полном объеме.  

Спорные недостатки Обществом устранены, соответствующие акты переданы Предприятию, о наличии иных гарантийных недостатков, не устраненных Обществом, либо о непередаче актов об их устранении Предприятие при рассмотрении дела не заявляло, следовательно, поскольку в полном объеме исполнены все обязательства Общества по Контракту, обязательства по устранению гарантийных недостатков и по передаче актов об их устранении, а размер предъявленной Предприятием ко взысканию неустойки составляет менее 5% от цены Контракта, такая неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.  

Ввиду изложенного возражения Предприятия относительно отсутствия оснований для списания неустойки на основании Правил № 783 подлежат отклонению как противоречащие Правилам № 783 и упомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации.  

Так как необходимые для рассмотрения спора обстоятельства судами  

установлены, однако не применены положения Правил № 783, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца.  

Между тем при подаче кассационной жалобы Общество приложило к ней платежное поручение без даты, без номера и без отметок о списании банком денежных средств.  

При таком положении расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Обществу за счет Предприятия, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат уплате Предприятием в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-41344/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт- Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехком», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 4, литера А, помещение 9Н, офис 504/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт- Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов