1188/2018-165159(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76804/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.  при участии:  

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6883/2018) общества с ограниченной  ответственностью торговый дом "Северная Венеция"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2018 по делу № А56-76804/2017(судья Малышева Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Латика" 

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Северная Венеция"  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Латика» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северная Венеция»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору  на изготовление печатной продукции от 25.01.2016 в размере 1 740 435,30 рублей,  неустойки в размере 717 113,80 рублей, 60 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 05.10.2017 суд принял к производству исковое заявление в  порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2017 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 31.01.2018 иск удовлетворен частично. с ООО Торговый дом  «Северная Венеция» в пользу ООО «Компания Латика» взыскана задолженность по  

договору поставки от 25.01.2016 в размере 1 740 435,30 рублей, неустойка за  период с 02.04.2016 по 02.10.2017 в размере 717 113,80 рублей, расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 35 288 рублей. В удовлетворении остальной части требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  об его отмене, указав, что в отсутствие сверки расчетов, инициатором которой  должен был стать истец, выводы суда, положенные в основу решения, не являются  обоснованными; размер неустойки подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  25.01.2016 между сторонами заключен договор на изготовление печатной продукции   № б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель)  обязуется поставить продукцию, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить  продукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему.  

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом поставлен  товар на общую сумму 8 130 815,90 рублей, ответчиком указанный товар принят без  замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом  в материалы дела, на которых имеется подпись и печать ответчика.  

Вместе с тем, как указывает истец и следует из представленных документов,  ответчик произвел оплату товара частично.  

На момент предъявления иска долг ответчика составил 1 740 435,30 рублей.  В связи с чем 09.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении  возникшей задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт поставки товара ответчику на заявленную к взысканию сумму  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными сторонами без замечаний.  

Поскольку доказательства оплаты ответчиком долга в размере 1 740 435,30  рублей в установленный договором срок в материалы дела не представлены, судом  сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения  денежного обязательства.  

Начисление неустойки обусловлено п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет  проверен и признан судом правильным.  

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими  документами:  

- договором на оказание консультационных услуг № КО-78/17 от 25.09.2017; 

- платежным поручением на оплату услуг от 28.09.2017 № 858 в размере 60  000 рублей.  

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем  участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им  документов, несложный характер спора, суд пришел к выводу, что заявленный  размер расходов на услуги представителя является не разумным и уменьшил его до  20 000 рублей.  

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом ввиду их  необоснованности.  

В материалах дела имеется акт сверки и доказательства его направления в  адрес ответчика (л. д. 144-147).  

Ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в  связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.  

Котрррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы,  опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне  исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2018 по делу № А56-76804/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Т.А. Кашина 

 Ю.В. Пряхина