ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22607/2023

г. Саратов

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу № А12-22607/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2022 №008/2022-БИ в размере 340 362 руб., неустойки за период с 31.08.2023 до дня фактической оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 807 руб., почтовых расходов в размере 144 руб. 

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 365 822 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 02.10.2023 в размере 9 146 528 руб. 01 коп. и до дня фактической оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 807 руб. и почтовые расходы в размере 229 руб. 

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом с общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы долг в размере 8 365 822 руб. и неустойка в размере 1 829 305 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 807 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 229 руб. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8 365 822 руб. за период с 03.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты исходя из 0,1%. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 755 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

ООО «Битум Инвест» указывает, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки.

ООО «Анжипромстрой» ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 ООО «БИТУМ ИНВЕСТ», как Поставщик, заключило с ООО «Анжипромстрой», как Покупателем, Договор поставки №008/2022-БИ. 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы на условиях настоящего Договора. 

Как следует из п. 3.1. Договора - условия оплаты: 100% предоплата. По письменному согласованию с Поставщиком оплата поставленного Поставщиком товара может производиться Покупателем с отсрочкой платежа. 

В соответствие со спецификациями к Договору, Покупатель производит Поставщику оплату за поставленный товар по факту отгрузки. 

В рамках указанного договора, ответчику были поставлены товары на общую сумму 36 966 794 руб., что сторонами не оспаривается.

ООО «Анжипромстрой» произведена оплата за поставленный товар в размере 28 600 972 руб., что сторонами не оспаривается.

Претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара от ООО «Анжипромстрой» не поступило, т.е. обязательство по поставке было исполнено ООО «БИТУМ ИНВЕСТ» надлежащим образом, однако в нарушение Договора ООО «Анжипромстрой» оплату полученных товаров в полном объеме не произвело, в связи с чем за ООО «Анжипромстрой» образовалась задолженность по основному долгу по Договору в размере 8 365 822 руб.

 В соответствии с вышеизложенным п. 3.8 Договора в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в установленные сроки ООО «Анжипромстрой» должно уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, что составляет 9 146 528 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд.

Установив факт поставки истцом нефнепродуктов ответчику, принятие товара без замечаний, а также не исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО «Анжипромстрой» задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №008/2022-БИ от 29.04.2022 в размере 8 365 822 руб. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика снижен размер неустойки с 0,5 % до 0,1%, тем самым применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ООО «Битум Инвест» указывает, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки.

ООО «Анжипромстрой» ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащее отмене или изменению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем стоимости товара в установленные сроки Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования Поставщика. Если требование об уплате штрафных санкций Поставщиком не предъявлено, обязательство по оплате неустойки у Покупателя не возникает.

Факт получения товара ответчиком подтвержден и не оспаривается, произведена частичнаяоплата в размере 28 600 972 руб. 

Истцом произведено начисление неустойки за период с 03.10.2022 по 02.10.2023 в размере 9 146 528 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расчет неустойки на общую сумму 9 146 528,01 руб. проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем судом удовлетворено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и обоснованно удовлетворено.

Судебная коллегия установила, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, размер неустойки снижен до 1 829 305,60 руб. (0,1%).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 829 305,60 руб. за общий период с 03.10.2022 по 02.10.2023, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание размер начисленных истцом пени, учитывая ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, разъяснения, указанные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 1 829 305, 60 руб. за общий период с 03.10.2022 по 02.10.2023, исходя из расчета 0,1%. Данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер, поскольку такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд учитывал, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 9 146 528,01 руб. превышает размер основного долга в размере 8 365 822 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции предъявленной ко взысканию неустойки отклоняются, поскольку снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ производится в каждой ситуации индивидуально, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного нарушения обязательств.

При этом, утверждение ответчика о том, что взысканная арбитражным судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отклоняет, как противоречащее судебному акту, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, размер неустойки снижен в 5 раз. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что государственная пошлина ООО «Анжипромстрой» не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу № А12-22607/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Заграничный 

 

Судьи                                                                                                                Т.В. Волкова 

 

С.А. Жаткина