АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39246/2017

г.Нижний Новгород 26 марта 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 марта 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-924), при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной после перерыва - с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Царицыно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав, 

об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, 

об обязании ответчика удалить незаконно используемые товарные знаки либо сходные с ними до степени смешения, 

о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 06.03.2018 ФИО2 (по доверенности от 12.12.2017), 

                14.03.2018: не явились (извещены),

от ответчика: 06.03.2018: ФИО3 (по доверенности от 27.11.2017), 

                                            ФИО4 (по доверенности от 27.11.2017), 

                                            ФИО5 (по доверенности от 30.05.2017),

                        14.03.2018: ФИО5 (по доверенности от 30.05.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Царицыно» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» с требованием об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки, об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения; об обязании ответчика удалить незаконно используемые товарные знаки либо сходные с ними до степени смешения, о взыскании компенсации в размере 1 600 000 руб. 00 коп. за два товарных знака за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по дату фактического прекращения незаконного использования товарных знаков.

Представитель истца в судебном заседании 06.03.2018 исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске и дополнительных письменных пояснениях, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительным письменным пояснениям к нему, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство сторон о приобщении дополнительных письменных доказательств удовлетворено судом.

В судебном заседании 06.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2018, до 16 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.03.2018 продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2018 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.03.2018.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец является правообладателем на товарный знак «два двадцать» согласно свидетельству №435523, зарегистрировано  в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.04.2011 срок действия регистрации истекает 18.09.2019, заявка №2009723090, приоритет товарного знака 18.09.2009  и на товарный знак «два девяносто» согласно свидетельству №435522, зарегистрировано  в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.04.2011 срок действия регистрации истекает 18.09.2019, заявка №2009723090, приоритет товарного знака 18.09.2009 (л.д.16-17).

Как указывает истец, в ходе закупки 22.08.2017 в магазине ООО «НАШ-МАГАЗИН ПРОДУКТЫ» по кассовому чеку №01428106 приобретена колбаса вареная «2.20» мясная, на упаковке которой указано «Изготовитель: ООО «Первый мясокомбинат», Россия, 603041, 

<

...>, тел: (831) 233-11-82. Официальный сайт: www.1mk-nn.ru» (л.д.18-19). В ходе анализа информации, размещенной на официальном сайте ООО «Первый мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; адрес веб-страницы: http://1mk-nn.ru/assortiment/) обращено внимание на наличие информации о том, что предприятие ООО «Первый мясокомбинат» выпускает продукцию – колбасу вареную с названием «2.20» и «2.90».

По информации, размещенной на сайте «100 лучших товаров России (адрес веб-страницы: http://www.100best.ru/content/tovary-i-predpriyatiya?i1=11490&i2=41074), в номинации «Продовольственные товары 2016г» представлена колбаса вареная «2.20» и следующая информация о производителе: ООО «Первый мясокомбинат», адрес:  603041, 

<

...>, E-mail: info@1mknn.ru, интернет - адрес:www.1mknn.ru».

По информации, размещенной на сайте «100 лучших товаров России (адрес веб-страницы: http://www.100best.ru/content/tovary-i-predpriyatiya?i1=11490&i2=41073), в номинации «Продовольственные товары 2016г» представлена колбаса вареная «2.90» и следующая информация о производителе: ООО «Первый мясокомбинат», адрес:  603041, 

<

...>, E-mail: info@1mknn.ru, интернет - адрес:www.1mknn.ru».

На выставке «Продэкспо-2016, проведенной с 08.02.2016 по 12.02.2016 в г.Москва среди награжденных также представлена колбаса вареная «2.90», производитель ООО «Первый мясокомбинат».

На выставке «Золотая осень – 2017» в 2017 году, проведенной с 04.10.2017 по 07.10.2017 в г.Москва, в номинации «За производство высококачественной пищевой продукции. Мясная продукция» представлена колбаса вареная «2-20», производитель ООО «Первый мясокомбинат» (Нижегородская область). Информация об этом награждении размещена на сайте ответчика на веб-странице: http://1mk-nn.ru/news/2017/10/10/1151.

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на распечатки веб-страниц из информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.20-31).

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик незаконно использует товарные знаки, до степени смешения сходные с товарными знаками «ДВА ДВАДЦАТЬ» и «ДВА ДЕВЯНОСТО», правообладателем которых является истец, а также размещает информацию об этом в различных источниках и формах в течение 2016 и 2017 годов.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.07.2016 №63-юр, содержащая требования о прекращении нарушения исключительного права, которая получена ответчиком 09.08.2016, о чем свидетельствуют сведения с сайта ФГУП «Почта России» (л.д.40).

Далее истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 31.08.2017 №174/17-юр, от 31.08.2017 №175/17-юр о прекращении нарушении исключительных прав на товарные знаки «ДВА ДВАДЦАТЬ», «ДВА ДЕВЯНОСТО» и выплате компенсации в размере 1 600 000 руб. 00 коп. за два товарных знака за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по дату фактического прекращения незаконного использования товарных знаков.

Доказательства направления и получения указанных претензий представлены в материалы дела (л.д.47-49).

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров. Основным назначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре. 

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что в вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Ответчик факт сходства обозначений «2.20» и «2.90» до степени смешения с товарными знаками истца оспаривает со ссылкой на пункт 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, указывая на то, что товарные знаки истца не входят в состав комбинированных обозначений «2.20» и «2.90», поскольку последние не содержат никаких словесных элементов. Кроме того, ответчик ссылается на уведомления о результатах проверки соответствия заявленных истцом обозначений требованиям законодательства, в которых эксперт Роспатент указал, что заявленные  обозначения «два девяносто», «два двадцать» косвенно указывают на свойство заявленных товаров, а именно цену; не обладают различительной способностью; не способны выполнять функцию товарного знака, то есть индивидуализировать товары конкретного юридического лица.

Наряду с этим ответчик указывает, что обозначения «2.20» и «2.90» состоят только из неохраняемых элементов и их использование не может быть признано нарушением. Представленные истцом распечатки интернет страниц не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования вышеуказанных обозначений. На этикетках ответчика размещен его товарный знак, в связи с чем довод истца об использовании ответчиком на своих этикетках товарного знака истца является необоснованным. Действия истца по государственной регистрации товарных знаков №435522, №435523 являются злоупотреблением правом. Истец не предоставлял никому права использования товарных знаков №435522, №435523.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении настоящего спора для установления факта нарушения права на товарный знак подлежат установлению следующие обстоятельства:

- однородность товаров введенных в гражданский оборот нарушителем и товарных знаков правообладателя;

- тождественность или сходность до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком;

- возможность возникновения вероятности смешения для потребителя.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из материалов дела, а именно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, информации, размещенной на сайте «100 лучших товаров России», кассового чека от 22.08.2017 (л.д.21, 22-27), фотоматериалов (л.д.18-20), информации с выставок «Продэкспо-2016» и «Золотая осень – 2017» (л.д.28-31) следует, что ответчиком к продаже предлагается, а также продается, демонстрируется на выставках колбаса вареная, реализуемая как через розничную, так и оптовую сеть. Функциональное назначение колбасы вареной – употребление в пищу.

Исходя из представленных в материалы дела копий оболочек товара, реализуемого истцом, а также копий товарных накладных, следует, что истцом осуществляется реализация потребителям оптовой сети товара – колбаса вареная «ДВА ДВАДЦАТЬ» и «ДВА ДЕВЯНОСТО».

В связи с чем, проведя анализ, исходя из вышеуказанных критериев, суд полагает, что товар, а именно: колбаса вареная, введенный в гражданский оборот ответчиком является однородным с товаром, предлагаемым к продаже и  продаваемым истцом.

Согласно пункту 41 Правил №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии сравнения обозначений приведены в пунктах 42 - 44 Правил № 482.

Согласно пункту 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разделу 3 Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

С учетом вышеуказанных критериев при оценке обозначений «ДВА ДВАДЦАТЬ», «ДВА ДЕВЯНОСТО», правообладателем которых является истец, и обозначений «ДВА ДВАДЦАТЬ. 2.20», «ДВА ДЕВЯНОСТО. 2.90», используемых ответчиком, определяется звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство.

Таким образом, на основании приведенного анализа, а также с учетом указанных положений Методических рекомендаций, сравниваемые обозначения признаются судом сходными до степени смешения, поскольку в отсутствие качественно иного восприятия этих обозначений, они в целом ассоциируются друг с другом ввиду совпадения указанных звуковых и смысловых элементов, что свидетельствует о возможности возникновения вероятности смешения для потребителя.

При этом довод ответчика со ссылкой на пункт 44 Правил №482 о том, что товарные знаки истца не входят в состав комбинированных обозначений «2.20» и «2.90», поскольку не содержат словесных элементов, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что заявленные  обозначения «два девяносто», «два двадцать» косвенно указывают на свойство заявленных товаров, а именно цену; не обладают различительной способностью; не способны выполнять функцию товарного знака, то есть индивидуализировать товары конкретного юридического лица, состоят только из неохраняемых элементов, основанные на выводах эксперта Роспатента, сделанные при анализе, представленных истцом документов, а также относительно того, что действия истца по государственной регистрации товарных знаков №435522, №435523 являются злоупотреблением правом не принимаются судом за их необоснованностью в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, отказ в иске о защите исключительного права на товарный знак по основанию отсутствия его различительной способности, а также в связи с тем, что товарный знак состоит только из элементов, характеризующих товары, противоречит нормам ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 22 и 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Таким образом, отказ в защите исключительного права на товарный знак по мотиву отсутствия у включенного в этот товарный знак словесного элемента различительной способности является незаконным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что действия по регистрации товарного знака, оспорены в установленном законом порядке либо установлены компетентным органом, а из декларативных заявлений об этом ответчика, проверенных судом самостоятельно с учетом оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как каждого в отдельности, так и в совокупности их взаимной связи, наличия недобросовестной конкуренции в действиях ответчика по регистрации товарных знаков по свидетельству Российской Федерации №435523, №435522 не усматривается.

Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика по приобретению исключительного права на оспариваемые товарные знаки противоречат действующему законодательству и сами по себе свидетельствуют о наличии в них (действиях ответчика) злоупотребления правом, поскольку приобретение исключительного права на товарные знаки и последующее их использование для маркировки собственной продукции (колбасных изделий) сами по себе являются элементами обычной, разумной хозяйственной деятельности.

Также необходимо отметить следующее.

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции, корреспондирующих статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Данных об обращении истца в суд или антимонопольный орган с самостоятельными требованиями об установлении недобросовестности приобретения правовой охраны товарных знаков материалы дела не содержат.

Данных о том, что государственная регистрация товарных знаков была осуществлена недобросовестно по отношению к истцу материалы дела не содержат.

Указание ответчика на то, что на его этикетках размещен его товарный знак и при этом использование обозначений «2.90» и «2.20» для стилистического оформления этикетки без цели указания на источник происхождения товара не причиняет вреда ни частным, ни общественным интересам судом не принимается, поскольку на имеющихся в материалах дела изображениях этикетки ответчика размещен не только товарный знак ответчика, но и спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Суд полагает необоснованным утверждение ответчика о том, что из приведенных истцом интернет ссылок не следует и из материалов дела не усматривается, что представленные истцом распечатки из сети интернет являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования обозначений «ДВА ДЕВЯНОСТО», «ДВА ДВАДЦАТЬ» ответчиком. Приведенные интернет ссылки размещены на строннем веб-сайте, не принадлежащем ответчику. Представленные материалы не содержат информацию, из которой следовало бы, что ответчик является лицом, разместившим соответствующую информацию на указанных сайтах или заказавшим ее размещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети «Интернет», до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом.

С учетом изложенной позиции нотариальное обеспечение доказательств является правом истца, а не его обязанностью. В рамках настоящего дела истец таким правом не воспользовался.

Вместе с тем, с точки зрения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет оснований усомниться в представленных истцом доказательствах.

Довод ответчика о том, что представленные материалы не содержат информацию, свидетельствующую о введении в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками истца противоречит материалам дела, поскольку согласно кассового чека от 22.08.2017 истцом приобретен товар «колбаса Два двадцать ручн. Вязка вар» в магазине ООО «НАШ МАГАЗИН ПРОДУКТЫ» стоимостью 592 руб. 00 коп. (л.д.21).

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на исход настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, поскольку использование ответчиком обозначений «2.20» и «2.90» на этикетках произведенного и реализованного товара (колбасы) приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара и к смешению в сознании потребителей принадлежности товара с обозначениями «ДВА ДВАДЦАТЬ» и «ДВА ДЕЯВНОСТО».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик  незаконно  использует для маркировки продукции, а именно колбасы обозначения «2.20» и «2.90», сходные до степени смешения с товарными  истца.

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) "3. В частности, подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента". Согласно статье 9 указанной Конвенции истец имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъять из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «ДВА ДВАДЦАТЬ» и «ДВА ДЕВЯНОСТО», изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены сходные до степени смешения с товарными знаками «ДВА ДВАДЦАТЬ» и «ДВА ДЕВЯНОСТО» обозначения и об обязании удалить незаконно используемые товарные знаки «ДВА ДВАДЦАТЬ» и «ДВА ДЕВЯНОСТО» или сходные обозначения с упаковки продукции ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Размер компенсации за нарушение его прав на товарные знаки «ДВА ДЕВЯНОСТО», «ДВА ДВАДЦАТЬ» определен в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, исходя из следующего расчета: 40 000 руб. 00 коп.(двукратный размер стоимости законного использования товарного знака 20 000руб. 00 коп. согласно п.5.1. лицензионного договора на предоставление использования товарных знаков от 31.12.2015 №863 (л.д.32-35) х 20 месяцев – период незаконного использования.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 указано, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в заявленном размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Математический расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы компенсации не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за период с 01.09.2017 по дату фактического прекращения незаконного использования товарного знака в размере, исчисленном в следующем порядке: 40 000 руб. 00 коп. (двукратный размер стоимости законного использования товарного знака 20 000руб. 00 коп. умноженное на количество календарных месяцев незаконного использования товарных знаков за период с 01.09.2017 по дату фактического прекращения незаконного использования товарных знаков «ДВА ДЕВЯНОСТО», «ДВА ДВАДЦАТЬ».

Рассмотрев вышеуказанное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предельные размеры компенсации в случае нарушения исключительных прав и не предполагает возможности возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации до фактического прекращения незаконного использования исключительных прав истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, прекратить нарушение исключительных прав открытого акционерного общества «Царицыно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва на товарные знаки «ДВА ДВАДЦАТЬ» и «ДВА ДЕВЯНОСТО».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены сходные до степени смешения с товарными знаками «ДВА ДВАДЦАТЬ» и «ДВА ДЕВЯНОСТО» обозначения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород удалить незаконно используемые товарные знаки «ДВА ДВАДЦАТЬ» и «ДВА ДЕВЯНОСТО» или сходные обозначения с упаковки продукции общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Царицыно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 600 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 29 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за период с 01.09.2017 по дату фактического прекращения незаконного использования товарных знаков открытому акционерному обществу «Царицыно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина