﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-647/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии»: Джуманазарова А.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2020,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якименко Василия Васильевича   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2019 года по делу  № А33-647/2019,  

 

установил:

Якименко Василий Васильевич (далее – истец, Якименко В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (ИНН 2465233890, ОГРН 1102468012371, далее – ООО «Бизнес технологии»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании (с учетом уточнений) реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМК») путем присоединения к ООО «Бизнес технологии» несостоявшейся а именно:

1) признать недействительным решение участника ООО «КЗМК» (ИНН 2463222580 ОГРН 1102468039728) от 01 ноября 2012 года о реорганизации ООО «КЗМК» путем присоединения к ООО «Бизнес технологии» (ИНН 2465233890, ОГРН 1102468012371) и утверждении договора о присоединении ООО «КЗМК» к ООО «Бизнес технологии», утверждении передаточного акта;

2) признать недействительным договор о присоединении в части присоединения ООО «КЗМК» к ООО «Бизнес технологии»;

3) признать недействительным решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю, оформленное записью № 2132468017120 от 16.01.2013 г., произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о прекращении деятельности ООО «КЗМК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес технологии»;

4) применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРЮЛ от 16.01.2013 г. за государственным регистрационным номером 2132468017120 о прекращении деятельности ООО «КЗМК» путем реорганизации в форме присоединения и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «КЗМК», существовавших до начала процедуры реорганизации.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ИП Дорофеева В.А.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- оспариваемой реорганизацией были нарушены права истца, следовательно, призвание данной реорганизации несостоявшейся обеспечит восстановление нарушенного права;

- истцом не был пропущен срок исковой давности в части требований, касающихся налогового органа, поскольку данный срок составляет три года;

- незаконные действия ответчиков (подписание документов неизвестными лицами; неуведомление истца о проведенной реорганизации; прекращение деятельности работающего юридического лица) свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении сделки реорганизации.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дорофеева В.А представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы Якименко Василия Васильевича. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «КЗМК» (ИНН 2463222580) зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 01.09.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1102468039728.

На момент создания общества единственным учредителем (участником) и директором ООО «КЗМК» являлся Якименко В.В. размер доли 100 номинальной стоимостью доли 10 000 руб., что подтверждено решением № 1 об учреждении ООО «КЗМК» от 25.08.2010.

ООО «Бизнес Технологии» (ИНН 2465233890) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска 17.03.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1102468012371.

На момент реорганизации ООО «Бизнес Технологии» единственным участником и директором общества являлся Полозков П.И., что подтверждено решением единственного участника ООО «Бизнес Технологии» от 24.09.2012.

Как следует из материалов регистрационного дела, по состоянию на 15.01.2019 директором ООО «Бизнес Технологии» является Федоров М.Ю., а единственным участником Полозков П.И.

Единственным участником ООО «Бизнес Технологии» Полозковым П.И. и единственным участником ООО «КЗМК» Якименко В.В. приняты решения от 01.11.2012, в соответствии с которыми Полозков П.И. и Якименко В.В. приняли, в том числе, следующие решения: реорганизовать ООО «Бизнес Технологии» в форме присоединения к нему ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО»; считать ООО «Бизнес Технологии» правопреемником ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО»; утвердить договор о присоединении ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО» к ООО «Бизнес Технологии»; возложить обязанности по уведомлению регистрирующего органа и публикации уведомления о реорганизации всех вышеуказанных юридических лиц на ООО «Бизнес Технологии».

В решении от 01.11.2012 единственного участника ООО «КЗМК» Якименко В.В. также указано следующее: передать активы и пассивы ООО «КЗМК» ООО «Бизнес Технологии»; утвердить передаточный акт ООО «КЗМК».

В соответствии с пунктом 1 договора о присоединении, утвержденному решениями единственных участников ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО», ООО «Бизнес Технологии» от 01.11.2012, вышеуказанные юридические лица реорганизуются путем присоединения ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО» к ООО «Бизнес Технологии».

После государственной регистрации юридическое лицо – ООО «Бизнес Технологии» является полным правопреемником ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО» на основании передаточного акта.

ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО» прекращают свою деятельность в качестве хозяйствующего субъекта, с соответствующей записью в государственный реестр юридических лиц.

01.11.2012 в регистрирующий орган Полозковым П.И. было представлено заявление – уведомление о начале процедуры реорганизации.

07.11.2012 регистрирующим органом приняты решения № Р28607А-1 и № Р28607А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «КЗМК» и ООО «Бизнес Технологии».

В журнале Вестник государственной регистрации часть 1 № 46(404) 21.11.2012/1221 опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «Бизнес Технологии» (решение № б/н от 01.11.2012) решения о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО», ООО «КапиталСтрой», ООО «КЗМК», в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 105А, строение 12, помещение 16.

Повторное уведомление опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации часть 1 № 51(409) от 26.12.2012/1445.

09.01.2013 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю Якименко В.В. были представлены следующие документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице: заявление о прекращении деятельности при присоединении P16003 (подпись истца засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Абрамовой Еленой Викторовной (зарегистрировано в реестре за № 1217-3484), договор о присоединении, передаточный акт, доверенность (копия).

16.01.2013 МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132468017120 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «КЗМК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 02.12.2016 по делу № А74-93/2016 удовлетворен иск ООО «Бизнес Технологии» о взыскании с ООО «Абаканский железобетонный завод» 14 968 706 руб. предварительной оплаты и 60 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Республики Хакассия был привлечен Якименко В.В.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что в результате реорганизации ООО «Бизнес Технологии» в период с января по июнь 2013 года к истцу присоединены 13 организаций, в числе которых ООО «КЗМК», данная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «КЗМК». ООО «КЗМК» исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2015 по делу № А39-6405/2014 ООО «Бизнес Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. Определением от 17.11.2016 по делу № А39-6405/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес Технологии» продлено до 02.03.2017.

В целях установления обстоятельств осуществления Якименко В.В. руководства ООО «КЗМК» и подписания им финансово-хозяйственных документов, в том числе товарных накладных в январе 2013 года, Арбитражным судом Республики Хакассия направлен запрос о предоставлении сведений из уголовного дела КУСП № 17236 от 24.05.2016 в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», от которого в адрес суда поступили копии материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес Технологии» Дорофеевой В.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 следует, что гражданином Поляковым В.А. зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «КЗМК» (ИНН 2463222580), где единственным учредителем и директором являлся Якименко В.В., но все административно-хозяйственные функции выполнялись заместителем директора Поляковым В.А., которому предоставлены полномочия на подписание любых документов, кроме банковских и налоговой отчётности.

В ходе проверки отобраны пояснения у Якименко В.В., согласно которым он работал в ООО «КЗМК» разнорабочим «по электрике», являлся формальным руководителем ООО «КЗМК», фактически обществом руководил Поляков В.А. (друг отца Якименко В.В.); Якименко В.В. подписывал документы единожды (при создании общества у нотариуса и в банке), иных документов ООО «КЗМК» он не подписывал, и не знал наименования юридического лица, директором и учредителем которого он являлся.

При рассмотрении дела судом 09.08.2016 до судебного заседания поступило ходатайство (доставлено нарочным) за подписью Якименко В.В. о приобщении его нотариально заверенного заявления согласно которому Якименко В.В. подтверждает факт заключения договора поставки от 26.11.2012 № 703/П, выдачу доверенности от 20.12.2012 №36 на имя Червинского А.В., получение товара со склада ООО «АЖЗ» по товарным накладным 09.01.2013 № 2 на сумму 8 100 992 рубля 79 копеек, от 10.01.2013 № 15 на сумму 7 223 303 рубля 21 копейка Червинским А.В., подписание им акта сверки взаимных расчётов за период с 31.12.2012 по 10.01.2015.

Получение судом названного документа за подписью Якименко В.В. свидетельствует о том, он осведомлён об имеющемся споре.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Хакассия также установлено, что документы о передачи товара после исключения ООО «КЗМК» из ЕГРЮЛ 16.01.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку в это время ООО «КЗМК» как юридического лица не существовало. Полномочия директора Якименко В.В. также прекратились.

Доказательства передачи им ООО «Бизнес Технологии» печати ООО «КЗМК» или её уничтожения в момент его реорганизации у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ООО «КЗМК» 16.01.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии», следовательно, после указанной даты не могло осуществлять какую-либо деятельность.

В рамках дела о банкротстве № А39-6405/2014 конкурсный управляющий ООО «Бизнес технологии» Дорофеева В.А. обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Полозкова П.И., а также бывших руководителей юридических лиц, прекративших свою деятельность путем присоединения к ООО «Бизнес Технологии», в том числе, Якименко В.В., об истребовании документов, поименованных в заявлении и необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2016 по делу № А39-6405/2014 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств заявителю отказано, судом установлено, что, как следует из отзыва Якименко В.В., представленного в материалы дела, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации присоединяемому юридическому лицу исполнены Якименко В.В. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается направленным в материалы дела актом приема-передачи документов ООО «КЗМК» от 15.01.2013.

Ссылаясь на те обстоятельства, что решение о реорганизации ООО «КЗМК», договор о присоединении и передаточный акт не были подписаны истцом, и присоединение общества произошло в отсутствие воли Якименко В.В., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтверждённого факта надлежащего извещения истца о реорганизации общества, а также пропуска по части требований срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51 - 56 Закона об ООО).

Статьей 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

На основании пункта 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Из смысла указанных норм следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании действий общества и данный интерес обуславливается нарушением конкретных интересов истца. Целью предъявления иска должно быть восстановление таких нарушенных прав и/или интересов.

Из смысла указанных норм следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании действий общества и данный интерес обуславливается нарушением конкретных интересов истца. Целью предъявления иска должно быть восстановление таких нарушенных прав и/или интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Якименко В.В. являлся участником ООО «КЗМК», следовательно, он вправе ссылаться на незаконность реорганизации ООО «КЗМК» путем присоединения к ООО «Бизнес технологии».

Апелляционная коллегия отмечает, что заявляя исковые требования, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, апеллянт не представил доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта о том, что решение о реорганизации ООО «КЗМК» истцом не принималось и не подписывалось, а в налоговый орган для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документы были предоставлены не истцом, а Поляковым В.А., опровергается представленными в материалы дела оригиналом решения от 01.11.2012 за подписью и печатью истца, а также оригиналом заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № P16003, содержащего оттиск печати и подпись истца, которая засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Абрамовой Еленой Викторовной (зарегистрировано в реестре за № 1217-3484).

В соответствии с распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 09.01.2013 вх. № 51А регистрирующий орган получил вышеуказанные документы от представителя заявителя Якименко В.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 следует, что в ходе проверки отобраны пояснения у Якименко В.В., согласно которым он работал в ООО «КЗМК» разнорабочим «по электрике», являлся формальным руководителем ООО «КЗМК», фактически обществом руководил Поляков В.А. (друг отца Якименко В.В.); Якименко В.В. подписывал документы единожды (при создании общества у нотариуса и в банке), иных документов ООО «КЗМК» он не подписывал, и не знал наименования юридического лица, директором и учредителем которого он являлся.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2019 истец представил подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи Якименко В.В.: реквизиты предприятия исх. № 25 от 04.02.2013, письмо исх. № 97 от 05.10.2013, приказ № 5 от 02.12.2012, приказ № 9 от 19.12.2012, письмо исх. № 16 от 09.01.2013, приказ № 1 от 09.01.2013, письмо исх. № 13 от 20.12.2012, письмо руководителю ООО «АЖЗ», доверенность № 36 от 20.12.2012, содержащие свободные образцы подписи Якименко В.В.

В судебном заседании 01.07.2019 судом на обозрение Якименко В.В. были представлены оригиналы документов, оспариваемых истцом, а также копии других документов из дела, содержащих подпись и расшифровку подписи Якименко В.В. В присутствии представителя истца и ответчиков Якименко В.В. под аудиопротокол подтвердил принадлежность ему всех представленных на обозрение подписей.

В рамках дела № А74-93/2016 Якименко В.В. также подтверждал осуществление ООО «КЗМК» в его лице хозяйственной деятельности, представлял в подтверждение этого доказательства, давал пояснения.

Апелляционный суд соглашается, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Якименко В.В. было доподлинно известно о наименовании юридического лица, директором и учредителем которого он являлся, документы в ходе ведения хозяйственной деятельности им подписывались, оттиск печати на документах проставлялся. 

Довод апеллянта о том, что передаточный акт им не утверждался, и договор о присоединении подписан им не был, также не является подтвержденным, поскольку в материалах дела содержатся оригинал договора о присоединении от 01.11.2012 и оригинал передаточного акта от 01.11.2012, которые содержат оттиск печати и подпись Якименко В.В.

Более того, о факте состоявшейся реорганизации ООО «КЗМК» неоднократно говорилось в рамках иных дел, рассматриваемых, в том числе, с участием истца (№№А39-6405/2014, А74-93/2016).

Все судебные акты вступили в законную силу и апеллянтом не оспорены, что также свидетельствует о его согласии с установленными судами в рамках настоящих дел фактическими обстоятельствами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие воли Якименко В.В. на принятие решения о реорганизации ООО «КЗМК» в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии».

Исходя из вышесказанного, Якименко В.В. было принято решение от 01.11.2012 о реорганизации ООО «КЗМК», которое оформлено надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оно повлекло наступление соответствующих ему правовых последствий, которые не оспаривались заявителем в течение пяти лет со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, с учетом того, что представитель апеллянта по доверенности Федоров М.Ю. одновременно является директором общества ответчика – ООО «Бизнес Технологии», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и может непосредственно влиять на принципы состязательности и равноправия сторон в настоящем процессе, приходит к выводу, что действия истца и ответчика (ООО «Бизнес Технологии») в настоящем деле следует квалифицировать как недобросовестные.

Из отзыва на апелляционную жалобу Дорофеевой В.А. следует, что целью обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является избежание ответственности контролирующих лиц Ещина В.С. и Ещиной Л.В. в деле № А74-3267/2017 о банкротстве ООО «АЖЗ» и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АЖЗ». В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что целью иска является  пересмотреть судебный акт по указанному делу и исключить Дорофееву В.А. из числа конкурсных кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что у истца – Якименко В.В. отсутствует какой-либо законный интерес в оспаривании факта реорганизации ООО «КЗМК», поскольку он являлся номинальным руководителем общества, а фактически всю деятельность от имени общества ООО «КЗМК» осуществлял и руководил ею – Поляков В.А., что подтверждается объяснениями как самого Якименко В.В., так и Полякова В.А., данными в рамках проверки КУСП от 24.05.2016 № 17236.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о восстановлении его прав судебным актом об удовлетворении требований,  поскольку  данный судебный акт не восстановит прав Якименко В.В., который реального участия в хозяйственной деятельности ООО «КЗМК» никогда не принимал.

Также судом первой инстанции верно установлено, что обращение истца в суд по истечение пяти лет с момента возникновения права свидетельствует о  злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРЮЛ от 16.01.2013 за государственным регистрационным номером 2132468017120 о прекращении деятельности ООО «КЗМК» путем реорганизации в форме присоединения и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «КЗМК», существовавших до начала процедуры реорганизации.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований в части оспаривания ненормативных актов МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

Исходя из норм действующего законодательства следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

09.01.2013 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю представителем Якименко В.В. были представлены следующие документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице: заявление о прекращении деятельности при присоединении P16003 (подпись истца засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Абрамовой Еленой Викторовной (зарегистрировано в реестре за № 1217-3484), договор о присоединении, передаточный акт, доверенность (копия).

Согласно представленным документам, 01.11.2012 единственным участником и руководителем ООО «КЗМК» Якименко В.В. было принято решение о реорганизации ООО «КЗМК» в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии». Указанным решением утвержден договор о присоединении, составлен и подписан Якименко В.В. и директором ООО «Бизнес Технологии» Полозковым П.И. передаточный акт.

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов.

В связи с тем, что апеллянтом, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, были представлены в полном объеме, законные основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что действия по внесению в ЕГРЮЛ записи в сведения об учредителях (участниках) юридического лица за ГРН 2162468649165, противоречат Федеральному закону № 129-ФЗ, апеллянтом не представлено.

Апеллянт также не согласен с доводами ИП Дорофеевой В.А. и МИФНС № 23 по Красноярскому краю, а также выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта в части соблюдения им срока исковой давности на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у третьего лица права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права. 

Довод о том, что ответчик ООО «Бизнес Технологии» не заявлял о применении срока исковой давности, в данном случае не имеет правового значения.

         При этом, Арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что указанное общество не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица Дорофеевой В.А. (в части перешедших к ней права требования от ООО «Бизнес Технология» к ООО «АЖЗ» по договору уступки прав требований в размере 15028706 руб.), полагает, что выводы суда о применении срока исковой давности являются правильными.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апеллянт указывает, что о реорганизации ООО «КЗМК» ему стало известно только после дачи пояснений правоохранительным органам, которые вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016.

Исходя из материалов дела16.01.2013 МИФНС № 23 по Красноярскому краю была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЗМК» о прекращении деятельности ООО «КЗМК» за запись ГРН 24006075902, следовательно, решение единственного участника ООО «КЗМК» от 01.11.2012 могло быть оспорено в суде не позднее чем в течение трех лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть не позднее 16.01.2016.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Аналогичная норма установлена в части 5 статьи 51 Закона об ООО.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Вестнике государственной регистрации было опубликованы сообщения о реорганизации: часть 1 № 46(404) от 21.11.2012 о реорганизации ООО «КЗМК» в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии»; часть 1 № 51(409) от 26.12.2012/1445 о реорганизации ООО «КЗМК» в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии».

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 111 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой для участников данного гражданско- правового сообщества.

Следовательно, применительно к заявленным требованиям Якименко В.В. также мог и должен был узнать о факте реорганизации ООО «КЗМК», начиная с ноября 2012 года из различных источников (ЕГРЮЛ, Вестник государственной регистрации, сведения с сайта регистрирующего органа в сети интернет).

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, будучи единственным участником и директором ООО «КЗМК», мог и должен был знать о всех фактах, связанных с реорганизацией ООО «КЗМК» до 2016 года, если бы реально участвовал в деятельности общества.

Также в материалы дела представлен оригинал заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № P16003, представленный в регистрирующий орган 09.01.2013, который содержит оттиск печати и подпись истца, которая засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Абрамовой Еленой Викторовной (зарегистрировано в реестре за № 1217-3484). Данный документ свидетельствует об осведомленности апеллянта с 09.01.2013 о факте реорганизации ООО «КЗМК», принятых решениях и состоявшихся записях государственной регистрации.

Таким образом, истец с 09.01.2013 знал о процедуре реорганизации ООО «КЗМК», которая завершилась 16.01.2013 путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что иск по настоящему делу подан 28.12.2018, то есть спустя почти 5 лет с момента начала течения срока исковой давности, вывод суда о том, что Якименко В.В. пропустил срок исковой давности как на предъявление требований о признании реорганизации несостоявшейся, так и срок на оспаривание решений и действий регистрирующего органа, является правомерным. Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности при рассмотрении спора истцом заявлено не было.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, также подлежат отклонению. В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2019 года по делу № А33-647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева