АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3513/2015

г. Калуга

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «ДСК 55»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 30.09.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 55» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А68-3513/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» (далее – ООО «МСК Инвестстрой», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу № А68-3513/2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения статей 310 – 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 (судья Лось Г.Г.) заявление конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу № А68-3513/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда области, ООО «Дорожно-строительная компания 55» (далее – ООО «ДСК 55») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить (в части пунктов 1 и 2), вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.03.2019 по новым обстоятельствам. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДСК 55» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ДСК 55», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление представителя конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 ООО «МСК Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании договора по уступке прав (цессии) от 16.06.2016, заключенного между                    ООО «МСК Инвестстрой» и ООО «ДСК 55», по передаче                                        ООО «МСК Инвестстрой» прав требования к ООО «Нерудстрой»                                                      в размере 5 668 720 рублей 95 копеек, возникших из договора на выполнение подрядных работ от 20.06.2015 №  07-15, недействительной сделкой по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий  недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 производство по делу о признании ООО «МСК Инвестстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В этой связи определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3 о признании названной сделки недействительной на основании статей 32, 56, 57 Закона о банкротстве прекращено.

Кредитор ФИО4 обратилась 09.12.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о признании ООО «МСК Инвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2020 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19.03.2019 по делу №  А68-3513/2015, расторгнуто; возобновлено производство по делу о признании ООО «МСК Инвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Сообщение о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №  5378164 было опубликовано в ЕФРСБ 24.08.2020. Сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление №  77010265477 №  156 (6877) от 29.08.2020).

Определением от 04.02.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО4 к ООО «МСК Инвестстрой» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу № А68-3513/2015, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №  А68-3513/2015 определение суда от 10.07.2020 отменено, мировое соглашение, утвержденное определением от 19.03.2019 по делу №  А68-3513/2015, расторгнуто, возобновлено производство по делу о признании ООО «МСК Инвестстрой» несостоятельным (банкротом).

В качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий указал на расторжение мирового соглашения, в соответствии с которым были прекращены как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ, пришли к                    выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по делу № А68-3513/2015 по новым обстоятельствам. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в частности, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно                пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 на основании статей 32, 56, 57 Закона о банкротстве прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3 о признании недействительным договора по уступки прав (цессии) б/н от 16.06.2016, заключенного между ООО «МСК Инвестстрой» и ООО «ДСК 55», по передаче ООО «МСК Инвестстрой» прав требования к ООО «Нерудстрой» в размере 5 668 720 рублей 95 копеек, возникших из договора на выполнение подрядных работ от 20.06.2015 №  07-15.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением  Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, расторгнуто, следовательно, по справедливому заключению судов, отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3 о признании недействительной сделки.

Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, является новым и способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра указанного определения суда по названному основанию.

С учетом вышеизложенных требований действующего законодательства и обстоятельств настоящего обособленного спора судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда достаточных правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу                            № А68-3513/2015 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о том, что должник, с учетом отсутствия у него денежных средств и имущества, не сможет выполнить условия мирового соглашения на сумму 146 728 829 рублей 38 копеек, правомерно отклонен судом апелляции, поскольку направлен на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был возвратить заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с несоблюдением требований, предъявляемым статьей 313 АПК РФ (заявление подписано представителем конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 04.09.2020 в которой отсутствуют полномочия на подписание такого заявления), отклоняются судом округа в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 311 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 указанного Кодекса, прилагается, в частности, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 2 статьи 62 АПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

В представленной в материалы дела доверенности от 04.09.2020, выданной на право представления интересов ООО «МСК Инвестстрой» ФИО6, указано право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ООО «МСК Инвестстрой» при обращении в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением соблюдены требования, установленные статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Отсутствие в тексте доверенности указания «новым обстоятельствам» не может считаться формальным основанием для возращения названного заявления, поскольку требования статьи 313 АПК РФ заявителем по сути соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А68-3513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1