Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6078/2024

Дело № А78-14324/2016

24 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителя акционерного общества «ТБанк» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, паспорт), финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2024 года по делу № А78-14324/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

На основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2017 года возбуждено производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

На основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее – должник, ФИО4). 

С 21.09.2017 в отношении ФИО2 осуществлялась процедура реструктуризации долгов гражданина, а с 15.01.2020 – реализации имущества гражданина. 

С 24.10.2018 в отношении ФИО4 осуществлялась процедура реструктуризации долгов гражданина, а с 24.01.2019 - реализации имущества гражданина. 

Определением от 8 июля 2020 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (номер объединенного дела А78-14324/2016), финансовым управляющим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий), полномочия финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве должника ФИО4 прекращены.

24.04.2024 в суд от финансового управляющего поступило заявление о разрешении разногласий между ним и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - банк) о признании факта полного прекращения общих обязательств должников - супругов по кредитному договору №7575146V16Q016000155 от 28.02.2014, указании полного погашения требований банка в реестре общих требований кредиторов супругов С-вых без начисления мораторных процентов.

Финансовый управляющий полагает, что в данном случае следует применить судебную практику Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 26 июня 2023 года  по делу №А41-14480/2020, согласно которой требования кредиторов, обеспеченные ипотекой жилых помещений, считаются погашенными, а обеспеченное такой ипотекой обязательство – прекращенным, если залогодержатель в процедуре банкротства оставил предмет залога за собой в счет удовлетворения своих обеспеченных требований, даже, если стоимость принятого предмета залога была меньше включенного в реестр требований кредиторов обеспеченного требования. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2024 года разногласия разрешены, установлен факт полного прекращения общих обязательств супругов С-вых по кредитному договору от 28.02.2014 №7575146V16Q016000155 и полного погашения требований публичного акционерного общества Росбанк в реестре общих требований кредиторов супругов ФИО6 без начисления мораторных процентов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у банка права на получение мораторных процентов, начисленных с даты включения требования банка в реестр требований кредиторов должника до даты их погашения является неправомерным, поскольку нарушает права залогового кредитора, и действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право залогового кредитора на получение мораторных процентов, как и не содержит норм о разначислении их.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство АО «ТБанк» о процессуальном правопреемстве стороны ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>) его правопреемником АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленного ходатайства АО «ТБанк» указал о ппрекращении деятельности юридического лица ПАО «РОСБАНК» с 01.01.2025 путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

В судебном заседании представитель АО «ТБанк» поддержал заявленное ходатайство, финансовый управляющий не возражал против его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2025 года ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя кассационной жалобы в кассационном производстве Ф02-2780/2018 по делу № А78-14324/2016 - публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>) его правопреемником – на акционерное общество «ТБАНК» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2018 года в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования банка по кредитному договору от 28.02.2014 № 7575146V16Q016000155 в размере 6 861 249 рублей 18 копеек, в том числе 6 643 990 рублей 6 копеек основного долга, 217 259 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, д. 25, кв. 16, площадью 137,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года обязательства ФИО2 по кредитному договору №7575146V16Q016000155 от 28.02.2014 в размере 6 861 249 рублей 18 копеек  признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества супругов банком нереализованный предмет залога по акту приема-передачи от 01.12.2020 был оставлен за собой по цене  5 670 000 рублей (пункт 2 акта).

В соответствии с пунктом 3 указанного акта 20 % стоимости в размере 1 134 000 рублей были перечислены банком 11.09.2020 на счет ФИО2 № 40817810874001101746 в ПАО «Сбербанк России».

Остаток неудовлетворенного требования банка по кредитному договору от 28.02.2014 № 7575146V16Q016000155 составил по основному долгу 2 107 990 рублей 6 копеек  (6 643 990,06 - 5 670 000 + 1 134 000), по процентам остался неизменным - 217 259 рублей 12 копеек.

В связи с этим в ходе продолжающейся процедуры реализации имущества супругов банку были перечислены денежные средства от реализации иной конкурсной массы супругов в общей сумме 1 092 110 рублей 24 копейки: 643 763,89  - 02.11.2022, 6 242, 35 - 12.01.2023 и 442 104 - 14.03.2023.

После принятия банком 01.12.2020 предмета залога (квартиры) финансовый управляющий, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.06.2023 по делу №А41-14480/2020, полагал, что задолженность перед банком полностью погашена, а обеспеченное ипотекой обязательство полностью прекращено и удовлетворено в реестре требований кредиторов должников.

11.10.2023 финансовый управляющий направил в адрес банка претензию с требованием о возврате денежных средств: 643 763, 89  - 02.11.2022, 6 242,35  - 12.01.2023 и 442 104 - 14.03.2023, являющихся неосновательным обогащением банка, перечисленных в нарушение реестровой очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве и подлежащих возврату в конкурсную массу.

Претензию (исх. № 762 от 11.10.2023) и требование финансового управляющего о возврате денежных средств банк отклонил.

Кредитор в ответах от 25.10.2023 и 01.11.202 не пояснил свою позицию в отношении полного прекращения обязательств супругов С-вых по кредитному договору от 28.02.2014 № 7575146V16Q016000155 в связи с принятием банком предмета залога, не сообщил о заключении договора страхования ответственности супругов С-вых. При этом отметил о наличии права на получение мораторных процентов при полном погашении основной задолженности, а также о праве на получение неустойки за счет стоимости предмета залога.

Финансовый управляющий 01.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными и возврате их в конкурсную массу. Банк возвратил в конкурсную массу супругов полученные денежные средства: ФИО4 - 650 006 рублей 24 копейки и ФИО2 - 442 104 рубля.

В связи с добровольным возвратом в конкурсную массу указанных платежей финансовый управляющий отказался от заявленных требований, а суд прекратил рассмотрение обособленного спора определением от 12.12.2023.

Финансовый управляющий направил в банк повторный запрос № 793 от 04.12.2023 с просьбой подтвердить факт полного прекращения всех обязательств супругов С-вых по кредитному договору от 28.02.2014 № 7575146V16Q016000155 или указать остаток долга супругов по указанному кредиту, если таковой числится в банке с расшифровкой основного долга, процентов, в т.ч. мораторных и неустойки (иных штрафных санкций).

В ответе от 21.12.2023 банк подтвердил остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору от 28.02.2014 № 7575146V16Q016000155 в размере 1 990 152 рубля 25 копеек, что указывает на несогласие банка с позицией финансового управляющего о полном прекращении обязательств по кредитному договору в связи с принятием предмета залога и противоречит его действиям по возврату платежей.

В данном ответе банком также отмечено, что ФИО4 клиентом банка не является, между тем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2021 по данному делу обязательства супругов С-вых по рассматриваемому кредитному договору признаны общими по заявлению банка.

С учетом указанных разногласий финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия,  пришел к выводу, что обязательства обеспеченные залогом имущества должника погашены ввиду оставления кредитором предмета залога за собой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 Закона об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданными после 1 октября 2015 года.

В соответствии с Законом № 169-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (пункт 2 статьи 2).

Пунктом 3 статьи 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ).

Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано после 01.10.2015, по кредитному договору от 28.02.2024 № 7575146V16Q016000155, договор страхования ответственности заемщика не заключался, предметом ипотеки являлась квартира, и она оставлена банком, как залогодержателем, за собой после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (25.07.2014), к возникшим отношениям применяются положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

В этом случае, суды обоснованно сослались на правовой подход указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС21-10270(3).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судами установлено, что  в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом жилого помещения требование банка в сумме 6 861 249 рублей 18 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной к материалам дела, кадастровая стоимость указанной квартиры составила 6 727 767 рублей 28 копеек.

Начальная цена продажи квартиры установлена банком в размере 7 000 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 01.12.2020, заключенного с финансовым управляющим, банк оставил за собой предмет залога по цене 5 670 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора от 28.02.2014 № 7575146V16Q016000155 размер предоставленного должнику целевого займа на приобретение жилого помещения составил 7 200 000 рублей, цена приобретаемой квартиры установлена в размере 8 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке оставление банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 28.02.2024 № 7575146V16Q016000155 и прекращение обязательства должника по этому договору, включая мораторные проценты.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения разногласий в правовой позиции банка.

Исследование и оценка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2024 года  по делу  № А78-14324/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова