ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41956/2020

г. Владимир

09 июня 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛЮКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу №А43-41956/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Кстово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛЮКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 577 200 руб., 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Кстово»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛЮКС» о взыскании 577 200 руб. задолженности по оплате услуг по размещению ПО (отходов) по договору № 16/ПО от 01.05.2020 за период с мая по август 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СИТИЛЮКС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 06.05.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также необоснованно отказал в рассмотрении дела в общем порядке, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

Апеллянт сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства для взыскания стоимости услуг по УПД №6671 от 31.05.2020, №7567 от 30.06.2020, №8865 от 31.07.2020, №10090 от 31.08.2020, поскольку услуги по указанным документам ответчиком не приняты, документы не подписывались, факт их оказания истцом не доказан. В нарушение условий договора универсальные передаточные акты в адрес ООО «СитиЛюкс» не направлялись, ответчик их не получал, в материалы дела не представлены доказательства направления УПД в адрес ответчика.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: реестры принятых машин              ООО «СИТИЛЮКС» за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020 на полигоне ООО «Реал-Кстово», выборочные акты взвешивания принятых машин, принадлежащих ООО «СИТИЛЮКС».

31.05.2021 от ООО «СИТИЛЮКС» в материалы дела  поступило заявление о частичном признании исковых требований, частичном погашении задолженности и приобщении документов к материалам дела. В заявлении ответчик признает факт оказания истцом услуг в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 на сумму 422 400 руб., считает, что на день подачи данного заявления сумма задолженности составляет 235 000 руб. Заявитель просил приобщить к материалам дела: акт сверки за период с 01.01.2020 по 28.05.2021, платежные поручения №368 от 05.06.2020, №513 от 06.08.2020, №446 от 21.05.2021.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем, отказывает истцу и ответчику в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2020 ООО «Реал-Кстово» (исполнитель) и ООО «СИТИЛЮКС» (заказчик) заключен договор №16/ПО, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по размещению ПО (виды отходов перечислены в Приложении №3 к договору), которые заказчик обязуется доставлять к месту их размещения: на полигон «Реал-Кстово», расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с.Большое Мокрое.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по размещению отходов определяется согласно Приложению №1 к договору (на основании согласованных сторонами цен).

В силу п.4.2 договора заказчик оплачивает услуги в порядке 100% предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета.

Судом установлено, что ООО «Реал-кстово» оказало Заказчику услуги по размещению отходов по следующим документам: УПД №6671 от 31.05.2020 на сумму 36 000 руб.; УПД №7567 от 30.06.2020 на сумму 101 400 руб.;  УПД №8865 от 31.07.2020 на сумму 285 000 руб.; УПД №10090 от 31.08.2020 на сумму 292 200 руб.

Однако Заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у ООО «СИТИЛЮКС» перед ООО «Реал-Кстово» образовалась задолженность на момент обращения с иском в суд на общую сумму 577 200 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении возникшей задолженности в размере 577 200 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя подписать и вернуть последнему экземпляр УПД или направить в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания УПД. В случае непредставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания УПД в течение установленного срока услуги считаются оказанными должным образом и в полном объеме.

Письменный мотивированный отказ от подписания УПД ответчиком истцу не направлялся. На соответствующую претензию ответчик не отреагировал.

Таким образом, поименованные в вышеозначенных универсальных передаточных документах услуги считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, ООО «СИТИЛЮКС» не доказало, что услуги по размещению отходов в спорный период осуществлялись иным лицом (статьи 65, 66 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные ему услуги за предъявленный период, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 577 200 руб. 

Сумма долга подтверждена представленными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного факт оказания обществом «Реал-Кстово» ответчику услуг на сумму 577 200 руб. судом признан доказанным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Частичное погашение задолженности по УПД №6671 от 31.05.2020 на сумму 36 000 руб. и УПД №7567 от 30.06.2020 на сумму 101 400 руб. на которые ссылается заявитель, учтено истцом при предъявлении заявленных исковых требований.

Оплата ответчиком спорной задолженности в сумме 50 000 руб. после принятия решения, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Частичное погашение долга ответчиком может быть учтено сторонами на стадии исполнения судебного акта (применительно к положениям статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 09.03.2021 по делу №А43-41956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛЮКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.А. Богунова