АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6201/2023

город Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о признании недействительными в части муниципального контракта от 02.03.2020 № 46, соглашения о расторжении муниципального контракта от 02.03.2020 № 46, взыскании 218 098 руб. 86 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о признании недействительным муниципального контракта от 02.03.2020 № 46 с приложениями в части установления объемов работ по содержанию сквера на площади имени Дрыгина в летний и зимний периоды, о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 02.03.2020 № 46, о взыскании 218 098 руб. 86 коп. задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ в рамках муниципального контракта от 02.03.2020 № 46 по содержанию сквера на площади имени Дрыгина в летний и зимний периоды в объеме 3993,92 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность в части контракта и соглашения о расторжении контракта ввиду заблуждения относительно объемов выполняемых работ, отказ заказчика оплатить фактически выполненные по контракту работы, а также статьи 10, 178, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 46 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории муниципального образования «Город Вологда» в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к контракту, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 контракта место выполнения работ – территория муниципального образования «Город Вологда» в местах, указанных в пункте 4 технического задания к контракту; объем работ – в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием к контракту предусмотрено содержание парков, садов, скверов, бульваров, площадей в летний период в соответствии с таблицей 1, в зимний период в соответствии с таблицей 2, покос травы в соответствии с таблицей 3.

Таблицей 1 технического задания к контракту предусмотрена уборка сквера на пл. им. Дрыгина в летний период на площади 7203, 48 кв.м (пункт 14); таблицей 2 – уборка сквера на пл. им. Дрыгина в зимний период на площади 3855,30 кв.м (пункт 14); таблицей 3 – покос травы в сквере на пл. им. Дрыгина на площади 5580,30 кв.м (пункт 14).

30.01.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 30), в пункте 3 которого зафиксировано, что на дату подписания соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 62 777 953 руб. 93 коп. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента его расторжения, стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе материальных.

Общество указало, что 29.12.2022 между сторонами заключен контракт № 180, также на выполнение работ по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории городского округа города Вологды. Вместе с тем значения площадей парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм по сравнению с контрактом от 02.03.2020 разнятся. 

Так, Таблицей 1 технического задания к контракту от 29.12.2022 предусмотрена уборка сквера на пл. им. Дрыгина в летний период на площади 10 550 кв.м (пункт 13); таблицей 2 – уборка сквера на пл. им. Дрыгина в зимний период на площади 3855,30 кв.м (пункт 14); таблицей 4 – покос травы в сквере на пл. им. Дрыгина на площади 5580,30 кв.м (пункт 13).

18.01.2023 Общество уведомило Учреждение и Департамент о проведении осмотра территории сквера на площади имени Дрыгина.

24.01.2023 проведен совместный осмотр территории сквера, о чем составлен акт обследования. Привлеченным Обществом в качестве геодезиста лицом подготовлен план с вычислением общей площади объекта, площади озеленения объекта, площади дорожек объекта с указанием их значений.

С учетом проведенного осбледования подрядчик указал, что им фактически выполнены работы в части спорного сквера на площади: в зимний период – 3671 кв.м, в летний период - 10 503 кв.м, покос травы – 6459 кв.м.

Общество произвело перерасчет стоимости выполненных, по его мнению работ, на объекте исходя из согласованных в контракте расценок и предъявило заказчику данную сумму к оплате. Поскольку требования претензии Учреждением не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о закупках, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Общество в обоснование требования о признании контракта недействительным в части ссылается на статью 178 ГК РФ, отмечает, что о фактических значениях площадей сквера на пл. им. Дрыгина, в отношении которых им проводились работы по контракту от 02.03.2020, ему стало известно только 24.01.2023 после обследования площади, до этого момента подрядчик заблуждался относительно объемов выполняемых по контракту работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию истца необоснованной. 

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.13 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ» (далее – Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ – существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности. 

Как установлено пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Как указано в пункте 4 Информационного письма № 162, арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца как подрядчика как на момент заключения контракта, так и в процессе его исполнения имелись заблуждения относительно предмета контракта, объема подлежащих выполнению работ.

Объем работ, подлежащих выполнению согласно условиям контракта, однозначным образом определен в техническом задании к контракту. 

Подрядчик, как профессиональный участник рассматриваемых отношений, безусловно при исполнении контракта понимал и должен был понимать в каких объемах им осуществляются работы по уборке территории, на какой площади.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) может быть опровергнута путем представления доказательств. 

В материалах дела такие доказательства, опровергающие добросовестность действий ответчика, как при формировании условий контракта, так и при его исполнении отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недействительности заключенного между сторонами спора контракта в оспариваемой Обществом части.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В рассматриваемом случае Общество осуществляло исполнение по контракту, приняло встречное исполнение от заказчика, соответственно, дало основание Учреждению полагаться на действительность данного контракта, в связи с чем заявление о признании контракта недействительным в части не имеет правового значения.

В части признания недействительным пункта 4 соглашения о расторжении контракта истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение о расторжении контракта было подписано истом под влиянием заблуждения относительно объемов выполненных работ.

Как уже указано выше в настоящем решении, подрядчик безусловно понимал тот объем работ, который он выполнил. С предложениями об увеличении объема работ по контракту, увеличению договорной цены, разъяснениями относительно механизма содержания территории в рамках согласованных контрактом площадей к заказчику не обращался, правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, не воспользовался.

Доказательств обмана со стороны заказчика относительно объемов подлежащих выполнению работ подрядчиком также не доказано, судом не установлено. Положения контракта сформулированы однозначным образом.

Правом на оспаривание контракта и соглашения в защиту публичных интересов Общество не наделено.

Как следствие, оснований для признания контракта и соглашения недействительными в той части, в которой их оспаривает Общество по настоящему иску, судом не установлено.

Общество также просит взыскать стоимость фактически выполненных по контракту работ в сумме 218 098 руб. 86 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае контрактом предусмотрен определенный объем работ, подлежащий выполнению Обществом, в том числе через определение площади территории, подлежащей содержанию.

Акты о приемке выполненных работ подписаны стороны в рамках объемов работ, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, с предложениями об увеличении объема работ по контракту, увеличению договорной цены, разъяснениями относительно механизма содержания территории в рамках согласованных контрактом площадей к заказчику не обращался, правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, не воспользовался.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании выполнения дополнительных работ с Учреждением в порядке, установленном Законом о закупках.

Более того, подрядчиком не представлено надлежащих доказательств того, что объем работ, заявленный им к взысканию по настоящему иску, им фактически выполнялся. 

Обследование территории после расторжения контракта и пересчет выполненных работ по результатам такого обследования сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске оснований отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по правлам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              А.А. Фадеева