Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11351/2024

г. Благовещенск

05 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  170 600 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БалтСервисТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  (далее – истец, АО «ФГК») к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»  (далее – ответчик, ООО «Эльга-Транс») с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку под выгрузкой (за время простоя на путях необщего пользования от уведомления о завершении грузовой операции до перевода в нерабочий парк) вагонов №№62023189, 61880548, 68826338, 64340441, 62086137, 59605550 в размере 170 600 руб.

Заявленные требования обоснованы сверхнормативным простоем по вине ответчика указанных вагонов (станция выгрузки Улак (РЗД), поданных в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному разъезду Улак  № 608 от 12.09.2022.

Определением от 25.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «РЖД», ООО «БалтСервисТранс».

14.02.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Эльга-Транс»   просило в удовлетворении исковых требований  о взыскании штрафа за задержку вагонов отказать. Указало, что спор по указанным в исковом заявлении вагонам, является предметом рассмотрения по делам №А04-11352/2024, А04-11089/2024. Заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью, с целью исключения более выгодного положения одной из сторон в результате компенсации допущенного нарушения.

Указывал, что сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования производится на выставочных железнодорожных путях.

Информацией о том был ли перетрафаречен вагон №59605550 ООО «Эльга-Транс» не располагает.

21.01.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

29.01.2025 от ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котом указало, что материально-правового интереса в данном деле у ОАО «РЖД» не имеется. Также третье лицо представило во исполнение определения суда ведомости подачи уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы по спорным вагонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

24.02.2025 судом принято решение.

26.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В апреле 2024 года на железнодорожную станцию Улак Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «БалтСервисТранс», с подачей на подъездной путь необщего пользования ООО «Эльга-Транс», прибыли принадлежащие АО «ФГК» груженые вагоны №№62023189, 61880548, 68826338, 64340441, 62086137, 59605550.

Условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» от 12.09.2022 № 608, заключенного перевозчиком и владельцем пути, установлено, что подача вагонов на места погрузки-выгрузки производится локомотивом владельца подъездного пути.

В соответствии с требованиями п.3.1, 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования производится на выставочных железнодорожных путях.

Вагоны находились под выгрузкой до июня-июля 2024 года. Указанное подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46ВЦ/Э) № 904617,  № 904792.

После выгрузки от ООО «Эльга-Транс» получено уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке №3439 от 12.06.2024 00:09, №3592 от 19.06.2024 05:52, №4072 от 09.07.2024 05:29, однако вагоны не выведены с путей необщего пользования, а переведены в нерабочий парк по причине их повреждения.

Виновником повреждения признано предприятие ООО «Эльга-Транс», что подтверждено актами формы ВУ-25 о повреждении Вагонов. С учетом характера повреждений вагона (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, ударнотяговое оборудование в сборе, автотормозное оборудование в сборе, тормозная рычажная передача в сборе, ручной стояночный тормоз, автосцепка, ударная розетка, концевая/шкворневая балка, обшивка кузова вагона) вагоны переведены в нерабочий парк на основании уведомлений ф.ВУ-23 в сутках 12 июня (уведомления №62, 65) и в сутках 12 июля (уведомления №172, 173, 174, 178) в связи с невозможностью их следования по железнодорожным путям общего пользования.

Согласно п.130 раздела «IX. Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 г. № 250), на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей:

– с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом) железнодорожного подвижного состава, за исключением железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях необщего пользования без выхода на железнодорожные пути общего пользования;

– имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами;

– не соответствующих требованиям эксплуатационной документации и Правилам;

– с нечитаемыми, неразличимыми или отсутствующими маркировкой, идентификационными номерами или приемочными клеймами, когда наличие таких маркировки, идентификации или нанесения приемочного клейма обязательны.

Вагон 59605550 по своим техническим характеристикам (заводской номер, модель вагона) не соответствует техническому паспорту вагона 59605550 ф.ВУ-4м – вагон перетрафаречен – номер вагона «59605550» нанесен на вагон другой модели с другим заводским номером. Это создает угрозу безопасности движения, так как отсутствует достоверная информация о техническом состоянии (сроках проведения плановых ремонтов, сроке службы вагона) вагона, на который был нанесен трафарет «59605550».

Отсутствие (как на это ссылается в отзыве) осведомленности ответчика о том, что вагон «59605550» перетрафаречен и не соответствует техническому паспорту вагона, не опровергает представленные истцом доказательства – акт комиссионного осмотра вагона от 06.11.2024 с фотоматериалами и указанием несоответствий по параметрам (акт подписан начальником вагонной части депо по эксплуатации и представителем истца).

При этом судом отмечается, что последующие акты общей формы, представленные в материалы дела ОАО «РЖД», подписаны (ЭП) ответчиком, в том числе по вагону 59605550. Следовательно, возможность узнать причины перевода в нерабочий парк, запрета следования по железнодорожным путям общего пользования по каждому вагону у ответчика имелась.

Факт нарушений по каждому из предъявленных вагонов зафиксирован в актах комиссионного осмотра начальником вагонной части депо по эксплуатации и представителем истца: вагон № 61880548 от 06.11.2024, вагон № 62023189 от 06.11.2024, вагон № 68826338 от 06.11.2024, вагон № 64340441 от 06.11.2024, вагон № 62086137 от 06.11.2024, вагон № 59605550 от 06.11.2024. Согласно представленным истцом актам комиссионного осмотра, вагоны подлежат исключению из инвентарного парка – то есть их ремонт в объеме деповского, капитального ремонта невозможен.

Задержка вагонов в разные периоды подтверждается также актами общей формы № 2427 от 09.07.2024, № 6782 от 20.10.2024, № 6795 от 20.10.2024, № 1650 от 12.06.2024, № 6781 от 20.10.2024, № 2427 от 09.07.2024, подписанными ответчиком ЭП без возражений.

09.07.24 в 05:30 выявлено, что по уведомлению от 09.07.24 в 05:29 № 4072, переданному ООО "Эльга-Транс", и предъявленной железнодорожной накладной №ЭШ081015 не предъявлен к перевозке вагон №68826338, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭШ050666 не предъявлен к перевозке вагон №64340441, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭЭ763394 не предъявлен к перевозке вагон №62086137, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭЫ671056 не предъявлен к перевозке вагон №63682215, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭЯ949799 не предъявлен к перевозке вагон №57791972, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭШ096352 не предъявлен к перевозке вагон №63729446 в нарушение договора от 12.09.22 № 608 Начало задержки окончания грузовой операции 09.07.24 в 05:30.

20.10.24 в 18:00 выявлено, что по уведомлению от 09.07.24 в 05:29 № 4072, переданному ООО "Эльга-Транс", и предъявленным железнодорожным накладным №№ЭШ081015, ЭШ050666 вагоны предъявлены к перевозке. Окончание задержки окончания грузовой операции 20.10.24 в 18:00.

20.10.24 в 18:01 выявлено, что по уведомлению от 20.10.24 в 18:00 № 7593, переданному ООО "Эльга-Транс", и предъявленной железнодорожной накладной №ЭД959962 не предъявлен к перевозке вагон №61880548, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭД959971 не предъявлен к перевозке вагон №62023189, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭА044741 не предъявлен к перевозке вагон №59605550, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭШ081015 не предъявлен к перевозке вагон №68826338, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭШ050666 не предъявлен к перевозке вагон №64340441, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭЧ785675 не предъявлен к перевозке вагон №62086137 в нарушение договора от 12.09.22 № 608 Начало задержки окончания грузовой операции 20.10.24 в 18:01.

12.06.24 в 00:11 выявлено, что по уведомлению от 12.06.24 в 00:09 № 3439, переданному ООО "Эльга-Транс", и предъявленной железнодорожной накладной №ЭЬ882172 не предъявлен к перевозке вагон №62312046, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭЬ882137 не предъявлен к перевозке вагон №61880548, и предъявленной железнодорожной накладной №ЭЭ392790 не предъявлен к перевозке вагон №62023189 в нарушение договора от 12.09.22 № 608 Начало задержки окончания грузовой операции 12.06.24 в 00:11.

20.10.24 в 18:00 выявлено, что по уведомлению от 12.06.24 в 00:09 № 3439, переданному ООО "Эльга-Транс", и предъявленным железнодорожным накладным №№ЭЬ882137, ЭЭ392790 вагоны предъявлены к перевозке. Окончание задержки окончания грузовой операции 20.10.24 в 18:00.

Судом установлено, что по делам №А04-11352/2024, А04-11089/2024 в отношении одних вагонов рассматриваются разные претензии истца №№ 722- 726, в настоящем споре претензия 723 от 07.10.2024.

В рамках настоящего спора, исходя из претензии и расчета суммы требований по ней, заявлен период задержки вагонов с момента уведомления ООО "Эльга-Транс" о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке до перевода вагонов в нерабочий парк (уведомление ф ВУ-23). Тогда как в делах №А04-11352/2024, А04-11089/2024 расчет заявлен за период задержки вагонов на путях необщего пользования за период с момента прибытия на станцию выгрузки до момента уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (за вычетом неоплачиваемого нормативного времени) – задержка вагонов под выгрузкой до уведомления о готовности. Кроме того, в отношении части претензий указаны разные станции выгрузки: Улак (код станции 91310), Улак (РЗД) (код станции 913102).

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что спор по указанным в настоящем иске вагонам, является предметом рассмотрения по делам №А04-11352/2024, А04-11089/2024. Действительно, номера вагонов совпадают, однако период нарушений, предъявленные претензии, расчеты к ним по судебным делам разные.

Частью 2 статьи 62 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

В силу пункта 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. Право требования уплаты штрафа принадлежит перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования

Согласно статье 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003, АО «ФГК» как владелец вагонов является оператором железнодорожного подвижного состава.

Права АО «ФГК» при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Следовательно, АО «ФГК», будучи оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (п.14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В силу ст.2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003, АО «ФГК» как владелец вагонов, оказывающий услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом, является оператором железнодорожного подвижного состава.

Факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период с момента уведомления ООО "Эльга-Транс" о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке до перевода вагонов в нерабочий парк (уведомление ф ВУ-23) подтверждается представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов.

Доказательства, фиксирующие невозможность направление вагонов на пути общего пользования, наличие на вагонах повреждений, несоответствий, ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Доказательства нахождения вагона под выгрузкой до перевода вагонов в нерабочий парк меньшее количество времени ответчиком не представлены.

Возражения относительно исчисления времени сверхнормативного простоя, расчета требований ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Как следует из абзаца 32 статьи 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равна 100 руб.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ РФ за каждый час простоя каждого вагона перевозчиком взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Исходя из положений ст.2, 2.1, 99, 100 Устава размер штрафа за каждый час задержки полувагонов под выгрузкой составляет 200 руб.

Таким образом, размер штрафа за простой каждого вагона за каждый час простоя составляет 200 руб. (100х 0,2 = 20, 20х10=200).

Расчет произведен в зависимости от периода простоя вагона и оформлен сводным актом.

Претензия № 723/АТОХбр от 07.10.2024с требованием об уплате штрафа ответчиком оставлена без исполнения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена задержка вагонов под погрузкой, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием соразмерных убытков на стороне истца, причиненных простоем, компенсационной природой штрафа и недопустимостью неосновательного обогащения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке статьи 62, 99 и 100 Устава.

Согласно положениям статей 99 и 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (в десятикратном размере).

Установленные по делу обстоятельства, с учетом нормативно установленного расчета штрафа и заявленной суммы, с учетом предъявления также иных периодов взыскания в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание позицию ответчика по вопросу снижения размера неустойки, вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, компенсационный характер неустойки,  преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты услуг и причиненных вследствие этого ему убытков, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 85 300 руб. (до 1/2 суммы правомерно начисленного и предъявленного к взысканию штрафа).

Указанное снижение размера неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд считает, что штраф в сумме 85 300 руб., рассчитанный в порядке статей 99 и 100 Устава, с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 13 530 руб. и уплачена истцом   по платежному поручению № 44096 от 18.12.2024.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 110 АПКФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика в размере 13 530 руб.

На основании статей 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за задержку под выгрузкой (за время простоя на путях необщего пользования от уведомления о завершении грузовой операции до перевода в нерабочий парк) вагонов №№62023189, 61880548, 68826338, 64340441, 62086137, 59605550 в размере 85 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 530 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина