﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7913/19 

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-49987/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМС-Инвест» (далее – общество «УМС-Инвест», Управляющая компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-49987/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительобщества «УМС-Инвест» – Измоденова Е.М. (доверенность от 11.01.2019).

 

Определением от 05.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании обществас ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (далее – общество «Уральский сервис», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 30.11.2018 требования Администрацииг. Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении общества«Уральский сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Временный управляющий Горностаев Е.Л. обратился 07.03.2019в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством об истребовании у общества «УМС-Инвест заверенных копий перечисленных на странице 5 обжалуемого определения от 17.06.2019 документов.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 процедура наблюденияв отношении общества «Уральский сервис» прекращена, Должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

В настоящее время в связи с освобождением последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в указанном качестве утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (определение от 28.11.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 (судья Баум А.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «УМС-Инвест» просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что часть запрашиваемых документов (в частности, учредительные, приказы и распоряжения по хозяйственной деятельности Должника) направлены Управляющему 01.10.2019 почтой, представить иные документыне представляется возможным, поскольку нежилые помещения, в которых располагается Должник и являющиеся местом хранения его документации, захвачены конкурсным управляющим Должника с полным ограничениемв них доступа обществу «УМС-Инвест». Отдельно Заявитель жалобы отмечает невозможность представления документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс», поскольку они не имеют отношения к Должнику, протоколов собраний руководящих органов,так как общество-должник имеет единственного участника, который передал полномочия Управляющей компании. Помимо этого общество «УМС-Инвест» обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего споране был разрешен вопрос об оплате работ специалистов Управляющейкомпании по копированию и заверению значительного объема документов.

В принятии поступившего в суд кассационной инстанции 05.12.2019 от конкурсного управляющего общества «Уральский сервис» Бормашенко А.В. письменного отзыва судом округа отказано, поскольку данный процессуальный документ представлен незаблаговременно и без доказательств направления его иным лицам, участвующим в споре в противоречие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено,что основанием для его предъявления явилось то, что временным управляющим Должника Горностаевым Е.Л., несмотря на соответствующие запросы в адрес осуществляющего функции управляющей организации Должника общества «УМС-Инвест», не получены копии всех необходимых ему документов, касающихся деятельности Должника.

Удовлетворяя требования временного управляющего и возлагая на общество «УМС-Инвест» обязанность передать последнему испрашиваемыеим документы, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведенияо должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющегооб изменениях в составе имущества должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в обозначенный срок вне зависимости от обращения к нему с соответствующим запросом предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностейв требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на последнего.

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства спораи представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличиеу общества «УМС-Инвест» как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества-должника, обязанности по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а в связи с введением в отношении Должника процедуры наблюдения – также обязанности передать соответствующую документацию его временному управляющему в определенный Законом о банкротстве срок, установив, что указанная обязанность Управляющей компанией в полном объеме не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий к предоставлению временному управляющему требуемых документов, с его стороны не представлено, суды нижестоящих инстанций верно и обоснованно удовлетворили заявленные требования, возложив на общество «УМС-Инвест» обязанность передать временному управляющему Должника Горностаеву Е.Л. испрашиваемую им документацию.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов по рассматриваемому вопросу являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываютсяна верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка общества «УМС-Инвест» на то, что суды не разрешили вопросо вознаграждении его сотрудников за подготовку документов, судом округа отклоняется, поскольку в настоящем споре заявлено не о выполнении услуги,а об исполнении императивного требования Закона о банкротстве.

Мнение Кассатора о том, что протоколы собраний руководящих органов предоставлению не подлежат, так как общество-должник имеет единственного участника, является ошибочным, поскольку в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществах, состоящих из одного участника, решенияпо вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единоличнои оформляются письменно.

Указание Заявителя жалобы на невозможность исполнения требованияв части предоставления документов в отношении не связанного с Должником общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс», не может быть принято судом округа во внимание, поскольку налицо техническая опечатка, допущенная временным управляющим (и, как следствие, судом первой инстанции) при оформлении уточненного требования, которая не освобождает общество «УМС-Инвест» от предоставления документов первичного бухгалтерского учета общества-должника. При этом при наличии каких-либо неясностей в полученном от временного управляющего запросе общество «УМС-Инвест» с целью надлежащего исполнения своей обязанности имело возможность обратиться к временному управляющему за получением соответствующих разъяснений, чего сделано не было.

Ссылки Управляющей компании на обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемых судебных актов (захват конкурсным управляющим Должника принадлежащих последнему нежилых помещений, в которых хранится требуемая документация, и направление 01.10.2019 конкурсному управляющему части требуемых документов) также отклоняются, поскольку возникли позже и не могли быть учтены судами на момент вынесения обжалуемых определения и постановления, при этом содержащихся в судебных актах выводов не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, вследствие чего не могут служить основанием для их отмены. При этом суд округа отмечает, что общество «УМС-Инвест» не приводит объяснений тому, какие объективные обстоятельства препятствовали передаче временному управляющему необходимых документов ранее названных в жалобе дат (04.09.2019 и 01.10.2019).

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащихи достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019по делу № А60-49987/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМС-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                  Ю.В. Кудинова