ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6708/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39530/2024) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 по делу № А21-6708/2024, принятое по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» (далее – ответчик) задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2024 года, в размере 199 291 руб. 18 коп. и пеней за период с 19.03.2024 по 08.10.2024 в размере 51 123 руб. 16 коп. с последующим начислением пеней до даты фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 816 руб. 23 коп. задолженности, неустойка за период с 19.03.2024 по 08.10.2024 в размере 33 443 руб. 91 коп., неустойка, начиная с 08.10.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Ссылаясь на то, что способ определения поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии, истец указал в обоснование доводов жалобы, что ответчик не доказал невозможность осуществления расчетов между сторонами по нормативу, ввиду чего, как полагает заявитель, оснований для частичного отказа в иске не имелось.  

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, также участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.08.2009 № 2178.  

На основании подпункта 2.1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в объеме (количестве) договорных величин, установленных в приложении № 3 к договору.  

В силу пункта 3.1 договора абонент обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям прибора учета с учетом потерь в соответствии с приложением № 2 «Перечень объектов абонента, по которым производятся расчета за поданную электроэнергию» и оплачивает по действующим тарифам путем безакцептного списания платежными требованиями гарантирующего поставщика с расчетного счета абонента.  

В пункте 5.3 спорного договора определено, что тарифы на электрическую устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования с абонентом.  

В силу пункта 5.4 договора продолжительность расчетного периода – месяц; расчеты за электрическую энергию производятся абонентом до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.  

В рамках указанного договора в феврале 2024 года гарантирующим поставщиком потребителю поставлена электроэнергия на сумму 449 291 руб. 18 коп., что подтверждено счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.  

В обоснование требований истец указал, что ответчик обязательства в полном объеме по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, претензию от 28.03.2024 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под общедомовым прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Законодательством при определении размера платы установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия приборов учета коммунальных услуг.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим прибором учета  

определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 42 Правил № 354).  

Абзацем вторым пункта 42 Правил № 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика в части суммы задолженности в размере 50 816 руб. 23 коп., рассчитанной по нормативу потребления, учитывая при этом, что истец, являющийся профессиональным участником рынка электроэнергии, выступая в качестве гарантирующего поставщика, является в отношениях с ответчиком наиболее сильной стороной, в связи с чем его бездействие (непредставление доказательства того, что спорные приборы учета являются общедомовыми) должно толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях.  

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости расчета спорной задолженности за поставленный ресурс исходя из показаний приборов учета, принимает во внимание, что согласно приложению к акту от 04.08.2021 № 2882 приборы учета № 8577944 и № 68813752 учитывают расход по двум МКД № 18-18а по ул. Толстикова, также имеется прибор учета № 68813766, который установлен только на офисы. Согласно акту от 21.12.2023 № 8963765 прибор учета № 8577944 был заменен на прибор учета № 8963765. Согласно примечаниям к акту «Произведена замена прибора учета по гарантии. Расчетная схема не менялась»  

В результате проверки между сторонами составлен акт от 17.04.2024, который соответствует данным акта от 04.08.2021, сведения о реконструкции сетей в исковой период отсутствуют.  

Учитывая, что при замене прибора учета расчетная схема не менялась, истец не представил неопровержимых доказательств того, что приборы учета являются общедомовыми, равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства,  

что МКД № 18-18а по ул. Толстикова являются домами на сцепке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет электроэнергии, поставленной в МКД следует производить по нормативу. Поскольку указанный порядок прямо предусмотрен положениями действующего законодательства, то права истца не могут быть нарушены.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд установил факт допущенного ответчиком нарушения срока оплаты ресурса, в связи с чем признал право истца на взыскание пеней и, скорректировав размер пеней с учетом вышеизложенного, обоснованно признал требование правомерным в части на сумму 33 443 руб. 91 коп. за период с 19.03.2024 по 08.10.2024.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  

опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 по делу № А21-6708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина