ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8613/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8315/2023) главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2023 по делу № А42-8613/2022, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по мурманской области

о взыскании

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – ГУ МЧС, Управление) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: пр. Ивана Халатина, д. 11, за период 01.08.2021 по 30.06.2022 по помещению с кадастровым номером 51:20:0003202:3855 площадью 62,8 м? в сумме 2 260 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Управление. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что Фондом неправомерно разнесены поступившие платежи, в счет ранее возникшей задолженности. 

Судебное заседание по ходатайству ГУ МЧС проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 N 423-ПП истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0003202:3855 площадью 62,8 м?, расположенное в МКД по адресу: проезд Ивана Халатина, д. 11а, г. Мурманск.

В соответствии с уточненным расчетом за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 260 руб. 80 коп., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика, исковые требования обоснованы по праву.

Из положений статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как обоснованно отмечено судом, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 168-ПП и опубликована 12.04.2014 в электронном бюллетене «Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области» на интернет-портале http://www.gov-murman.ru. Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирных домов с 01.12.2014.

В силу статей 168, 170 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику). Предусмотрены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

С учетом изложенного, принимая во внимание достаточность и достоверность представленных в материалы дела доказательств, следует признать, что иск заявлен к надлежащему ответчику, право на взыскание задолженности по оплате взносов обусловлено вышеуказанными нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 N 1629-01-ЗМО взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платежных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 N 462-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2019 - 2021 годы, включенных в региональную программу капитального ремонта, установлен в размере 2 руб. за 1 кв.м для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 6 руб. за 1 кв.м для прочих домов. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 18.12.2020 № 895-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2021 - 2023 годы, включенных в региональную программу капитального ремонта, установлен в размере 3 руб. за 1 кв.м для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 9 руб. за 1 кв.м для прочих домов.

Фонд, принимая во внимание заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности ко взысканию задолженности возникшей до сентября 2019 года, уточнил исковые требования.

Истец просил взыскать с ответчика 2 260 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за общий период 01.08.2021 по 30.06.2022

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу вышеуказанных норм права, а также абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд, а также с учетом того, что оплата взносов на капитальный ремонт вносится ежемесячно, до 20-го числа месяца (включительно), следующего за истекшим месяцем, правомерно уточнен и признан пропущенным для требования о взыскании задолженности за период до августа 2019 года.

С учетом уточненных требований, истцом ко взысканию предъявляется задолженность по оплате взносов за август, сентябрь 2021 года и май, июнь 2022 года.

Ответчик ссылается на произведенные оплаты в ноябре 2021 года, апреле и августе 2022 года, которые необоснованно разнесены истцом в счет оплаты задолженности, возникшей за период ранее сентября 2019 года, с учетом заявленного при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородныхтребований.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 22.11.2016№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Платежные документы (чеки по операции) не содержат указания на период, за который оплачивается денежная сумма.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.02.2023 по делу №  А42-8613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова