ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                Дело № А55-24920/2021

18.04.2022                                                                                                         11АП-3516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой, 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-24920/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ МВД России по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 718 руб. 85 коп. и оспаривании требования, снижении неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению МВД России по Самарской области о признании незаконным требования о начислении пени в размере 125 718, 85 руб., об установлении размера ответственности адекватно допущенному нарушению посредством снижения (отмены) неустойки, о взыскании ранее удержанных денежных средств 125 718, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Приложенные к апелляционной жалобе копии заключения по результатам экспертизы оказанной услуги по государственному контракту, карточки контракта в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" «ЭНЕРГИЯ» (истец, подрядчик) и ГУ МВД России по Самарской области (ответчик, заказчик) по средствам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 2019.0146 от 28.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения здания специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Самаре, по адресу: 

<

...>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения здания специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Самаре по адресу: 

<

...> (далее - Объект) своими силами или с привлечением к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц (по согласованию с заказчиком) и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом № PC - 186 (приложение № 2) в установленный контрактом срок (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта 4 096 167 рублей 20 копеек.

Срок выполнения работ с 01.08.2020 по 20.02.2021.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 05.08.2021 (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 05.08.2021, №2 от 05.08.2021, подписанные уполномоченными представителями заказчика 13.08.2021 на общую сумму 3 495 426,87 руб., заключение по результатам экспертизы оказанной услуги по государственному контракту, подписанного уполномоченным представителем заказчика.

10.08.20021 в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ» поступила претензия с требованием оплаты пени за просрочку выполнения работ за период с 21.02.2021 по 05.08.2021 в сумме 125 718,85 руб. (исх. №23/2-1859 от 10.08.2021).

27.08.2021 платежным поручением № 738115 произведена оплата выполненных работ согласно акту №2 от 05.08.2021 на сумму 2 208 717,36 руб.

30.08.2021 платежным поручением № 756010 произведена оплата выполненных работ по государственному контракту, по акту №1 от 05.08.2021, подписанного 13.08.2021 уполномоченным представителем заказчика, на сумму 1 155 990,66 руб.

Считая необоснованным удержание ответчиком ранее начисленной неустойки в размере 125 718,85 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае неуплаты подрядчиком неустоек в срок, указанный в пункте 9.9. контракта, и при наличии документов, подтверждающих получение подрядчиком требования об уплате неустоек, заказчик вправе, в том числе, удержать сумму неустоек из причитающихся подрядчику платежей по контракту (пункт 9.11 контракта).

Таким образом условиями контракта предусмотрено право удержания заказчиком неустойки.

В ходе исполнения контракта от подрядчика поступило письмо № 43 от 18.11.2020 о необходимости проведения работ по усилению ветхой постройки (гаража), находящегося на территории спецприемника вблизи строительства ограждения, на которое в адрес истца направлен ответ № 23/2-2511 от 10.12.2020 о том, что гаражная постройка не препятствует проведению строительно-монтажных работ.

Письмом № 46 от 09.12.2020 подрядчик вновь обратился в ГУ МВД о необходимости проведения работ по усилению ветхой постройки (гаража), с предупреждением о приостановке работ по контракту в случае не проведения таких работ.

Письмом № 03 от 10.02.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по причине отсутствия согласования заказчика на замену оборудования, необходимого для охраны периметра ограждения.

18.02.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с письмом о производстве приемки и оплате фактически выполненных работ, на которое ему направлен отказ в приемке выполненных работ в связи с непредставлением отчетной документации в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

19.02.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с письмом о продлении сроков выполнения работ по 20.04.2021 на основании пункта 12 контракта, ссылаясь на обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией, на которое ему направлен отказ.

20.02.2021 подрядчик вновь обратился в ГУ МВД с письмом о продлении сроков выполнения работ по 20.04.2021, ссылаясь на обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией, на которое ему также направлен отказ.

Письмом № 10 от 26.02.2021 подрядчик известил ГУ МВД о возобновлении работ по контракту с 26.02.2021 с отнесением рисков случайной гибели имущества в случае обрушения гаража на заказчика.

18.03.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с письмом о производстве приемки и оплате фактически выполненных работ, на которое ему направлен отказ в приемке выполненных работ с приложением акта выявленных недостатков.

20.04.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с предложением о замене работ по контракту на работы с улучшенными характеристиками с приложением локальных ресурсных сметных расчетов, которые возвращены для устранения выявленных недостатков.

21.05.2021 подрядчик направил заказчику откорректированные локальные ресурсные сметные расчеты, которые вновь возвращены для устранения выявленных недостатков.

После повторного поступления надлежащим образом откорректированных локальных ресурсных сметных расчетов 04.08.2021 ГУ МВД с подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 о замене видов и объемов работ по контракту.

05.08.2021 подрядчик вновь обратился в ГУ МВД с письмом о производстве приемки и оплате фактически выполненных работ на сумму 3 495 426,87 руб., которые приняты заказчиком 13.08.2021.

Таким образом, как видно из материалов дела, истцом по его вине допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем в соответствии с условиями контракта ответчиком правомерно начислена неустойка (пени) за период с 21.02.2021 по 05.08.2021 (по день фактического выполнения работ и предоставления отчетной документации, подтверждающей ее предоставление) в сумме 125 718,85 руб., которая в связи с неоплатой истцом в добровольном порядке, удержана из причитающихся подрядчику платежей по контракту согласно пункту 9.11 контракта. 

 Обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, в частности, сроков приемки работ, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил. 

Ссылка истца на представление заказчиком технической документации за пределами срока исполнения обязательств не принимается, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу выполнять работы, при этом правом о приостановления работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-24920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                 С.А. Кузнецов