АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                Дело  А78-2856/2021

28 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А78-2856/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 года № 8, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в городе Шилка о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 года № 8.

Определением суда 2 апреля 2021 года заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

21 апреля 2021 года предпринимателем ФИО1 представлено дополнение к заявлению, в котором она уточнила наименование административного органа - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган).

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО1 указывает на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, так как до потребителя доведена вся необходимая информация, касающаяся способа оплаты товара; потребитель злоупотребил правом, указывая на обман со стороны продавца. Кроме того, предприниматель не согласна с назначенным наказанием, считает, что поскольку правонарушение совершено впервые, а также учитывая ее статус как субъекта малого предпринимательства, административный штраф подлежал замене на предупреждение.

26 апреля 2021 года административным органом представлены запрошенные судом документы и отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов предпринимателя, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для замены административного штрафа на предупреждение.

В установленный пунктом 5 определения от 2 апреля 2021 года срок (до 19 мая 2021 года) иных документов лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200257344383, № 67200257344390 и № 67200257344406. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2014 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

19 октября 2020 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Шилка поступило обращение гражданки ФИО2, из которого следует, что 17 октября 2020 года ею в магазине «Мобилком», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, приобретены товары на сумму 17 088 рублей путем заключения кредитного договора от 17 октября 2020 года № 5303948938 (л.д. 103). По мнению потребителя, заключение кредитного договора навязано продавцом под видом «рассрочки без переплат», фактически же в кредитном договоре указана итоговая сумма, превышающая стоимость товаров. Впоследствии по требованию ФИО2 кредитный договор был расторгнут, товары приобретены с оплатой наличными денежными средствами.

По результатам проверки, проведенной на основании указанного обращения, административным органом сделан вывод о том, что товары проданы путем введения ФИО2 в заблуждение относительно способа (условий) оплаты товара, выраженного в заключении кредитного договора под видом договора о продаже товара в рассрочку, что является нарушением требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 17 февраля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 17 (л.д. 57-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 года № 8 (л.д. 60-62) предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации (обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в следующих противоправных действиях: 

обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; 

обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; 

обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 

иной обман потребителя – нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, условиях оплаты, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также путем умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на решение о совершении сделки. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Абзац четвертый пункта 2 той же статьи также предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

По сути, аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которому продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Приведенные нормы Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса направлены на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2398-О, от 16 июля 2015 года № 1713-О, от 24 апреля 2018 года № 997-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О и др.).

В настоящем случае предпринимателю ФИО1 вменяется обман потребителя (ФИО2), выразившийся во введении в заблуждение относительно способа оплаты товара, состоящего в заключении кредитного договора под видом договора о рассрочке оплаты товара.

Правоотношения по договору купли–продажи (в том числе розничной купли-продажи) регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса). 

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 488 Гражданского кодекса предусматривает возможность оплаты товара в кредит, то есть через определенное время после передачи товара покупателю покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При этом на основании пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Кроме того, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса), и правоотношения, связанные с приобретением за счет кредитных средств, имеют различное правовое регулирование.  

Как вполне обоснованно отмечено в Информации Роспотребнадзора от 2 июля 2014 года «О новых возможностях защиты прав потребителей при возврате товара с недостатками, приобретенного на заемные средства», в соответствии с положениями Гражданского кодекса различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 Гражданского кодекса) и банковский кредит (статья 819 Гражданского кодекса). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Розничная купля-продажа с условием об оплате товара, проданного в кредит (рассрочку), и банковский кредит являются самостоятельными видами гражданско-правовых сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса).

Помимо главы 42 Гражданского кодекса, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из указанного следует, что закон различает приобретение товара в кредит, предоставляемый самим продавцом в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара, и покупку товара частично или полностью за счет привлеченных средств кредитной организации, предоставляющей определенную сумму денежных средств в долг на условиях возврата и уплаты процентов за пользование ею. При этом кредитным договором могут предусматриваться и иные платежи.

В этой связи, исходя из требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 495 Гражданского кодекса, продавец обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию о цене товара и об условиях его приобретения, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в случае продажи товара с условием о рассрочке оплаты). 

Иными словами, продавец обязан четко и недвусмысленно довести до потребителя всю информацию, касающуюся способа оплаты, в том числе разграничить оплату в рассрочку и оплату с использованием потребительского кредита (учитывая различное правовое регулирование) с доведением до потребителя соответствующих условий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предпринимателем ФИО1 проданы товары гражданке ФИО2 путем введения ее в заблуждение относительно способа (условий оплаты товара, выраженного в заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» под видом договора продажи товара с рассрочкой платежа, что является нарушением требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года № 17 (л.д. 57-59), письменными пояснениями предпринимателя ФИО1 от 17 февраля 2021 года (л.д. 68), письменными пояснениями предпринимателя ФИО1 от 30 октября 2020 года (л.д. 81), телефонограммой от 23 октября 2020 года № 49 (л.д. 85), протоколом опроса потерпевшего от 17 февраля 2021 года (л.д. 86-87), заявлением об отмене ошибочно авторизированной кредитной заявки от 19 октября 2020 года (л.д. 88), ответом на расторжение кредитного договора от 19 октября 2020 года (л.д. 93), письмом АО «Тинькофф Банк» от 23 октября 2020 года № 711537 (л.д. 94), претензией ФИО2 от 19 октября 2020 года (л.д. 97), обращением ФИО2 от 19 октября 2020 года (л.д. 103), документами на оформление кредита от 17 октября 2020 года – заявлением-анкетой (л.д. 98), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 99), предварительным графиком платежей (л.д. 100) и заявкой на кредитный продукт (л.д. 101).

Так, из телефонограммы от 23 октября 2020 года № 49, протокола опроса потерпевшего от 17 февраля 2021 года и обращения ФИО2 от 19 октября 2020 года следует, что последняя, подписывая кредитный договор, исходя из обстоятельств продажи товара полагала и рассчитывала, что это именно договор об оплате товара в рассрочку без переплаты и именно такую информацию донес до нее продавец.

В своих письменных пояснениях от 17 февраля 2021 года и от 30 октября 2020 года предприниматель ФИО1 подтверждает, что с ФИО2 фактически заключен договор потребительского кредита. Данный тип кредитного продукта имеет коммерческое наименование «Рассрочка». 

Об этом же свидетельствуют и документы на оформление потребительского кредита от 17 октября 2020 года.

То есть в рассматриваемом случае потребителю ФИО2 было предложено приобретение товара в рассрочку без переплаты, в связи с чем она рассчитывала, что оплата товара будет произведена ею продавцу частями без переплаты; фактически же потребителем ФИО2 был заключен не только собственно договор розничной купли-продажи с предпринимателем, но и договор с третьим лицом – кредитной организацией (АО «Тинькофф Банк») о предоставлении потребительского кредита с уплатой процентов и иных платежей (в том числе за СМС-информирование).

При этом обстоятельства приобретения товаров, указанные ФИО2 в протоколе опроса потерпевшего от 17 февраля 2021 года и не опровергнутые предпринимателем (до момента покупки работником предпринимателя было сообщено о возможности продажи товара в рассрочку без переплаты, оформление сделки в спешном порядке по причине наличия очереди и обслуживания одновременно нескольких покупателей), позволяют суду прийти к выводу о том, что у ФИО2 в момент приобретения товаров не имелось достаточной возможности квалифицировать подписанный ею договор в качестве кредитного, а не договора розничной купли-продажи с условием о рассрочке оплаты товаров, а также оценить все условия заключенного договора (в том числе в части итоговой стоимости приобретаемых товаров с учетом всех платежей по нему). 

Следовательно, до ФИО2 не была в полной мере и надлежащим образом доверена информация об условиях (способе) оплаты товара, то есть потребитель по данному вопросу была введена в заблуждение, что подпадает под понятие обмана потребителя (сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).

Как указывалось ранее, умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, признается обманом (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, факт обмана (введения в заблуждение) предпринимателем ФИО1 потребителя относительно условий приобретаемых товаров, что повлекло за собой изменение в сторону увеличения ожидаемой потребителем итоговой стоимости таких товаров, достоверно установлен и подтверждается материалами дела.

Противоправные действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом именно по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, а не по части 1 статьи 14.5, частям 1 и 4 статьи 14.8 того же Кодекса. 

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе о необходимости донесения до потребителей достоверной и четкой информации о цене и о способе оплаты товара, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем. 

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО1 имела возможность надлежащим образом выполнить требования законодательства о соблюдении прав потребителя, например путем доведения до ФИО2 полной информации о способе оплаты  товара (о существе «Рассрочки» как кредитного продукта с третьим лицом - банком, о ее условиях, о дополнительных платежах), путем надлежащего инструктажа своих работников в этой части, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, допустив введение потребителя в заблуждение.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. 

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ФИО1 извещалась заблаговременно и надлежащим образом: уведомление об отложении составления протокола об административном правонарушении от 15 января 2021 года № 04ТО-21/11 было получено предпринимателем 15 января 2021 года (л.д. 74 оборот); копия  протокола об административном правонарушении, в котором указана дата и время рассмотрения дела, получена ФИО1 22 февраля 2021 года (л.д. 71). 

Копия постановления от 2 марта 2021 года направлена ФИО1 по почте и вручена последней 16 марта 2021 года (л.д. 71).

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. 

В частности, согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). 

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4). 

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.7 Кодекса. 

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах (пункт 4 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Шилка (соответственно специалистом-экспертом ФИО3 и и.о. начальника территориального отдела ФИО4). 

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления произведены в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии оснований  для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (введение потребителя в заблуждение), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное  ФИО1 правонарушение малозначительным

Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, что в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 этого же Кодекса исключает назначение данного наказания ниже низшего предела путем снижения размера административного штрафа. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем в рассматриваемом конкретном случае суд считает возможным применить к предпринимателю ФИО1 преференцию в виде замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права такая преференция может быть применена судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что 1 августа 2016 года предприниматель ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие», что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24 мая 2021 года № ИЭ9965-21-4942877.

По имеющейся у суда информации, полученной из Картотеки арбитражных дел, к административной ответственности предприниматель ФИО1 ранее не привлекалась.    

В постановлении по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 года № 8 указано, что в течение года предприниматель административному взысканию не подвергалась, поэтому обстоятельства, отягчающие ответственность за административное правонарушение, отсутствуют.

Доказательства того, что совершенное правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в материалах дела отсутствуют. 

В телефонограмме № 49 от 23 октября 2020 года (л.д. 85) ФИО2 подтвердила, что почти все ее требования были удовлетворены, кроме передачи чека за предыдущую покупку от 17 октября 2020 года. 

В связи с добровольным удовлетворением предпринимателем претензии потребителя от 19  октября 2020 года (кредитная заявка аннулирована в тот же день, товары общей стоимостью 17 535 рублей проданы за наличный расчет) суд полагает, что имущественный ущерб ФИО2 фактически не причинен. 

Таким образом, правовые препятствия для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации отсутствуют. 

На основании статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение данной нормы в оспариваемом постановлении отсутствуют суждения административного органа относительно возможности или невозможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что данный вопрос при рассмотрении дела административным органом не обсуждался. 

Несмотря на приведенный в заявлении ФИО1 довод о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, в отзыве Управления Роспотребнадзора от 26 апреля 2021 года № ОУ-12/2770 каких-либо аргументов о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не приведено (процитировав в своем отзыве данную норму, административный орган указал на невозможность признания правонарушения малозначительным).

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае возможно применение предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного суд считает необходимым оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 года № 8 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 4.1, 4.1.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 года № 8 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв