Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6301/2024

25 февраля 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 195 500 рублей задолженности по договору оказания услуг транспортного средства с экипажем № 2022/07/28 от 28.07.2022,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 195 500 рублей задолженности по договору оказания услуг транспортного средства с экипажем № 2022/07/28 от 28.07.2022.

В обоснование требований истцом указано на неоплату ответчиком оказанных ему услуг.

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

18 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

13 января 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 13.02.2025.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, исполнитель, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (далее – ответчик, заказчик, общество) заключен договор № 2022/07/28 оказания услуг транспортного средства с экипажем, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «Транспорт», за плату, а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п. 1.1).

Стоимость оказанных услуг указывается в счетах на оплату, выставляемых в соответствии с фактическим временем работы техники, но не менее восьми часов (при пятидневной рабочей неделе) и часовой ставкой, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за полученных им Услуг на основании предъявленных Исполнителем отчетных документов и счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов. К отчетным документам относятся: счета-фактуры и акты выполненных работ. Отчетные документы предъявляются к оплате каждые 10 (десять) дней отчетного месяца.

Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или непосредственно в кассу Исполнителя (п. 3.2).

Согласно приложению № 1 к договору часовая ставка работы крана определяется из расчета 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей за час работы, но не менее 8ми часов в день - при пятидневной рабочей неделе. Если более - оплачивается по фактически отработанному времени.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Такими образом, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами, а именно:

- № 96 от 29.07.2022 на сумму 64 000 рублей,

- № 97 от 09.08.2022 на сумму 280 000 рублей,

- № 107 от 15.08.2022 на сумму 161 000 рублей,

- № 116 от 25.08.2022 на сумму 206 500 рублей,

- № 119 от 30.08.2022 на сумму 147 000 рублей.

Вышеуказанные акт подписаны сторонами, скреплены печатями, замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Общая сумма оказанных услуг составляет 858 500 рублей.

21 октября 2024 года от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указал, что договор и акты № 97, 107, 116 и 119 сфальсифицированы в части подписи ответчика и его печати.

Определением от 13.01.2025 суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, предупредил об уголовной ответственности: истца – по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу, ответчика – по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Истцу предложено исключить договор и акты из числа доказательств по делу, истец от исключения доказательств отказался.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что акты, о фальсификации которых заявил ответчик, оплачены ответчиком со ссылкой на эти же акты, то есть признавались ответчиком (за исключением акта № 119), в связи с чем ссылки ответчика на их фальсификацию не обоснованы.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представитель предпринимателя возражал против исключения оспариваемых актов и договора, оснований исключить указанные документы из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

В данном случае проверка достоверности указанных ответчиком доказательств осуществлена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Представленные платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг имеют отсылки на счета и акты, подписанные сторонами.

Так, платежным поручением от 29.07.2022 № 640 оплачен акт № 96 от 29.07.2022 на сумму 64 000 рублей (назначение платежа «Оплата по счету № 96 от 29.07.2022»).

Платежными поручениями от 03.08.2022 № 671 и от 10.08.2022 № 701 оплачен акт № 97 от 03.08.2022 на сумму 280 000 рублей (назначение платежа «Оплата по счету № 97 от 03.08.2022»).

Платежным поручением от 15.08.2022 № 735 оплачен акт № 107 от 15.08.2022 на сумму 161 000 рублей (назначение платежа «Оплата по счету № 107 от 15.08.2022»).

Платежными поручениями от 26.08.2022 № 815 и от 30.08.2022 № 836 частично оплачен акт № 116 от 25.08.2022 на сумму 100 000 рублей ((назначение платежа «Оплата по счету № 116 от 25.08.2022»).

Платежным поручением от 30.08.2022 № 835 частично оплачен акт № 119 от 30.08.2022 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа «Оплата по счету № 119 от 30.08.2022»).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплачивая счета № 97, 107, 116 и 119, о фальсификации которых заявлено ответчиком, ответчик своими конклюдентными действиями признал факт оказания услуг по ним на указанные в них суммы.

Фактически платеж представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате оказанных ответчику услуг.

Совершая оплату актов № 97, 107, 116, 119, о фальсификации которых заявляет ответчик, последний фактически признавал наличие у него обязательств по оплате оказанных ему услуг, отраженных в названных актах.

В силу изложенного аргументация ответчика в части действительности указанных актов носит противоречивый и непоследовательный характер.

То обстоятельство, что акты № 97, 107, 116, 119 имеют оттиск печати ответчика, отличный от акта № 96 от 29.07.2022 года, о фальсификации которого ответчик не заявляет, не отменяет самого факта совершения ответчиком действий по оплате оспариваемых им на предмет действительности актов.

Действительно, акт № 96 от 29.07.2022 года на сумму 64 000 рублей содержит оттиск печати ответчика, отличный от оттиска печати ответчика в актах 97, 107, 116, 119.

В то же время, на оспаривая указанный акт № 96 от 29.07.2022 года, ответчик не учел, что он выставлен на сумме 64 000 рублей, а в иске по указанному акту выставлено к оплате 56 000 рублей (меньше), следуя логике ответчика, по акту № 96 подлежит учету ко взысканию сумма 64 000 рублей, а заявлено 56 000 рублей.

Кроме того, отличие печати в данном случае не стало препятствием для оплаты ответчиком актов № 97, 107, 116, 119.

Соответствующее поведение ответчика в гражданском обороте и в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления может быть мотивирован исключительно применением названного принципа.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика, заявляющего в судебном споре довод о недействительности актов № 97, 107, 116, 119, противоречит его предшествующему поведению в виде оплаты услуги по актам № 97, 107, 116, 119, что является основанием для удовлетворения заявления ответчика о назначении судебной экспертизы подписи и печати ответчика  в указанных актах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о проверке фальсификации указанных актов и назначении экспертизы не имеется.

Проверяя произведенные платежи, суд установил, что из оказанных истцом ответчику услуг на сумму 850 500 рублей, ответчиком оплачено 655 000 рублей по п/п от 29.07.22 года на сумму 64 000 рублей, 03.08.2022 года на сумму 140 000 рублей и 140 000 рублей. 15.08.2022 года на сумму 161 000 рублей, 26.06.2022 года на сумму 50 000 рублей, 30.08.2022 года на сумму 50 000 рублей и 50 000 рублей.

Задолженность составила 195 500 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Относительно заявления ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Москва), суд оснований для удовлетворения заявления не находит в силу следующего.

Как установлено судом, спор возник из договора от 28.07.2022 года. в котором установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Сахалинской области (п. 6.2 договора).

Договор подписан ответчиком и скреплен оттиском печати ответчика.

Ответчик заявил о фальсификации договора, вследствие чего сослался на заключение сторонами разовых сделок с общей подсудностью споров по ним – по месту нахождения ответчика, то есть в г. Москва.

Ни в актах оказания услуг, оплаченных ответчиком. ни в платежных поручениях ответчика ссылок на указанный договор не имеется.

Ссылка на договор содержится в претензии истца от 13.02.2024 года, направленной ответчику РПО 69301480569494, которая по данным сайта Почты России 26.02.2024 года вручена адресату.

По факту получения указанной претензии ответчик обоснованных возражений не заявил, о недействительности изложенной в ней информации (наличие долга по договору) не сообщил ни истцу в ответном сообщении, ни суду; правом на предоставление внесудебного экспертного заключения относительно недействительности подписи и оттиска печати ответчика в договоре не воспользовался, о недействительности указанных реквизитов договора заявил только при судебном разбирательстве о взыскании задолженности с ответчика.

При этом сумма долга в претензии указана истцом без учета корректировки акта №  96 от 29.07.2022 года (на 8 000 рублей больше, указанная разница исключена из суммы исковых требований).

Изложенное означает, что получив претензию об оплате спорного долга, в которой имелась отсылка на договор, заключенный сторонами и представленный  истцом суду в оригинале для сверки с копией в деле, ответчик с даты получения претензии (26.02.2024 года) до рассмотрения настоящего спора о фальсификации договора не завил, тогда как имел такую возможность после получения претензии.

Фальсификация договора, как довод,  заявлена ответчиком 18.10.2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации договора сделано ответчиком с целью затягивания рассмотрения спора, то есть со злоупотреблением, отсюда оснований для проверки подлинности договора суд не усматривает.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, Стороны регулируют путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору оказания услуг транспортного средства с экипажем № 2022/07/28 от 28.07.2022, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 195 500 рублей и удовлетворяет их.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 775 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проверке фальсификации договора и актов отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 195 500 рублей задолженности по договору оказания услуг транспортного средства с экипажем № 2022/07/28 от 28.07.2022 и 14 775 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 210 275 (двести десять двести семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О.А. Портнова