ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36540/2018

Дело № А40-64545/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руководителя УФССП России по Москве - главный судебный пристав Москвы ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-64545/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-730)

по заявлению ЗАО "ИНСИСТЕМС"

к 1.Руководителю УФССП России по Москве - главный судебный пристав Москвы ФИО3; 2.Заместитель руководителя УФССП России по Москве – заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО4; 3.УФССП РФ по г.Москве

должник: ООО "ВСТ"

об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении ч.6 ст.127 и ч.4 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве"

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 01.01.18;

от заинтересованных лиц:

ФИО6 по доверенности от 13.04.18;

от должника:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инсистемс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО3, выразившегося не рассмотрении жалобы от 01.03.2018 в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО7 в форме постановления; незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4 от 06.03.2018 № 8458/26154/18/06/77/АЖ   об   отказе   в   рассмотрении   по   существу   жалобы   по подчиненности ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 01.03.2018; незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4, выразившегося в направлении копии постановления на жалобу по подчиненности за пределами установленного законом срока почтовой связью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 признано незаконным постановление заместителя Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО4 от 06.03.2018 № 8458/26154/18/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы ЗАО "Инсистемс" от 01.03.2018 по существу; суд обязал Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО3 рассмотреть жалобу ЗАО "Инсистемс" (ОГРН 

<

***>) от 01.03.2018 в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО7 в рамках исполнительного производства №80892/17/77056-ИП. В остальной части заявленных требований отказано. 

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нарушены его права стороны исполнительного производства, поскольку незаконно отказано в рассмотрении жалобы по подчиненности по существу неуполномоченным лицом, в связи с чем, надлежащих мер реагирования на указанное в жалобе по подчиненности от 01.03.2018 бездействие старшего судебного пристава ФИО7 принято не было, что повлияло на продолжение бездействия должностных лиц по исполнительному производству № 80892/17/77056-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия)           государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54443/2014 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии АС № 006836648 о взыскании с ООО «ВСТ» 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775,05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 80892/17/77056-ИП.

ЗАО «ИНСИСТЕМС»           01.03.2018 направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО5 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» жалобу в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО7 (заявление № 1940014).

Из-за объемного приложения к жалобе (прикрепить через личный кабинет взыскателя возможно отсканированный документ объемом только не более 5 Мгб) заявитель с жалобой 1940014 направил приложение к ней под № 1 (ответ на заявление № 190832), а остальные документы, поименованные в приложении с п.п. № 2-4 (копию жалобы от 27.02.2018, копию ответа на заявление № 1932958, копию доверенности) направил в обращении № 1940029 от 01.03.2018, указав об этом в тексте обращения в УФССП по Москве, что просит приобщить документы с п.п. № 2-4 к его жалобе от 01.03.2018, поданной под № 1940014.

Согласно абз. 4 п. 2.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП, подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

При этом, согласно п. 36 части 2.1 статьи 2 «ГОСТ Р 5141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) понятие        вида письменного документа указано как «принадлежность письменного документа к системе документации по признакам содержания и целевого назначения».

Правовое регулирование отношений в области использования электронной цифровой подписи осуществляется ФЗ "Об электронной цифровой подписи", ГК РФ, ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ФЗ "О связи", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также осуществляется соглашением сторон.

Электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной           цифровой подписи и позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Вместе с тем, при использовании личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте ФССП России в электронном документообороте применение электронной цифровой подписи не является обязательным условием.

К тому же, вход в личный кабинет осуществляется через личный кабинет взыскателя на сайте госуслуг, при открытии которого идентификация личности заявителя произведена в установленном законе порядке.

Таким образом, все письменные документы, подаваемые через сайт ФССП России путем их направления в личном кабинете стороны исполнительного производства через электронный документооборот, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указал суд,  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подача жалоб в порядке подчиненности таким способом не запрещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица,   направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, жалоба в порядке подчиненности от 01.03.2018 (обращение № 1940014 на сайте ФССП России в личном кабинете взыскателя) должна была быть перенаправлена должностному лицу, в компетенцию которого входит ее рассмотрение в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - главному судебному приставу Москвы, в полномочия которого входит рассмотрение такой жалобы на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО в соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскателем обжаловалось бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО7, выразившееся в неосуществлении в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа АС № 006836648, выданного на решение от 13.10.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54443/2014.

Согласно части 2 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

На указанную жалобу в порядке подчиненности от 01.03.2017 ответ дан заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО4 постановлением от 06.03.2018 № 8458/26154/18/06/77/АЖ, которым отказано в рассмотрении жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с не соблюдением требований ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: к жалобе ФИО5 не приложен документ, удостоверяющий ее полномочия на представление интересов ЗАО «ИНСИСТЕМС».

Вместе с тем, с жалобой от 01.03.2018 № 1940014 в тот же день УФССП по Москве было получено и приложение к ней (с пункта 2 по пункт 4) вместе с доверенностью на представителя в обращении № 1940029 от 01.03.2018, которое зарегистрировано УФССП по Москве.

Исходя из текста сопроводительного письма к обращению № 1940029 от 01.03.2018 прямо следует, что документы являются приложением № 2-4 к жалобе зарегистрированной в обращении от 01.03.2018 № 1940014. 

Таким образом, полномочия представителя на дату рассмотрения 06.03.2018 обращения ЗАО «ИНСИСТЕМС» заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО4 являлись подтвержденными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ в рассмотрении жалобы по существу является незаконным,   а   постановление   заместителя   Главного   судебного   пристава   УФССП России по Москве ФИО4 от 06.03.2018 № 8458/26154/18/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы ЗАО "Инсистемс" от 01.03.2018 по существу, подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в оспариваемой части. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-64545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                                   ФИО1