СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-2320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И. 

судей                                                        Логачева К.Д.,

                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (№ 07АП-5175/2014 (2)) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2320/2014 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по рассмотренному заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652156, 

<

...>) о взыскании 328 358 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серия ФС № 026890090, выданного на основании решения суда от 26.05.2014. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что законодатель обязывает суд самостоятельно выдать исполнительный лист для исполнения, в то время как взыскателю устанавливается право обратиться в суд с обращением о выдаче судом исполнительного листа в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае право на обращение за выдачей исполнительного листа в пределах срока предъявления его к исполнению не было реализовано, однако судом не была исполнена установленная законом обязанность выдать исполнительный лист к исполнению.

Выдача исполнительного листа (то есть предоставление истцу права требовать с ответчика исполнения решения суда) является неотъемлемой частью судопроизводства как справедливого правосудия. Отсутствие выданного исполнительного листа означает, что судопроизводство не окончено.

ООО «Эдельвейс-М» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Эдельвейс М» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года в общем размере 328358 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.08.2018 Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист серии ФС № 026890090 от 24.08.2018 по делу № А27-2320/2014 выдан Арбитражным судом Кемеровской области 24.08.2018, получен заявителем 03.09.2018.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серия ФС № 026890090, выданного на основании решения суда от 26.05.2014.

Оставляя заявление Управления без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявитель обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу 23.08.2018, то есть за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств наличия препятствий для совершения соответствующих действий и получения исполнительного документа не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда от 23.04.2014, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2014, не было приведено в исполнение сразу после вступления его в законную силу, исполнительный лист выдан только 24.08.2018, тогда как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26.05.2017.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, Управление указало, что причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению явилась несвоевременная выдача арбитражным судом исполнительного документа. 

Материалами дела подтверждается, что в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок исполнительный лист судом первой инстанции выдан не был.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная заявителем причина с учетом конкретных обстоятельств является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления Управления Росприроднадзора по Кемеровской области и признания уважительной причиной пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению несвоевременную выдачу арбитражным судом исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что  причины пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нельзя признать уважительными, поскольку истцу было известно о взыскании в его пользу решением суда денежной суммы, однако на протяжении длительного времени истец каких-либо действий, направленных на исполнение вынесенного судебного акта, не предпринимал.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами. 

В свою очередь статья 12 вышеуказанного закона к исполнительным документам относит, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Таким образом, отсутствие исполнительного листа влечет невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии с нормами пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду взыскана в размере 328 358 руб. в доход соответствующих бюджетов. 

Пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо общей обязанности выдать исполнительный лист установлена обязанность арбитражного суда направлять в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Кемеровской области, изложенные в определении от 24.10.2018, не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А27-2320/2014 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока и выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 117, 258, 268, 272, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года по делу № А27-2320/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серия ФС № 026890090, выданного на основании решения от 26.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                      ФИО1