ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-6193/2017

г. Чита

29 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Усиповой Д.А. и секретаря судебного заседания ФИО2 Л-Д. апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года по делу № А10-6193/2016 по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бурятской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26 сентября 2016 года № 10602000/210/260916/Т0018,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» – ФИО3 – представителя по доверенности от 20.09.2017,

от Бурятской таможни – ФИО4 – представителя по доверенности от 08.08.2017, ФИО5 – представителя по доверенности от 17.10.2016,

установил:

акционерное общество  «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – заявитель, общество или АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее также – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 26 сентября 2016 года № 10602000/210/260916/Т0018. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Бурятской таможни от 26 сентября 2016 года № 10602000/210/260916/Т0018 признано недействительным в части начисления и взыскания таможенных платежей в общей сумме 335 474 рублей 03 копейки, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 766 рублей 58 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 334 707 рублей 45 копеек, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

На Бурятскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в размере 335 474 рублей 03 копеек. 

Не согласившись с указанным решением, Бурятская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при и неправильном применении норм материального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Бурятская таможня полагает, что несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный эксперт на поставленный Бурятской таможней вопрос об определении рыночной стоимости товара не ответил, при этом определена среднестатистическая рыночная стоимость демонтированных комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1.

По запросу эксперта Новосибирской таможней представлена ценовая информация на идентичные новые товары, задекларированные в таможенных органах ФТС России по декларациям на товары. С учетом того, что в распоряжении эксперта имелась техническая и иная документация по комплектующим изделиям вертолета Ми-8МТВ-1, заводской номер 95640, в которой содержится необходимая информация о количестве часов наработки с начала эксплуатации и назначенный ресурс, экспертом был рассчитан физический износ, формула которого предусматривает использование данных параметров.

Среднестатистическая стоимость товаров была определена экспертом с учетом рассчитанного физического износа комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1 заводской номер 95640, переданных для проведения ремонта на АО «810 АРЗ» без разрешения Бурятской таможни.

Несмотря на то, что, по мнению суда, эксперт ЭКС-ЦЭКТУ г. Новосибирск не определил рыночную стоимость комплектующих изделий, установленная им среднестатистическая рыночная стоимость комплектующих изделий, исходя из анализа текста заключения эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Новосибирск, показаний эксперта в судебном заседании, законодательства Российской Федерации, нормативно-справочной информации, является рыночной стоимостью товара.

Как следует из Заключения эксперта от 06.09.2016 №030905 экспертом ЦЭКТУ для определения рыночной (среднестатистической) стоимости комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1 заводской номер 95640 были использованы рыночные цены на внутреннем рынке Российской Федерации на идентичные товары в определенный период времени по реальным сделкам, ближайшим к дате оценки.

Таможенный эксперт взял цены реальных сделок на новый товар, а не предложения по сделкам на товар. С учетом физического износа исследуемых товаров произвел пересчет и установил остаточную стоимость товаров.

Как указывает таможенный орган, таким образом, таможенный эксперт берет за основу цены на товар по декларациям 2015 года в связи с тем, что на данный товар в 2015 году были проведены ближайшие реальные сделки. Цены были установлены в долларах США и переведены в рубли на дату оценки.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что стоимость указанных комплектующих изделий вертолета определена по цене, гораздо выше той, которая предлагается производителями.

Кроме того, Бурятская таможня обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 в экспертизе при расчете физического износа проводил учет снижения потребительских свойств по формуле:

Иф = (Оо – От/Оо)n * 100; (2)

где:

Оо – начальная производительность;

От – производительность на дату оценки;

n - коэффициент торможения, для оборудования - 0,7.

При этом под производительностью понимается количество часов наработки, под начальной производительностью – нормативная («документарная») наработка, под производительностью на дату оценки – фактическая наработка, выраженные в моточасах. 

Таможенный орган считает, что сама по себе представленная в экспертизе формула (2) с математической точки зрения не высчитывается (из моточасов вычитается просто число меньше единицы).

Обычно при расчете величины экономического устаревания используют принцип замещения, то есть учет полезности объекта. Поскольку полезность машины в связи с недоиспользованием меньше, чем у машины, работающей с полной производительностью, то и стоимость ее уменьшается.

Кроме того, при расчете оценки карданного вала 8А-6314-00 взяты цены по состоянию на март 2017 года. Таким образом, в расчетах не учитывались временные предложения товара на рынке продаж. В таблице даны цены предложений товара, а не реальных сделок. В расчетах (п. 16, стр. 29) корректировка определялась по формуле, которая с математической точки не работает (из моточасов вычитается числовой показатель значительно меньше «0», коэффициент «n» в формуле применяется для расчетов производственного оборудования). Весовые коэффициенты (п. 19, стр. 29) взяты некорректно. Состояние оцениваемого товара не проводилось (товар не осматривался). Корректировка на наработку объектов № 1, № 2, № 3 и № 4 (п. 17), рассчитанная по формуле, приведенной в пункте 16 таблицы 4.2, указанных коэффициентов не дает. Таким образом, расчет таблицы 4.2 выполнен не верно.

Корректировка на состояние изделия измерительного комплекса давления ИКД27Да-400-830 (таблица 4.3) была выполнена неверно. Состояние оцениваемого товара не проводилось (товар не осматривался). При этом коэффициенты рассчитывались по состоянию на 2017 год. Итоговые результаты оценки (таблица 4.3) выполнены по состоянию на март 2017 года, при этом стоимость исследуемого товара занижена, так как товар заведомо стал в расчетах более старым.

Также, в расчетах измерительного комплекса давления ИКД27Да-400-830 взяты оптовые цены, что заведомо занижает стоимость товара. При этом в расчетах стоимость доставки каждого товара рассчитывалась индивидуально.

В судебном заседании представители Иркутской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 декабря 2017 года был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 22 декабря 2017 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2002 (л.д.32-41 том 1).

28 января 2014 года между ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (Подрядчик) и Shree Airlines Pvt.Ltd, Катманду, Непал (Заказчик) заключен контракт № 524/46118209/3-ОН-03/2014, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640 (л.д.31-38 том 2).

Пунктом 1.2.3 контракта предусмотрено, что ремонт вертолета производится на базе ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», 670009 Россия Бурятия 

<

...>.

ОАО «У-УАРЗ» обратилось в Бурятскую таможню с заявлением от 21 июля 2014 года № 515/к (вх. № 07335 от 22.07.2014) о выдаче разрешения на переработку товаров на таможенной территории (л.д.54-58 том 3).

24 июля 2014 года Бурятской таможней выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10602000/240714/51/1, согласно которому товар для переработки и продукт переработки – вертолет гражданский Ми-8МТВ-1, заводской номер 95640 (бортовой номер 9N-ADM), завод изготовитель – ОАО «Казанский вертолетный завод», дата изготовления 1991 год. Разрешением установлен срок переработки – 10 месяцев. Организацией переработчиком является ОАО «У-УАРЗ», местонахождение и почтовый адрес, местонахождение производственных мощностей – 670009, Россия, 

<

...> (л.д.50-53 том 3).

В счет исполнения условий указанного контракта в адрес ОАО «У-УАРЗ» поступил вертолет Ми-8МТВ-1 с массой пустого снаряженного аппарата 11100 кг, радиоактивный источник отсутствует, заводской номер 95640, бортовой номер 9N-ADM, частично в разобранном виде, который был задекларирован на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни по декларации на товары (ДТ) № 10602040/071114/0008029, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8802120001. Условный выпуск товара произведен 10.11.2014 (л.д.44 том 3).

26 октября 2015 года АО «У-УАРЗ» (Заказчик) и акционерным обществом «810 авиационный ремонтный завод (АО «810 АРЗ», Исполнитель) заключен договор № 339/05- 15, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт агрегатов изделий типа «80», «80МТ» и их модификаций (л.д.85-91 том 2).

27 октября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 339/05-15 на проведение капитального ремонта комплекта агрегатов согласно Спецификации № 1 от 27.10.2015 вертолета Ми-8МТВ-1 заводской номер 95640, в соответствии с которым ремонту на АО «810 АРЗ» подлежат следующие агрегаты: 

рулевой винт 246-3904-000, 1 комплект;

комбинированный агрегат управления РА-60Б, один;

комбинированный агрегат управления КАУ-30Б, три штуки;

генератор СГС-40, в количестве двух;

блок радиаторов 5349Т, в количестве двух;

коробка включения КВР-3-2с, в количестве двух;

система подвижных упоров управления СПУУ-52, 1 комплект;

карданный вал 8А-6314-00, один (л.д.92-93, 96-97 т.2).

Согласно приказу от 14 октября 2015 года на вывоз (вынос) ТМЦ № 002535 в адрес АО «810 АРЗ» (г. Чита) на основании договора ремонта от 26.10.2015 № 339/05-15 с территории ОАО «У-УАРЗ» вывезены вышеуказанные комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1, заводской номер 95640 (л.д.54-57 том 2).

По товарной накладной формы ТОРГ-12 от 15 октября 2015 года № 163 АО «810 АРЗ» получены агрегаты, поступившие от АО «У-УАРЗ» (л.д.101-102 том 2).

АО «810 АРЗ» составлены акты технического состояния агрегатов ремфонда от 26 октября 2015 года № 810, от 9 ноября 2015 года № 812, согласно которым поступившие агрегаты подлежат ремонту (л.д.103, 105 том 2).

После проведенного ремонта комиссией АО «810 АРЗ» составлены акты готовности от 25.01.2016 № 485 и от 25.02.2016 № 492, согласно которым агрегаты, в том числе коробка включения и регулирования КВР-3-2с. №№ Е904117, Е90371; система подвижных упоров управления СПУУ-52 № 4811008220 (1 комплект), карданный вал 8А-6314-00 № 912847р по техническим условиям признаны годными к эксплуатации (л.д.108, 109 том 2).

Согласно товарной накладной от 25 февраля 2016 года № 5 Обществом получены комплектующие изделия от АО «810 АРЗ».

В Бурятскую таможню поступила информация от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о том, что в структуре вычетов заявленных АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» за 4 квартал 2015 года, заявлены услуги, полученные от поставщиков, произведших капитальный ремонт агрегатов вертолета.

Таможней установлено, что указанные в письме налоговой инспекции агрегаты, являются составными частями вертолета Ми-8 № 95640, который был помещен под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку №10602000/240714/51/1.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Бурятской таможней проведена камеральная проверка в отношении АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» по вопросам проверки соблюдения установленных правом Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации о таможенном деле условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории по разрешению на переработку № 10602000/240714/51/1 и проверки ведения системы учета и отчетности.

В ходе проведенной проверки установлено, что комплектующие изделия вертолета Ми- 8МТВ-1:

- коробка включения КВР-3-2с. №№ Е904117, Е90371;

- система подвижных упоров СПУУ-52 №4811008220 (1 комплект) – в комплект которой входит:

1) блок управления БУ-32 №0229045;

2) датчик обратной связи ДОС 6C2.553.009 № 020078;

3) измерительный комплекс давления ИКД27Да-400-830 № А22181;

4) приемник электрического термометра сопротивления П-1 № Я105549;

- карданный вал 8А-6314-00 №912847р, без разрешения Бурятской таможни, выдавшей ОАО «У-УАРЗ» разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10602000/240714/51/1, были переданы заявителем акционерному обществу «810 АРЗ», не включенному в разрешение на переработку товаров на таможенной территории для осуществления операций по ремонту демонтированных с воздушного судна комплектующих изделий.

Указанные комплектующие изделия, являются составными частями вертолета Ми-8МТВ-1 заводской номер 95640, которые были установлены на указанном вертолете Ми-8МТВ-1 при поступлении на ремонт на ОАО «У-УАРЗ», что подтверждается перечнем паспортизируемых комплектующих изделий, представленного при проведении камеральной проверки письмом от 27.04.2016 № 090/К.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В ходе проверки решением от 26 июля 2016 года № 10602000/260716/ПВ/000002 назначена таможенная экспертиза для определения сложившейся на рынке Российской Федерации и Республики Бурятия рыночной стоимости демонтированных комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1, заводской номер 95640 (л.д.6-9 том 3).

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 26 сентября 2016 года № 10602000/210/26091/А0018 и вынесено решение от 26 сентября 2016 года № 10602000/210/260916/Т0018, согласно которому принято решение начислить и взыскать таможенные платежи по товару:

- коробка включения КВР-3-2с. (1 шт.) № Е904117 – налог на добавленную стоимость – 18 493 рублей 86 копеек;

- коробка включения КВР-3-2с. (1 шт.) № Е90371 – налог на добавленную стоимость – 18 493 рублей 86 копеек;

- система подвижных упоров СПУУ-52 № 4811008220 – налог на добавленную стоимость – 310 427 рублей 03 копеек;

- блок управления БУ-32 № 0229045 – налог на добавленную стоимость – 53185 рублей;

- датчик обратной связи ДОС 6С2.553.009 № 020078 – налог на добавленную стоимость – 15 225 рублей 70 копеек;

- измерительный комплекс давления ИКД27Да-400-830 № А22181 – налог на добавленную стоимость – 15 935 рублей 29 копеек;

- приемник электрического термометра сопротивления П-1 № Я105549 – налог на добавленную стоимость 2311 рублей 01 копеек;

- карданный вал 8А-6314-00 (1 шт.) № 912847 – ввозная таможенная пошлина – 15 284 рублей 46 копеек, налог на добавленную стоимость – 57 775 рублей 24 копеек.

Итого общие таможенные платежи по товару в сумме 507 131 рублей 45 копеек, в том числе ввозная таможенная пошлина 15 284 рублей 46 копеек, налог на добавленную стоимость – 491 846 рублей 99 копеек (л.д.6-21, 1-5 том 2).

Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

- соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

- выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 239 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что переработка на таможенной территории – таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории Таможенного союза (пункт 1). Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные в результате операции по переработке товаров, приобретают статус иностранных товаров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 240 Таможенного кодекса Таможенного союза определены следующие условия помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной:

- предоставление документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 настоящего Кодекса.

- возможность идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки, за исключением случая замены эквивалентными товарами в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 244 Таможенного кодекса Таможенного союза документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать, среди прочих, сведения о лице, которому выдан документ; лице (лицах), которое (которые) будет (будут) непосредственно совершать операции по переработке.

Документ об условиях переработки товаров на таможенной территории может содержать и иные сведения, если это установлено законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 244).

Частью 1 статьи 248 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что документом об условиях переработки товаров на таможенной территории, предусмотренным статьями 240 и 244 Таможенного кодекса Таможенного союза, является разрешение на переработку товаров на таможенной территории. В разрешении на переработку товаров на таможенной территории указываются сведения, установленные статьей 244 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Форма разрешения на переработку товаров на таможенной территории утверждена приказом ФТС России от 14.03.2011 № 532.

Пункт 13 формы разрешения на переработку товаров на таможенной территории (Приложение № 1) предусматривает указание организации-переработчика, включая наименование, ОГРН, место нахождения, почтовый адрес, местонахождение производственных мощностей, телефон, телекс, факс.

На основании части 2 статьи 244 Закона о таможенном регулировании для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории таможенная декларация подается лицом, получившим разрешение на переработку товаров на таможенной территории, или лицом, непосредственно осуществляющим операции по переработке товаров.

Статьей 222 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что товары, помещенные под процедуру переработки на таможенной территории, являются условно выпущенными товарами.

В соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпушенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Согласно пункту 4 статьи 248 Закона о таможенном регулировании, по письменному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории, с разрешения таможенного органа в выданное разрешение на переработку товаров на таможенной территории могут быть внесены изменения или дополнения, не противоречащие праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

На основании пункта 5 статьи 248 Закона о таможенном регулировании в течение срока действия разрешения на переработку товаров на таможенной территории лицо, его получившее, вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа любому другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Таможенного кодекса Таможенного союза при передаче иностранных товаров лицу, не являющемуся лицом, которому выдан документ об условиях переработки на таможенной территории, и (или) лицом, которое непосредственно осуществляет операции по переработке без разрешения таможенных органов у декларанта наступает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 250 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

На основании пункта 3 статьи 250 Таможенного кодекса Таможенного союза сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается при передаче иностранных товаров лицу, не являющемуся лицом, которому выдан документ об условиях переработки на таможенной территории, и (или) лицом, которое непосредственно осуществляет операции по переработке без разрешения таможенных органов, – день передачи товаров, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

В ходе проверки установлено, что ОАО «У-УАРЗ» комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1 без разрешения Бурятской таможни передало акционерному обществу «810 АРЗ», не включенному в разрешение на переработку товаров на таможенной территории, для осуществления операций по их ремонту.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не были соблюдены требования для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, установленные статьями 240 и 244 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 244 и 248 Закона о таможенном регулировании, что и послужило основанием для начисления ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.

Заявитель, обращаясь в суд, факт допущенного нарушения положений Таможенного кодекса Таможенного союза не оспаривал. По мнению общества, Бурятской таможней начислены таможенные платежи в завышенном размере на основании проведенной таможенной экспертизы, где неправильно определена рыночная стоимость комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1.

На основании пункта 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 76 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при взыскании таможенных пошлин, налогов исчисление подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом государства – члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги (пункт 2).

Исчисление сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, осуществляется в валюте государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого подана таможенная декларация, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами государств – членов таможенного союза (пункт 3).

Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом. Сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4).

На основании части 4 статьи 184 Закона о таможенном регулировании при проведении таможенной проверки должностные лица таможенных органов вправе принимать решение о назначении таможенной экспертизы, если для разъяснения возникающих при проведении таможенной проверки вопросов требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 137 Таможенного кодекса Таможенного союза заключение таможенного эксперта (эксперта) – документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза; таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы; таможенная экспертиза – организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

Пунктами 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 139 Таможенного кодекса Таможенного союза Порядок проведения таможенной экспертизы определяется решением Комиссии таможенного союза.

По результатам таможенной экспертизы выдается заключение таможенного эксперта (эксперта) (пункт 4 статьи 139).

В статье 140 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены права и обязанности таможенного эксперта. Таможенный эксперт среди прочего вправе запросить в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения материалов для таможенной экспертизы дополнительные материалы, необходимые для проведения таможенной экспертизы; получать необходимые для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта) материалы и документы, в том числе пробы и образцы для исследования; уточнять поставленные перед ним вопросы в соответствии со своими специальными познаниями и компетенцией;

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются, в том числе вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом); перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки решением от 26 июля 2016 года № 10602000/260716/ПВ/000002 назначена таможенная экспертиза для определения сложившейся на рынке Российской Федерации и Республики Бурятия рыночной стоимости демонтированных комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1, заводской номер 95640 (л.д.6-9 том 3).

6 сентября 2016 года таможенным экспертом экспертно-криминалистического таможенного управления – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск составлено заключение №030905.Согласно экспертному заключению экспертом сделаны выводы:

определить рыночную стоимость исследуемого товара на внутреннем рынке Российской Федерации не представляется возможным, так как товар не осматривался;

среднестатистическая рыночная стоимость демонтированных комплектующих изделий вертолета МИ-8МТВ-1 на рынке Российской Федерации, по состоянию на 07.11.2014 (дата подачи ДТ), указана в таблице № 3 настоящего заключения таможенного эксперта. Общая среднестатистическая рыночная стоимость демонтированных комплектующих изделий вертолета МИ-8МТВ-1 стоимость составляла 2 308 009 рублей 69 копеек (л.д.11 -15 том 3).

При этом в исследовательской части заключения указано, что определить рыночную стоимость исследуемого товара № 1 на внутреннем рынке Российской Федерации не представляется возможным, так как товар не осматривался. Поэтому в ходе исследования определялась среднестатистическая рыночная стоимость аналогичного товара на рынке Российской Федерации.

При определении стоимости товара принимались следующие допущения:

- товар находится в пригодном для применения (реализации) работоспособном, технически исправном состоянии, дефекты и повреждения отсутствуют;

- на товар имеется необходимая техническая и сопроводительная документация;

- товар соответствует по качеству и техническим характеристикам, установленным нормам, требованиям и правилам на соответствующий вид продукции;

- не учитывались возможные индивидуальные условия поставки данного товара (коммерческие условия сделки: характер взаимоотношений между контрагентами, сроки и условия поставки, условия взаиморасчетов, возможные скидки и др.).

За основу определения рыночной стоимости товара использовались рыночные цены на аналогичный товар, установленные на внутреннем товарном рынке Российской Федерации.

В результате изучения представленных документов, вторичного рынка продажи летательных аппаратов, их частей и принадлежностей установлено, что в доступных эксперту источниках информации отсутствует информация для определения стоимости исследуемых товаров методом сравнения рыночных продаж.

В ходе проведения экспертизы в адрес Новосибирской таможни был сделан запрос о предоставлении ценовой информации по новым образцам исследуемого товара. Отделом контроля таможенной стоимости Новосибирской таможни по базе ФТС России с помощью программного средства КПС «Стоимость-1» проведен сравнительный анализ и выбор источником информации для определения стоимости исследуемых товаров.

В связи с тем, что в доступных эксперту источниках отсутствует информация о рыночной стоимости (цене) товара (С), бывшего в эксплуатации, рыночная стоимость определена с учетом значения стоимости нового товара базовой комплектации на дату оценки, физического износа товара на дату оценки, данных по наработке с начала эксплуатации (час.), назначенного ресурса (час.).

В результате расчета определена среднестатистическая рыночная стоимость демонтированных комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1 на рынке Российской Федерации по состоянию на 07.11.2014 (дата подачи ДТ) в отношении объектов исследования:

Объект исследования

Цена единицы товара (руб.)

Физический износ товара

Среднестатистическая рыночная стоимость товара (руб.)

карданный вал привода вентилятора 8А-6314-00

677 781

0,60

271 112,40

коробка включения КВР-3-2с № Е904117

173 566,19

0,50

86 783,10

коробка включения КВР-3-2с № Е90371

173 566,19

0,50

86 783,10

система подвижных упоров СПУУ-52

2 174 164,20

0,33

1 456 690,01

блок управления БУ- 32

437 846,53

0,43

249 572,52

датчик обратной связи ДОС 6С2.553.009

106 637,54

0,33

71 447,15

измерительный комплекс давления ИКД27Да-400-830

106 824,16

0,30

74 776,91

Судом первой инстанции правильно установлено, что таможенный эксперт на поставленный Бурятской таможней вопрос об определении рыночной стоимости товара не ответил.

Вместе с тем, из таблицы 1 заключения таможенного эксперта видно, что при исследовании нового авиационного оборудования базовой комплектации по сведениям Новосибирской таможни (л.д.76-77, том 4), цена части исследуемых объектов получена из деклараций на товары, составленных значительно позже даты оценки.

Так, стоимость коробки включения КВР-3-2с принята по декларации от 25 марта 2015 года в размере 3 841,20 долларов США, стоимость системы подвижных упоров СПУУ-52 в размере 48 116,52 долларов США по декларации от 23 декабря 2015 года.

Факт, что цена исследуемого товара в рублях определена по курсу доллара США на дату оценки, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что на дату оценки стоимость комплектующих соответствовала цене в указанных декларациях.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены:

письмо акционерного общества «Уфимское приоборостроительное производственное объединение» от 08.11.2016, в котором сообщено о возможности изготовления и поставки изделия СППУ-52 по цене 727 925,0 рублей, без НДС, за один комплект;

скриншот о стоимости карданного вала вентилятора производства 2014 года в сумме 223 788 рублей;

скриншот о стоимости коробки включения и регулирования КВР-3-2 в размере 166 441 рублей;

скриншот о стоимости измерительного комплекса давления ИКД27Да-400:830, 2015 года производства в размере 59 509 рублей (л.д.79-82).

При этом, как видно из заключения таможенного эксперта, стоимость указанных комплектующих изделий вертолета определена по цене, гораздо выше той, которая предлагается производителями, а именно:

цена карданного вала привода вентилятора определена экспертом в размере 677 781 рублей, производителем предлагается – 223 788 рублей,

цена коробки включения КВР-3-2 определена в размере 173 566,16 рублей, производителем предлагается в размере 166 441 рублей,

цена измерительного комплекса давления ИКД27Да-400-830 определена экспертом в размере 106 824,16 рублей, производителем предлагается – 59 509 рублей (2015 года производства),

цена системы подвижных упоров СПУУ-52 определена экспертом в размере 2 174 164,20 рублей, предлагается производителем – 727 925,0 рублей.

Главный государственный таможенный инспектор отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск ФИО7 в качестве свидетеля пояснил, что среднестатистическая стоимость – это усредненная стоимость, так как товар он не осматривал, поэтому устанавливалась стоимость аналогичных объектов. В ходе проведения экспертизы (исследования объектов), стоимость аналогов не была установлена потому, что найти аналоги, идентичные товары практически невозможно на рынке Российской Федерации. Он обратился с письмом в Новосибирскую таможню и запросил сведения о товарах, экспортируемых, которые запрашиваются для проведения оценки. Была предоставлена информация, взятая из базы ККС-стоимости 1, где на запрашиваемые товары были даны стоимостные характеристики в долларах США. В результате перерасчета с учетом даты выпуска товара и курса доллара на дату вывоза, рассчитал первоначально стоимость данных товаров, с учетом физического износа от полной стоимости товара, получил стоимость товара, ввозимого на территорию Российской Федерации в 2014 году (л.д.7-13 том 5).

На основании изложенного, исследовав заключение таможенного эксперта от 12 августа 2016 года, оценив его по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции определением суда от 1 марта 2017 года по делу назначил экспертизу и её проведение поручил эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос – определить сложившуюся на рынке Российской Федерации рыночную стоимость следующих комплектующих изделий (с учетом налога на добавленную стоимость и без учета налога на добавленную стоимость), демонтированных с вертолета Ми-8МТВ-1, заводской номер 95640 с учетом их износа, по состоянию на 15 октября 2015 года:

- коробка включения КВР-3-2с Е904117;

- коробка включения КВР-3-2с Е90371;

- система подвижных упоров СППУ-52 № 4811008220;

- блок управления БУ-32 № 0229045;

- датчик обратной связи ДОС 6С2.553.009 № 0200078;

- измерительный комплекс давления ИКД27Да-400-830 № А22181;

- приемник электрического термометра сопротивления П-1 № Я105549;

- карданный вал 8А-6314-00 (1 шт.) № 912847р.

24 апреля 2017 года экспертом составлено заключение эксперта № 020/1 -2017 (л.д.1-30 т.4), согласно которому сделан вывод:

рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15 октября 2015 года, полученная на основе сравнительного подхода составляет без учета НДС и с учетом НДС 18%:

№№

пп

Наименование и марка оборудования или сооружения

год выпуска

Рыночная стоимость на 15 октября 2015 года, без учета НДС, руб.

Рыночная стоимость на 15 октября 2015 года, с учетом НДС, руб.

1.

коробка включения КВР-3- 2сЕ904117

1990

108 623

128 175

2.

коробка включения КВР-3- 2сЕ90371

1990

108 623

128 175

3.

карданный вал 8А-6314-00 № 912847р

1989

280 700

331 226

4.

система подвижных упоров СППУ-52 № 4811008220

1990

209 031

246 657

На основании пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что экспертом-оценщиком была дана оценка рыночной стоимости в отношении 4 объектов комплектующих изделий, а не 8, как определено арбитражным судом, в связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения, определением суда от 13 июля 2017 года назначена дополнительная экспертиза.

11 августа 2017 года экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 проведена дополнительная экспертиза, составлено дополнение к заключению эксперта № 020/1-2017 (л.д.23-67, том 5), согласно которому сделан вывод:

рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15 октября 2015 года, полученная на основе сравнительного подхода составляет без учета НДС и с учетом НДС 18%:

№№

пп

Наименование и марка оборудования или сооружения

год выпуска

Рыночная стоимость на 15 октября 2015 года, без учета НДС, руб.

Рыночная стоимость на 15 октября 2015 года, с учетом НДС,

руб.

1.

коробка включения КВР-3- 2сЕ904117

1990

108 623

128 175

2.

коробка включения КВР-3- 2сЕ90371

1990

108 623

128 175

3.

карданный вал 8А-6314-00 № 912847р

1989

304 875

359 753

4.

система подвижных упоров СППУ-52 № 4811008220

1990

209 031

246 657

5. 

блок управления БУ-32 № 0229045

1992

98 582

116 327

6.

датчик обратной связи ДОС 6С2.553.009 № 0200078

1990

31 035

36 621

7.

измерительный комплекс давления ИКД27Да-400-830 № А22181

1989

11 018

13 001

8.

приемник электрического термометра сопротивления П-1 № Я105549

1991

1 460

1723

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза проводилась экспертом ООО «Независимая экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта от 11.08.2017 № 020/1-2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Оценив представленные доказательства, изучив данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии требованиями статей 82, 83, 87 АПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта. 

Несогласие таможенного органа с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав экспертное заключение от 11.08.2017 № 020/1-2017, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанций в том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет.

Суд апелляционной инстанции признает названное заключение эксперта соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон. Отводов эксперту не заявлено. 

В силу статей 67 и 71 АПК РФ оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта от 11.08.2017 № 020/1-2017 не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. В связи с чем, представителям Бурятской таможни предложено представить расчет таможенных платежей в отношении спорных комплектующих изделий, демонтированных с вертолета Ми-8МТВ-1, с учетом рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15.10.2015 экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертиза».

Бурятской таможней представлен расчет таможенных платежей с учетом рыночной стоимости комплектующих, определенных в ходе проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом не были соблюдены требования для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, установленные статьями 240 и 244 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данный факт заявителем не оспаривается. Вместе с тем, таможенным органом начислены таможенные платежи на основании заключения таможенного эксперта, которое, как правильно указал суд первой инстанции, является ненадлежащим обоснованием стоимости комплектующих изделий, демонтированных с вертолета Ми-8МТВ-1.

В силу указанного, решение Бурятской таможни от 26 сентября 2016 года № 10602000/210/260916/Е0018 в части начисления таможенных платежей в общей сумме 335 474 рублей 03 копеек, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 766 рублей 58 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 334 707 рублей 45 копеек, является недействительным, не соответствует положениям таможенного кодекса Таможенного союза, Закона о таможенном регулировании, и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года по делу № А10-6193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.