Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12659/2017

26 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А75-12659/2017,

без участия представителей,

установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – заявитель, ПАО «Запсибкомбанк», банк) обратилось в арбитражный судс заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным предписания от 09.06.2017 № 18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 по делу № А75-12659/2017 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 2 предписания Управления Роспотребнадзора  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.06.2017 № 18 в части, предписывающей внесение изменений в типовой проект договора ипотечного кредитования по условию о начислении неустойки  за просрочку оплаты суммы ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом;  пункт 2 второго блока указанного предписания, предлагающего выполнение мероприятий по источнику миграции вредных веществ (гидроксибензола) в воздухе закрытых помещений и осуществление мероприятий, связанных с этим.  В остальной части предписание  признано законным.

При вынесении решения по данному делу арбитражным судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, понесенных заявителем.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 назначено судебное заседание по решению вопроса о вынесении дополнительного решения, впоследствии судебные заседания отложены определениями 14.01.2019, от 23.01.2019 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни.

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Поскольку на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, которая на дату проведения настоящего судебного заседания не рассмотрена, решение суда не вступило в законную силу. 

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре 22.01.2019 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу  № А75-12659/2017 по вопросу о распределении судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы административного органа на решение суда.  

Ходатайство мотивировано ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанная статья не содержит оснований для приостановления рассмотрения данного заявления. Основания для приостановления производства по делу (жалобе)  установлены  статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае правовые основания для приостановления по делу отсутствуют. Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается по инициативе суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания от 09.06.2017 № 18 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей платежным поручением от 02.08.2017 № 581396.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет второй стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция сформулирована в  Президиумом ВАС РФ и изложена в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

Руководствуясь статьями 110, 167-178, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу публичного акционерного  общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

СудьяО.В. Зубакина