Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 23.01.2026 года Дело № А50-23009/2025

Резолютивная часть решения вынесена 13.01.2026 года. Полный текст решения изготовлен 23.01.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 918 020 руб., неустойки в размере 679 334,80 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

18.09.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 1698 на поставку продукции (далее – Договор).

Во исполнение Договора ответчику был поставлен товар на сумму 918 020 руб., что подтверждается УПД № 3436 от 30.04.2025.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата товара осуществляется путем перечисления 100% аванса от суммы счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, но до момента отгрузки товара.

Товар ответчиком не оплачен.

Согласно п. 6.7 Договора в случае значительной просрочки платежа на срок более 30 календарных дней, неустойка за весь период просрочки рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 06.05.2025 по 30.09.2025 в размере 679 334,80 руб.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 918 020 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме 679 334,80 руб. за период с 06.05.2025 по 30.09.2025 и заявлено о ее дальнейшем начислении по день фактического исполнения денежного обязательства.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета судом проверена, признана верной, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 679 334,80 руб. за период с 06.05.2025 по 30.09.2025 с последующим начислением, начиная с 01.10.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 72 921 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 1698 на поставку продукции от 18.09.2024 в размере 918 020 руб., неустойку за период с 06.05.2025 по 30.09.2025 в размере 679 334,80 руб., с последующим начислением исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 921 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская