ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1555/2022

г. Воронеж

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021 сроком действия три года;

от Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу №А08-1555/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь», Общество) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания №738 от 14.01.2022 консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу №А08-1555/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Русь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ее заявитель ссылается на неясность предписания, неправомерность возложения на управляющую организацию обязанности по исполнению требований подпункта «а» пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр.

В отзыве на апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области оспорило правовую позицию заявителя, поддержав выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

УГЖН Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки сведений, изложенных в обращении жителя дома №1 по ул. Гостенская в г. Белгороде (л.д.37) на основании распоряжения Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области от 23.12.2021 №738-р (л.д.44) при предварительном уведомлении проверяемого лица (л.д.45) в рамках лицензионного контроля 14.01.2022 в отношении ООО «УК «Русь» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой административным органом установлено, что Обществом как управляющей организацией по заявлению собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении, о предоставлении реестра собственников помещений, был предоставлен реестр собственников помещений, содержащий не все сведения, установленные требованиями действующего законодательства (л.д.39-42), что является нарушением части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункта «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее – Приказ №44/пр).

По результатам проверки составлен акт проверки №738 от 14.01.2022 (л.д.14-15), в котором отражены выявленные нарушения, а также выдано предписание №738 от 14.01.2022 (л.д.13-14), которым Обществу предписано в срок до 24.02.2022 предоставить актуальный реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома №1 ул. Гостенская г.Белгород ФИО5, проживающему в жилом помещении №205, содержащий сведения о собственниках помещений дома в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 20 Приказа №44/пр.

Полагая выданное предписание незаконным, ООО «УК «Русь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Белгородской области с учетом нормативных положений части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения об управлении государственного жилищного надзора Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 09.02.2015 №44-пп, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, правомерно не усмотрел нарушений компетенции и порядка при проведении внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что ООО «УК «Русь» в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации                 (далее – ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ закреплено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), согласно подпункту «б» пункта 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. 

 Согласно подпункту «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников. 

В свою очередь, в силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу пункта 51 части 1 статьи 12 которого предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией установлен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее в редакции, действовавшей в период проведения проверки – Положение о лицензировании), подпунктом «в» пункта 3 которого соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, отнесено к лицензионными требованиями.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО «УК «Русь» по запросу собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, содержащему указание на цель запроса – инициирование и проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставило последнему реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий лишь указание на фамилии и инициалы собственников - физических лиц, номера помещений и сведения о размерах долей в праве общей собственности на помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что положения Приказа №44/пр непосредственно не распространяют свое действие на объем обязательств Общества в отношении предоставления испрашиваемого реестра и содержащихся в нем сведений, отсутствие в реестре, предоставленном по запросу инициатора собрания, сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 20 Приказа №44/пр (сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников), не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3, 5.1 статьи 48 ЖК РФ). Таким образом, предоставление реестра, не содержащего необходимые для проведения общего собрания и определения его результатов сведения, не отвечает целям соответствующего его запроса.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены разъяснения Минстроя России, изложенные в письме от 11.02.2020 №3747-ОГ/04, согласно которым управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива должны предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Приказом №44/пр, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения.

Кроме того, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В этой связи, доводы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания выступали предметом подробного исследования и оценки суда области и были обоснованно отклонены с учетом положений подпункта «б» пункта 4 Правил №416.

При этом, требования, изложенные в оспариваемом предписании, не являются взаимоисключающими, реально исполнимы, содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Русь» оспариваемым предписанием, поскольку требования такового направлены исключительно на понуждение к исполнению своих обязанностей перед собственниками помещений в управляемом данной управляющей организацией многоквартирном доме в объеме, отвечающем целям обращения инициатора общего собрания о предоставлении реестра собственников помещений, а также обеспечивающем возможность проведения собственниками общего собрания. Напротив, поведение Общества в рассматриваемой ситуации свидетельствует о создании им препятствий в проведении собственниками общего собрания и оформлении его результатов.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №609 от 27.06.2022 государственная пошлина подлежит возврату ООО «УК «Русь» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу №А08-1555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1