ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16844/2022

г. Красноярск

16 декабря 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2022 года (резолютивная часть от 20 сентября 2022 года) по делу № А33-16844/2022, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 299 373,07 руб. неосновательного обогащения,  42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 07.09.2022, л.д. 22 т.1).

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2022 года (резолютивная часть от 20 сентября 2022 года) иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что не учтена задолженность потребителей в расчете, а также изменение обстоятельств в связи с коронавирусной инфекцией и необходимостью принятия управляющей компанией дополнительных санитарно-эпидемиологических мер. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, обратил внимание суда на то, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму остатков накопленных денежных средств на конец 2021 года в размере 267 111 руб. 46 коп. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании   пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон,  без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в  деле  доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 23.12.2021 № 1/131 принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска», выборе способа управления многоквартирным – управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Свободный».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.12.2021 № 1/131, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Свободный».

Уведомлением от 23.03.2022 № 14/03 истец сообщил ответчику  о смене управляющей компании, необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом, накопленные и не израсходованные денежные средства собственников по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД».

Претензией от 26.04.2022 № 28/04 ответчику предложено перечислить накопленные денежные средства в размере 561 191,67 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии путем перечисления на расчетный счет истца.

Из ответа на претензию от 13.05.2022 № 1127-2-2/мл-жск следует, что указанная в претензии сумма денежных средств не обоснована и не подтверждена документально.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на увеличение расходов в связи с принятием мер для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и перераспределение денежных средств, направляемых на содержание и текущий ремонт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 299 373,07 руб. неосновательного обогащения исходя из следующего расчета:

согласно сведениям Отчёта за 2016 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 127 748,20 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 261 776,28 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) -268 036,25 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 23 Отчёта управления) = 121 488,23 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

согласно сведениям Отчёта за 2017 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 121 488,23 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 614311,91 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) -605 286,01 руб. (выполнено работ по статье «содержан ie и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 130 514,13 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

согласно сведениям Отчёта за 2018 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 130 514,13 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 611 530,87 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) -579 488,35 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 162 556,65 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

согласно сведениям Отчёта за 2019 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 162 556,65 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 648 097,90 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) -636 841,29 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 173 813,26 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

согласно сведениям Отчёта за 2020 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 173 813,26 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года) + 675 305,38 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 7 Отчёта) - 583 711,56 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 11 Отчёта управления) = 265 407,08 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года);

согласно сведениям Отчёта за 2021 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 265 407,08 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года) + 604 014,36 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 7 Отчёта) - 602 309,98 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 11 Отчёта управления) = 267 111,46 руб. (переходящий остаток на конец отчётного года).

-согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 01.01.2019г. к Договору управления многоквартирным домом № 63-Ц от 06.06.2016г., плата (тариф) за работы по текущему ремонту многоквартирного дома составляет 4,71 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц; общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД составляет 2 283,2 кв.м.; за один месяц по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. (период управления МКД Ответчиком) Ответчиком начислено 32 261,61р., из расчёта: 2 283,2 кв.м. (общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД) * 4,71р. (плата (тариф) за работы по текущему ремонту) * Зм. (период управления МКД Ответчиком) = 32 261 (тридцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 61 копейка.

-267 111,46 руб. (переходящий остаток на конец 2022 года) + 32 261,61 (начислено за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г.) = 299 373 (двести девяноста девять тысяч триста семьдесят три) рубля 07 копеек.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, является верным, в связи с чем  требование о взыскании 299 373,07 руб. неосновательного обогащения  правомерно удовлетворено.

Судом учтено также, что в апелляционной  жалобе ответчик подтвердил сумму переходящих остатков за 2021 год в размере 267 111 руб. 46 коп. С учетом начислений за 2022 год, сумма исковых требований обоснованно составит 299 373,07 руб.

Довод ответчика о том, что не учтена задолженность собственников, подлежит отклонению, так как предметом спора являются именно накопленные денежные средства. При этом ответчик не представил доказательств того, что в 2022 года до утраты статуса управляющей компании денежные средства от собственников  по статье текущий ремонт не поступали.

Возражая против иска, ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, правомерно основанный на отчетах о выполнении договора управления за весь период  деятельности ответчика в  статусе управляющей компании в отношении МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 131. 

Иные расходы (принятие  мер для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и перераспределение денежных средств, направляемых на содержание и текущий ремонт) ответчик не доказал документально и не  привел нормативно-правовое обоснование.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истца 299 373,07 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг в Арбитражном суде от 20.06.2022 № 3, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется   по   заданию  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (заказчик)  оказать   ему   юридические   услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края, а также в Третьем арбитражном апелляционном суде, по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами жителей многоквартирного жилого дома № 131 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске, по договору управления МКД № 63-Ц от 06.06.2016., а также расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет:

- досудебная подготовка (работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) 42000 руб.

Заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора осуществить оплату услуг по досудебной подготовке в размере 42 000 руб. (пункт 5.3.1.  договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 23.06.2022 на сумму 42 000 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден документально, на основании статей 110, 112   АПК РФ  суд  правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек, обоснованно снизив сумму заявленных расходов до 20 000 рублей. В данной части решение не обжаловано.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «05» октября 2022 года (резолютивная часть от 20 сентября 2022 года) по делу № А33-16844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская