Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16741/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-403/2022

на решение от 07.12.2021 

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-16741/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.09.1992)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании недействительным предписания,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, АО «НМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 09.07.2021 №15-526-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8 (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, АО «НМТП» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что деятельность общества при отсутствии очистных сооружений и выполнения мероприятий по строительству очистных сооружений сточных вод в рамках проектной документации «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский МТП» соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Обращает внимание на необоснованность ссылки суда первой инстанции на СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.02.2010 №15 (далее - СанПиН 2.1.5.2582-10), а также Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 №140 (далее - Общие правила №140), поскольку данные нормативные документы утратили силу 01.03.2021 и 05.04.2018. Отмечает, что спорные ГТС имеют незначительную степень износа, что не может привести к ухудшению экологического состояния водного объекта. Поясняет, что в ходе проверки, проведенной в ноябре 2021 года, управлением было установлено, что территория парковки между гаражами К и КН, а также места накопления отходов М между гаражами К и центральной механической мастерской оборудованы бетонным и твердым покрытиями, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незаконности пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания. Поясняет, что для исключения сброса сточных вод в водный объект без очистки обществом ведется строительство очистных сооружений, тем более, что обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.07.2016 по делу №2-2903/2016 на срок до 31.12.2021. Также считает ошибочной ссылку суда на Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденный Приказом Минприроды России от 09.11.2020 №903 (далее – Порядок №903), поскольку право пользования водным объектом в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод обществу не предоставлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. 

Управление в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В период с 11.06.2021 по 09.07.2021 на основании приказа от 01.06.2021 №526-КНД в отношении общества управлением с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю была проведена плановая выездная проверка по объекту негативного воздействия на окружающую среду: первый (основной) грузовой район порта – угольный терминал №1 (УТ-1), 

<

...> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду 05-0125-000134-П), с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на 2021 год. 

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 09.07.2021 №526-КНД, управлением были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: 

- в нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), статей 11, 27, 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон №174-ФЗ) общество осуществляет деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море РФ не в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 09.04.2019 №77/ОД (пункт 1 акта); 

- в нарушение части 1, части 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ, части 2 статьи 15, части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №261-ФЗ), пункта 223 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 (далее – Технический регламент №620) при осмотре территории причалов №8-№9 установлен износ покрытий из бетонных плит, которые имеют глубокие разрушения, трещины, локальные провалы и не обеспечивают водонепроницаемость твердого покрытия, что может повлечь загрязнение водного объекта (пункт 3 акта); 

- в нарушение статей 34, 39 Закона №7-ФЗ, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 №1391 (далее – Правила №1391) территория парковки между гаражами К и КН, а также места накопления отходов М между гаражами К и центральной механической мастерской не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, в соответствии с положениями ВК РФ (территория РММ) (пункты 9, 10 акта); 

- в нарушение статей 34, 39 Закона №7-ФЗ, статьи 35, части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, статьи 55, части 6 статьи 56, статьи 60 ВК РФ сброс сточных вод по выпускам №1, №2, №3, №6, №7, №8 в бухту Находка осуществляется без очистки (пункт 13 акта); 

- в нарушение пункта 5 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 ВК РФ, пункта 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205 (далее – Порядок №205), учет сбрасываемых ливневых и талых вод с производственной территории АО «НМТП» инструментальным способом не ведется (пункт 14 акта).

По итогам проверки управление выдало заявителю предписание от 09.07.2021 №15-526-КНД/2021, в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 7, 8 которого обществу предписано в срок до 11.10.2021 устранить выявленные нарушения обязательных требований. 

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом №7-ФЗ.

По правилам статьи 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Согласно части 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

В силу пункта 7 статьи 11 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». 

Статьей 27 Закона №174-ФЗ установлено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

На основании статьи 30 Закона №174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Из материалов дела усматривается, что приказом департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 09.04.2019 №77/ОД утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ АО «НМТП», подготовленное экспертной комиссией на основании приказа департамента от 11.03.2019 №55/ОД, устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды (далее – ГЭЭ). 

На странице 12 ГЭЭ указано, что проектной документацией «Система водоотведения с территории промплощадок АО «НМТП» предусматривается сбор и очистка на локальных очистных сооружениях дождевых сточных вод с регламентированным сбросом очищенного стока в морскую акваторию. Эффективность работы принятых проектом водоотведения комплексов очистных сооружений, подтвержденная паспортными данными, позволяет произвести очистку поступающих сточных вод до нормативных концентраций, не превышающих ПДК веществ, установленных для воды водных объектов высшей категории рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 №552). 

Поверхностные сточные воды по лоткам, перекрытыми решетками, должны поступать через водоприемные колодцы с отстойной частью в закрытую сеть дождевой канализации. Наиболее загрязненная часть поверхностного стока (70% дождевого стока и весь объем талых вод) должна поступать на очистку. Разделение стоков должно происходить в разделительных камерах. В комплект проектируемых очистных сооружений входят: пескоуловители (заводской поставки); аккумулирующие ж/б резервуары (индивидуальный проект); канализационные насосные станции для подачи дождевых стоков на очистку (заводской поставки); очистные сооружения дождевых вод (комбинированный песко-нефтеуловитель заводской поставки) (страница 12 ГЭЭ). 

Между тем, в ходе проведения проверки управлением было установлено, что система очистных сооружений фактически не работает, существующие выпуски ливневых сточных вод разрушены. 

Учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море РФ не в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых оснований для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание под пунктом 1. 

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод общества о том, что деятельность при отсутствии очистных сооружений и выполнения мероприятий по строительству очистных сооружений сточных вод в рамках проектной документации «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский МТП» соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен в силу следующего. 

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденному Приказом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 21.12.2018 №1031, общество должно осуществлять мероприятия, обеспечивающее рациональное использование и охрану водного объекта. 

На участке УТ-1 в период строительства предусмотрен сбор поверхностных сточных вод, образующихся на участках строительства в водосборных котлованах после предварительного отстаивания с последующим вывозом спецавтотранспортом на вводимые в первую очередь локальные очистные сооружения. 

Кроме того, согласно разделу 2 отчета 2-ТП (водхоз) за 2020 год обществом отведено сточных без очистки по 5 выпускам в водные объекты, код водного объекта ЯПО, - 256,97 тыс. куб. м. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 1 предписания от 09.07.2021 №15-526-КНД/2021. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 15 Закона №261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов (пункт 1 части 1 статьи 16 Закона №261-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента №620 к объектам технического регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. 

В силу пункта 223 данного Технического регламента для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным. 

Между тем, как подтверждается актом проверки от 09.07.2021 №526-КНД, при осмотре территории причалов №8-№9 управлением был установлен износ покрытий из бетонных плит, которые имели глубокие разрушения, трещины, локальные провалы и не обеспечивали водонепроницаемость твердого покрытия. 

Учитывая, что данное состояние покрытий может повлечь загрязнение водного объекта, апелляционная коллегия полагает, что у управления имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 09.07.2021 №15-526-КНД/2021 в части пункта 3. 

Утверждение апеллянта о том, что спорные ГТС имеют незначительную степень износа, что не может привести к ухудшению экологического состояния водного объекта, признается коллегией несостоятельным, поскольку актом проверки от 07.06.2021 №ПП-18/21-НО подтвержден износ сооружений причалов №8 и №9 на 19% и 14% соответственно, зафиксировано ограниченно работоспособное состояние причала №8 и необходимость выполнения ремонтных работ причала №9.

В связи с этим требования АО «НМТП» о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания обоснованно были отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ). 

Частью 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. 

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил №1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

Из материалов дела следует, что территория угольного терминала №1 от Морского вокзала до Северной проходной протяженная, вытянута вдоль моря и имеет ровную поверхность, с плавным понижением абсолютных отметок к морю. 

При этом в ходе проведения проверки управлением установлено, что территория парковки между гаражами К и КН, а также места накопления отходов М между гаражами К и центральной механической мастерской не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, что свидетельствует о нарушении заявителем вышеуказанных нормативных положений и, как следствие, о наличии оснований для выдачи предписания по названным эпизодам (пункты 4 и 5 предписания от 09.07.2021 №15-526-КНД/2021). 

То обстоятельство, что после проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 09.07.2021 №526-КНД, и выдачи оспариваемого предписания общество оборудовало территорию парковки между гаражами К и КН, а также места накопления отходов М между гаражами К и центральной механической мастерской бетонным и твердым покрытиями, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку свидетельствует об исполнении предписания от 09.07.2021 №15-526-КНД/2021 в части пунктов 4 и 5, что и было зафиксировано актом проверки от 10.11.2021 №952-КНД, и законность и обоснованность оспариваемого предписания в указанных частях не опровергает. 

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных пунктов оспариваемого предписания недействительными является правильным. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. 

Частью 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде, а также содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. 

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

По правилам части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом №7-ФЗ). 

Как подтверждается материалами проверки, система ливневой канализации, обеспечивающая сбор поверхностного стока с территории предприятия с последующим его сбросом в водный объект выпусками №1, №2, №3, №6, №7, №8 разрушена. Сброс сточных вод по всем выпускам в бухту Находка осуществляется без очистки. 

Соответственно, учитывая, что общество осуществляет деятельность при отсутствии очистных сооружений, у управления имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 09.07.2021 №15-526-КНД/2021 в части пункта 7, вследствие чего требования АО «НМТП» о признании данного пункта предписания недействительным обоснованно были отклонены судом первой инстанции. 

Утверждение апеллянта о том, что для исключения сброса сточных вод в водный объект без очистки обществом ведется строительство очистных сооружений, вышеуказанный вывод суда не отменяет, тем более, что на момент проведения проверки указанные сооружения не построены и не введены в эксплуатацию, в связи с чем управление обоснованно заключило, что на территории АО «НМТП» отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения. 

Ссылка общества на предоставленную сроком до 31.12.2021 отсрочку исполнения решения суда от 05.07.2016 по делу №2-2903/2016, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по оборудованию территории очистными сооружениями, коллегией не принимается, поскольку сама по себе таковая наличие выявленного нарушения не опровергает и, как следствие, наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 7 не отменяет, при том, что общество не было лишено права на подачу ходатайства о продлении срока исполнения предписания в установленный для этого срок.   

По правилам пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. 

На основании пункта 5 Правил №903 учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод должен производиться аттестованными средствами измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных, в том числе дренажных, вод. 

Из акта проверки от 09.07.2021 №526-КНД усматривается, что учет сбрасываемых ливневых и талых вод с производственной территории АО «НМТП» инструментальным способом заявителем не ведется. 

В этой связи у управления имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 09.07.2021 №15-526-КНД/2021 в части пункта 8, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного пункта оспариваемого предписания недействительным является правильным. 

Довод заявителя жалобы о том, что право пользования водным объектом в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод обществу не предоставлялось, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность может осуществляться обществом с нарушением вышеуказанных положений ВК РФ и Правил №903. 

По изложенному, принимая во внимание, что оспариваемые пункты предписания по своему содержанию являются доступными, исполнимыми, направленными на прекращение и устранение выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.07.2021 №15-526-КНД/2021 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы АО «НМТП», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным. 

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом, что касается ошибочной ссылки суда на утратившие силу СанПиН 2.1.5.2582-10, а также Общие правила №140, то таковая не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку к принятию неправильного судебного акта не привела. 

Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021  по делу №А51-16741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

             А.В. Пяткова

Т.А. Солохина