АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19830/2020

07 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19830/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 1 439 244 руб. 33 коп.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору и дополнительному соглашению в сумме 565 384 руб. 58 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1,  представитель по доверенности  от 27.04.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.05.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда от 05.06.2019 №1940/2019-322849, от 22.10.2019 №2073/2019-326522 в размере 1 439 244 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.05.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.05.2020 в 14:40.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору субподряда от 05.06.2019 №1940/2019-322849 и дополнительному соглашению от 14.06.2019 №1 в сумме 565 384 руб. 58 коп.

Определением суда от 28.05.2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» принят к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 28.05.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил в материалы дела акт на передачу фронтов работ от 22.06.2019, от 20.06.2019, приказ от 12.02.2019 №КПП-01, а также квитанцию от 11.01.2019 по соглашению об оказании юридической помощи; ответчик по первоначальному иску встречный иск поддержал, представил отзыв на первоначальный иск, в котором требования первоначального истца не признал. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 28.05.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 29.06.2020 в 12:50.

В судебном заседании 29.06.2020 стороны заявленные ими требования поддержали, относительно предъявленных к ним требований возражали. В материалы дела поступили дополнение к отзыву на первоначальный иск, почтовая квитанция от 26.06.2020, возражение на встречный иск с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, квитанция об оплате юридических услуг от 15.04.2020, платежное поручение от 29.06.2020 №991 на сумму 3 000 руб. (в подтверждение уплаты государственной пошлины).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.06.2019 №1940/2019-322849 (в ред. дополнительного соглашения от 14.06.2019 №1) (далее – договор №322849), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте в соответствии с рабочей документацией шифр: 17272019-322849-1-АР изм. 2 собственными и/или привлеченными силами комплекс отделочных работ и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

         Согласно п. 2.1.2 договора №322849 окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику в срок до 19.06.2019.

         Согласно п. 4.1 договора №322849 общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 2 488 681 руб. 98 коп.

         Субподрядчиком в рамках исполнения договора №322849 выполнены работы, а подрядчиком приняты всего на сумму 2 573 484 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 2 182 314 руб. 14 коп., от 31.07.2019 на сумму 236 802 руб. 82 коп., от 30.09.2019 на сумму 154 367 руб. 99 коп.

         Как указано в первоначальном иске, подрядчик частично оплатил результаты работ по договору №322849 в размере 2 073 198 руб. 82 коп.

         Так, задолженность подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчику по договору №322849 составляет 500 286 руб. 13 коп.

Между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.10.2019 №2073/2019-326522 (далее – договор №326522), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными или привлеченными силами комплекс работ по монтажу перегородок и чистовой отделке встраиваемого помещения электромонтажного участка в осях 23-25/К-Н2 в соответствии с проектной/рабочей документацией К57-21312-АР1 и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

         Согласно п. 2.1.2 договора №326522 окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику в срок до 22.11.2019.

         Согласно п. 4.1 договора №326522 общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 3 990 421 руб. 95 коп.

         Субподрядчиком в рамках исполнения договора №326522 выполнены работы, а подрядчиком приняты всего на сумму 2 041 008 руб. 22 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 670 247 руб. 39 коп., от 31.12.2019 на сумму 1 370 760 руб. 83 коп.

         Как указано в первоначальном иске, подрядчик частично оплатил результаты работ по договору №326522 в размере 1 000 000 руб., а также был произведен взаимозачет на сумму 102 050 руб. 41 коп. (на основании п. 4.8 договора).

         Так, задолженность подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчику по договору №326522 составляет 938 957 руб. 81 коп.

         Таким образом, у подрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 439 243 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по оплате задолженности, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.       

Вместе с тем,  как указано во встречном иске, субподрядчик имеет перед подрядчиком задолженность по договору №322849 и дополнительному соглашению от 14.06.2019 №1 в связи с просрочкой выполнения работ.

         В нарушение установленного п. 2.1.2 договора №322849 срока выполнения работ субподрядчиком допущена просрочка сдачи результатов выполненных работ, поскольку работы сданы 31.07.2019, тогда как договором предусмотрен срок до 19.06.2019.

         В связи с нарушением субподрядчиком установленного договором №322849 срока выполнения работ, подрядчиком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 495 918 руб. 98 коп.

         Между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №322849 от 14.06.2019 (далее – дополнительное соглашение №1), в соответствии с которым субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором №322849, обязуется выполнить на объекте дополнительные работы по отделке помещений в соответствии с проектной/рабочей документацией и ведомостью договорной цены.

         Стоимость выполнения дополнительных работ составляет 154 367 руб. 99 коп. (п. 2, 5 дополнительного соглашения №1).

         Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 срок выполнения дополнительных работ установлен до 01.07.2019.

         В нарушение установленного п. 3 дополнительного соглашения №1 срока выполнения работ субподрядчиком допущена просрочка сдачи результатов выполненных работ, поскольку работы сданы 30.09.2019, тогда как договором предусмотрен срок до 01.07.2019.

В связи с нарушением субподрядчиком установленного дополнительным соглашением №1 срока выполнения работ, подрядчиком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 69 465 руб. 60 коп.

         Таким образом, субподрядчику начислена неустойка в сумме 565 384 руб. 58 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязанности по выполнению работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.                  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные и встречные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны факты выполнения работ и приемки их результатов не оспаривают, в связи с чем изложенные субподрядчиком обстоятельства относительно выполнения и приемки результатов работ принимаются судом (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.2.2 договора №322849 оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом (удержанием) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Стороны согласовали, что удержание подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед подрядчиком.

Судом установлено, что срок уплаты гарантийного удержания в сумме 102 050 руб. 41 коп. в рамках договора №326522, предъявленного субподрядчиком ко взысканию, не наступил (п. 4.2.3 договора №326522 срок уплаты гарантийного удержания установлен в срок до 31.12.2020 – 3%, в срок до 31.12.2021 – 2%).

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 439 243 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 337 193 руб. 53 коп. за вычетом суммы гарантийного удержания по договору №326522.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит снижению и удовлетворению в размере 40 000 руб. на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2020 №15/04/20, квитанция от 11.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2020 на сумму 100 00 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца по первоначальному иску, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб., подтвержденном документально.

Встречные исковые требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору субподряда от 05.06.2019 №1940/2019-322849 и дополнительному соглашению от 14.06.2019 №1 в сумме 565 384 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 113 076 руб. 92 коп. в связи с удовлетворением ходатайства субподрядчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у подрядчика вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств на несущественный срок, неустойка в общей сумме 565 384 руб. 58 коп. за просрочку выполнения работ по договорам №322849 и дополнительному соглашению №1 в течении 41 и 90 дней соответственно несоразмерна последствия нарушения обязательства субподрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 113 076 руб. 92 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, судом произведен зачет удовлетворенных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» задолженность в размере 1 224 116 руб. 61 коп., а также судебные расходы в размере  51 142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 337 193 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 450 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 113 076 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 308 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

4. В результате зачет первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 224 116 руб. 61 коп., судебные расходы в размере  51 142 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.А. Крюков