ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6398/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А47-11214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу № А47-11214/2016 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании 31.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2018 12 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

 

07.11.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВВК-Групп» несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «ВВК-Групп», должник).

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 ликвидируемый должник – ООО «ТД «ВВК-Групп» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

27.12.2017 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» (далее – ООО «Техномост Сервис», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении анализа сделок и документации должника за период с 2011 по 2012 годы; необращении с требованиями об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у бывших руководителей должника и о привлечении бывших органов управления должника к субсидиарной ответственности; не проведении собрания кредиторов с участием кредитора ООО «Техномост Сервис»; не проведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника; а также с требованием о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до суммы 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления «Техномост Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 предметом анализа конкурсного управляющего должны быть сделки и документация должника за период с 2011 по 2012 годы, однако данный анализ управляющий не произвел. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника ликвидатором не представлены, тогда как только на основании данных документов могла быть произведена инвентаризация имущества должника и анализ, совершенных им сделок, однако с требованием об истребовании указанных документов конкурсный управляющий не обращался. В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление ООО «Техномост Сервис» о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности. Завершение конкурсного производства существенно нарушает права кредитора. ФИО3 одновременно является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование», у которого имелась кредиторская задолженность перед ООО «ТД «ВВК-Групп» в размере 5 047 805 руб. 38 коп. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов и препятствует формированию конкурсной массы. Кредитор просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В пояснениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 в отношении невзысканной задолженности указал, что к моменту введения процедуры банкротстве в отношении ООО «ТД «ВВК-Групп» истек строк исковой давности по истребованию дебиторской задолженности с ООО «Нефтехиммаш Оборудование».

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ТД «ВВК-Групп», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 05.05.2018 имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована (л.д.78-87 т.3 основного дела).  

 В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей сумме 1 451 000 руб. 20 коп., в том числе: ФИО2 в размере 358 000 руб. 80 коп., ООО «Техномост Сервис» - 567 000 руб. 80 коп., а также проценты: ФИО2 - 210 000 руб., ООО «Техномост Сервис» - 314 000 руб. 60 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (л.д. 124-138 т.2 основного дела).

Определением суда от 25.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ТД «ВВК-Групп» завершено.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда являлись следующие нарушения требований законодательства, допущенные, по утверждению кредитора, ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ТД «ВВК-Групп»:

1) непроведение анализа сделок и документации должника за период с 2011 по 2012 годы; 

2) неистребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у бывших руководителей должника;

3) непривлечение бывших органов управления должника к субсидиарной ответственности;

4) непроведение собрания кредиторов с участием кредитора ООО «Техномост Сервис»; 

5) непроведение надлежащим образом инвентаризации имущества должника.

Кроме того, ООО «Техномост Сервис» заявлено требование о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до суммы 30 000 руб.

Отказывая ООО «Техномост Сервис» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Техномост Сервис», предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Указанное предполагает, что добросовестный и профессиональный арбитражный управляющий с целью формирования конкурсной массы для получения информации о хозяйственной деятельности должника, совершенных им сделкам, причинах объективного банкротства предпринимает все доступные и исчерпывающие меры, в том числе истребует необходимую документацию от контролирующих должника лиц, анализирует финансовое состояние, в том числе на основе сведений, полученных из открытых источников, принимает меры к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что общество «ТД «ВВК-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 22.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105658009490.  

Единственным участником общества «ТД «ВВК-Групп» ФИО4 15.09.2011 принято решение о ликвидации общества, о назначении  ликвидатором общества «ТД «ВВК-Групп» ФИО5, об уведомлении регистрирующего органа, а также выявленных кредиторов о принятом решении и о публикации сообщения о ликвидации в журнале Вестник государственной регистрации. 

16.09.2011 ликвидатор ФИО5 уведомила регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации общества «ТД «ВВК-Групп» и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении её ликвидатором. 

28.04.2012 ликвидатор ФИО5 уведомила регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражено отсутствие активов и пассивов.  

В эту же дату ликвидатор общества «ТД «ВВК-Групп»  ФИО5 обратилась в регистрирующий орган с заявлением формы Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. 

Промежуточный и ликвидационный балансы от 26.04.2012 утверждены единственным участником общества «ТД «ВВК-Групп» ФИО4 

10.05.2012 регистрирующим органом на основании документов, полученных от ФИО5, принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества «ТД «ВВК-Групп» в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2125658176500.  

ООО «Техномост Сервис», ссылаясь на то, что у ликвидируемого юридического лица на момент обращения с заявлением о государственной регистрации о его ликвидации имелась непогашенная кредиторская задолженность, сведения о которой были известны ликвидатору, оспорило ликвидацию ООО «ТД «ВВК-Групп». 

Ликвидатор ФИО5 в процессе рассмотрения спора указала на непредъявление ООО «Техномост Сервис» требования кредитора в процедуре ликвидации и в судебном порядке, отсутствие по данным первичной бухгалтерской документации ООО «ТД «ВВК-Групп» сведений о кредиторской задолженности. Впоследствии возражая против заявления, ликвидатором представлен договор перевода долга от 01.09.2011, заключенный обществом «ТД «ВВК-Групп» (первоначальный должник) с ООО «Нефтехиммаш Оборудование» (новый должник), согласно которому первоначальный должник перевел, а новый должник принял в полном объеме долг по договору от 21.06.2011 №11/06/33, заключенному с ООО «Техномост Сервис», при согласовании с кредитором перевода указанного долга. 

Судом установлено, что позиция ликвидатора об отсутствии кредиторов противоречит представленным в дело доказательствам. Так до составления ликвидационного бухгалтерского баланса ФИО5 27.03.2012 было получено уведомление ООО «Техномост Сервис» об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате суммы аванса, а также уплате договорной неустойки в сумме 197 107 руб. 20 коп.; в распоряжении ликвидатора имелся договор перевода долга от 01.09.2011. 

Имея указанные сведения, ликвидатор общества, действуя разумно и осмотрительно, должен был выяснить судьбу кредиторской задолженности и на основе анализа имеющейся документации решить вопрос о её включении в ликвидационный баланс и о возможности добровольной процедуры ликвидации. 

Суд указал, что поскольку доказательства того, что кредитор согласился на перевод долга общества «ТД «ВВК-Групп» на общество «Нефтехиммаш Оборудование» в деле отсутствуют, оснований считать, что перевод долга состоялся, у ликвидатора не имелось.  

В нарушение требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства письменного уведомления ООО «Техномост Сервис» о процессе ликвидации общества.

Суд указал, что о задолженности перед ООО «Техномост Сервис» ликвидатору ФИО5 было известно. Однако ликвидатор, умышленно или заблуждаясь, не учел наличие кредиторской задолженности, не предпринял мер для проверки указанных обстоятельств, в отсутствии правовых оснований посчитал должником иное лицо.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор не произвел расчет с ООО «Техномост Сервис»,  в ликвидационном балансе отразил отсутствие задолженности перед кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А47-13918/2012.

Также судебными актами по делу №А47-3461/2015 установлено, что по состоянию на 31.12.2012 ООО «Нефтехиммаш Оборудование» имело кредиторскую задолженность перед ООО «ТД «ВВК-Групп» в размере 5 047 805 руб. 38 коп. 

Указанные судебные акты находятся в свободном доступе и не могли не быть известны арбитражному управляющему ФИО3, поскольку судебный акт по делу №А47-13918/2012 послужил основанием для восстановления правоспособности должника, ФИО3 01.08.2017 утвержден временным управляющим ООО «Нефтехиммаш Оборудование», а в последующем – 28.11.2017 – конкурсным управляющим указанного лица. 

Кроме того, в постановлении от 22.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что изготовлением оборудования, оплаченного ООО «Техномост Сервис», занималось ООО «Нефтехиммаш Оборудование»; полученные от ООО «Техномост Сервис» денежные средства были переведены на счет ООО «Нефтехиммаш Оборудование» (л.д.22-34 т.2 основного дела).

Несмотря на наличие сведений о невключении ликвидатором в ликвидационный баланс задолженности перед ООО «Техномост Сервис», конкурсный управляющий ФИО3 провел анализ финансового состояния формально, за период 2014-2016 годы (л.д.97-107 т.1 основного дела), то есть период, когда должник был ликвидирован и деятельность не вел, отразив в анализе нулевые значения. 

Аналогичным образом ФИО3 проведена проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, инвентаризация имущества (л.д.114-122 т.1 основного дела) и 10.07.2017 в арбитражный суд подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД «ВВК-Групп» отменено; судом указано на непроведение конкурсным управляющим проверки хозяйственной деятельности должника за период 2011-2012 годы, предшествующий ликвидации; отмечено неистребование документации должника у ликвидатора (л.д.65-67 т.2 основного дела).

Указание суда фактически ФИО3 не выполнено, документы не истребованы, анализ движения денежных средств по счетам должника, анализ дебиторской задолженности ООО «Нефтехиммаш Оборудование» не проведены.  

Судом первой инстанции указано на проведение конкурсным управляющим дополнительного анализа. Однако из его содержания следует, что конкурсным управляющим анализировались сведения балансов по состоянию на 01.01.2012 и на 31.12.2012 (л.д.23-33 т.2 основного дела). При этом фактически взяты сведения бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2012 года (л.д.34-47 т.2 основного дела). 

Из названного баланса усматривается, что по состоянию на 31.03.2012 у должника имелись запасы, дебиторская задолженность, всего активы должника составляли 5 341 тыс.руб., а по состоянию на 01.01.2012 активы составляли 23 906 тыс.руб.

Причины выбытия активов, в том числе после отчетной даты – 31.03.2012, конкурсным управляющим не установлены.

Таким образом, представленное в арбитражный суд дополнение к анализу финансового состояния не является информативным, не раскрывает причины утраты должником платежеспособности, причины выбытия активов должника.

Из постановления от 22.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, находящихся в свободном доступе судебных актов по делу №А47-6787/2017 о банкротстве ООО «Нефтехиммаш Оборудование» следует, что производство по делу о банкротстве указанного лица возбуждено 21.06.2017 по заявлению ФИО6, представителя ликвидатора ООО «ТД «ВВК-Групп» ФИО5, просившего утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО3 В указанном деле имущество ООО «Нефтехиммаш Оборудование» не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, определением суда от 03.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Нефтехиммаш Оборудование» завершено.

Действия контролирующих должника лиц, не осуществивших расчет с кредитором ООО «Техномост Сервис» при наличии неистребованной дебиторской задолженности ООО «Нефтехиммаш Оборудование» и других активов; недобросовестность ликвидатора и учредителя, подписавшего ликвидационный баланс, при ликвидации ООО «ТД «ВВК-Групп», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, конкурсным управляющим не проанализированы, требование о привлечении учредителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлено. 

Вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылался кредитор в своей жалобе, свидетельствуют об уклонении ФИО3 от выяснения всех обстоятельств деятельности должника, выявления контролирующих его лиц и привлечения их к ответственности, либо в силу недостаточного профессионализма, либо в виду недостаточной независимости от лиц, контролировавших должника, а также ООО «Нефтехиммаш Оборудование», оказания им содействия в целях ухода от ответственности.  

Судом первой инстанции отмечено, что право на привлечение контролирующих должника лиц реализовано самим кредитором.

Вместе с тем судом не учтено, что направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. Обращение кредитора с самостоятельным заявлением не исключает ответственность арбитражного управляющего, не совершившего таких действий самостоятельно, и не оказавшего содействие кредитору в доказывании необходимых обстоятельств.

Такой подход обеспечивает эффективную судебную защиту прав кредиторов, не являющихся профессиональными участниками отношений, связанных с несостоятельностью, и имеющих, с одной стороны, объективную сложность в получении исчерпывающих доказательств противоправности действий контролирующих лиц, а с другой стороны, правомерно рассчитывающих в этой части на помощь утвержденного судом профессионала - объективного конкурсного управляющего, наделяемого законом полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №310-ЭС17-15048).

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба ООО «Техномост Сервис» в части указания на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ТД «ВВК-Групп», что выразилось в непроведении анализа сделок и документации должника за период с 2011 по 2012 годы; неистребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у бывших руководителей должника; непривлечении бывших органов управления должника к субсидиарной ответственности; непроведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника, является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2017 опубликована информация о проведении 09.10.2017 в 16:00 собрания кредиторов ООО «ТД «ВВК-Групп» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; о финансировании процедуры банкротства (номер сообщения 2103109).

Назначенное на 09.10.2017 собрание кредиторов ООО «ТД «ВВК-Групп» не состоялось, в связи с отсутствием кворума (номер сообщения 2151578, 13.10.2017).

27.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована информация о проведении 12.01.2018 в 16:00 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «ТД «ВВК-Групп» о своей деятельности; финансировании процедуры банкротства; решение вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства (номер сообщения 2351087).

Назначенное на 12.01.2018 собрание кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием кворума (номер сообщения 2385887 от 18.01.2018).

Уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «ТД «ВВК-Групп» от 22.09.2017, 27.12.2017 направлялись в адрес ООО «Техномост Сервис» как по юридическому адресу общества, так и адресу адвоката общества, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами (материалы обособленного спора л.д. 31-34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не был лишен возможности присутствовать на собраниях кредиторов должника, а также не был лишен возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, знакомиться с отчетами и приложенными к ним документами, отражающими проведение мероприятий процедуры, и принимать решения относительно движения дела и мероприятий, которые, по мнению ООО «Техномост Сервис», необходимо провести конкурсному управляющему для достижения цели конкурсного производства.

В части требований ООО «Техномост Сервис» о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до суммы 30 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Порядок возмещения вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Техномост Сервис» является  ФИО2

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса не сформирована, вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 за счет средств должника не выплачивалось.

Сведений о предъявлении ФИО3 требования о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя в деле не имеется.

Поскольку отсутствует заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, ООО «Техномост Сервис» не является лицом, на котором лежит обязанность возместить расходы по делу о банкротстве, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу № А47-11214/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении анализа сделок и документации должника в период с 2011 по 2012 годы, необращении с требованием об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у бывших руководителей, необращении с требованием о привлечении бывших органов управления должника к субсидиарной ответственности, непроведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника.

В указанной части жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВВК-Групп», выразившееся в непроведении анализа сделок и документации должника в период с 2011 по 2012 годы, необращении с требованием об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у бывших руководителей, необращении с требованием о привлечении бывших органов управления должника к субсидиарной ответственности, непроведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу № А47-11214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             И.В. Калина

          М.Н. Хоронеко