ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10850/2016

г. Киров

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.08.2017, ФИО4 по доверенности от 25.08.2017, ФИО5 по доверенности от 25.08.2017,

заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 12.09.2017, ФИО7 по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу №А29-10850/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 07.06.2016 № 17-17/03 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 572 304 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 7 524 534 рублей, пени по указанным налогам в размере 1 547 132 рублей 19 копеек, налоговых санкций в размере 50 318 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось частично, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в целях проявлении осмотрительности до заключения договоров с ООО «Промышленные технологии» и ООО «ТехПромТорг» были проведены переговоры, запрошены и получены копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия на подписание договоров, заключение службы экономической безопасности Общества, письмо ОАО «Тароупаковка» о том, что ООО «Промышленные технологии» является официальным представителем ОАО «Тароупаковка». Выбор контрагентов был обусловлен необходимостью удовлетворения потребности Общества в поставках товарно-материальных ценностей с учетом ряда факторов (выгодные условия договоров, обязательства контрагентов по обеспечению бесперебойного ритмичного поступления материалов на склад Общества с соблюдением сроков поставок, требований к качеству товаров). Заявитель ссылается на пояснения должностных лиц и работников Общества в отношении взаимодействия с представителями контрагентов, указывает, что Общество не может нести ответственность за дальнейшее взаимодействие контрагентов с фирмами-однодневками, за нарушения, допущенные контрагентами, отсутствие у контрагентов технического и управленческого персонала и имущества не опровергает реальность хозяйственных операций, в период совершения хозяйственных операций контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами. Заявитель указывает, что доводы Инспекции о закупке Обществом у контрагентов товара по ценам значительно выше рыночных не подтверждаются фактическими данными. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 27.12.2011 по 30.11.2014, результаты которой отражены в акте от 11.02.2016 № 17-17/03.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.06.2016 № 17-17/03 о привлечении Общества к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 302 543 рублей 60 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 9 096 838 рублей налогов, 1 547 243 рубля 98 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2016 № 177-А решение Инспекции от 07.06.2016 № 17-17/03 отменено в части доначисления налоговых санкций, их размер дополнительно уменьшен до 50 423 рублей 93 копеек на основании статьей 112, 114 Кодекса.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 247, статьей 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Как следует из материалов дела, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы по счетам-фактурам ООО «Промышленные технологии» в сумме 3 759 298 рублей 14 копеек, по счетам-фактурам ООО «ТехПромТорг» в сумме 2 179 644 рублей 96 копеек, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2011-2013 годы затраты при приобретении товара у ООО «Промышленные технологии» в сумме 20 884 989 рублей 68 копеек и у ООО «ТехПромТорг» в сумме 12 109 138 рублей 67 копеек.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов Обществом представлены договоры поставки от 01.09.2011 № 112/1, от 01.10.2012 № 11/1 о приобретении у ООО «ТехПромТорг» (г. Киров) и ООО «Промышленные технологии» (г. Киров) картона гофрированного для упаковки продукции (далее – гофротара, товар), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. 

Между тем, в отношении ООО «ТехПромТорг» установлено, что организация зарегистрирована 28.02.2011, то есть незадолго до даты договора, по адресу регистрации не находится, руководителем и учредителем значится ФИО8, который также числился руководителем еще в пяти организациях. 

ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано 13.09.2012, то есть также незадолго (менее чем за один месяц) до даты договора, руководителем и учредителем в проверяемом периоде значился ФИО9, который согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, в 2012-2013 годы доходы нигде не получал.

По условиям договоров поставки с ООО «ТехПромТорг» и ООО «Промышленные технологии» последние обязуются изготовить согласно ГОСТ картон гофрированный для упаковки, что предполагает наличие трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара.

В данном случае организации не имеют работников, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, у организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки, иное имущество, организации не занимаются (в том числе по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц) производством (изготовлением) спорного товара. 

Анализ операций по счетам организаций показал, что движение средств по их расчетным счетам носит транзитный характер, при этом отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. 

Оснований считать, что ООО «ТехПромТорг» и ООО «Промышленные технологии» отразили соответствующие доходы по спорным договорам и уплатили соответствующие налоги, не имеется, поскольку налоговые поступления по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в бюджет минимальны, доля заявленных ими вычетов и расходов имеет высокий процент. 

В Федеральном информационном ресурсе «Риски» спорным контрагентам присвоены соответствующие критерии.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка ФИО8 (ООО «ТехПромТорг») – ФИО10 пояснила, что ФИО8 ведет антисоциальный образ жизни. 

ФИО9 (ООО «Промышленные технологии») пояснил, что с 2012 года он постоянно нигде не работает, в 2012 году познакомился с неким Романом, который предложил заработать путем регистрации организаций, в том числе ООО «Промышленные технологии», документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Промышленные технологии» не подписывал. Согласно заключению эксперта от 11.11.2015 № 91/15 подписи от имени ФИО9 в документах ООО «Промышленные технологии» выполнены не ФИО9, а другим лицом (или лицами), то есть неустановленными лицами. 

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность реального осуществления ООО «Промышленные технологии» и ООО «ТехПромТорг» предпринимательской деятельности, в том числе по изготовлению и поставке товара для Общества, в силу отсутствия у данных организаций управленческого персонала, работников, оборудования и других ресурсов для осуществления соответствующей деятельности.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Промышленные технологии», ООО «ТехПромТорг», выведена из оборота посредством перечисления на счета фирм, обладающих признаками «однодневок» и подконтрольных одному лицу (группе лиц); другая часть денежных средств перечислена в адрес ОАО «Тароупаковка».

ОАО «Тараупаковка» представило книгу продаж, договоры поставки с ООО «ТехПромТорг» и ООО «Промышленные технологии», счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, карточки счета 62 «Расчеты с покупателями».

В результате сопоставления документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленных Обществом и ОАО «Тароупаковка», установлено, что сведения в документах относительно товара идентичны, имеются различия только в стоимости товара, а именно у организации - посредника наценка: у ООО «ТехПромТорг» в размере 50 процентов, у ООО «Промышленные технологии» - от 50 до 70 процентов.

При этом документы содержат следующие идентичные данные о товаре: о количестве и размерах поставленного товара, о водителях, осуществлявших доставку товара, о датах отгрузки, что свидетельствует о том, что товар доставлялся от ОАО «Тароупаковка» напрямую Обществу, минуя спорных контрагентов.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Тароупаковка» является реальным изготовителем спорного товара. Товар в действительности получен Обществом и использован в предпринимательской деятельности (для упаковки выпускаемой Обществом продукции). 

Допрошенный в качестве свидетеля один из водителей (ФИО11) пояснил, что забирал гофротару, сложенную пластами в ОАО «Тараупаковка», организацию ООО «ТехПромТорг» не помнит. ОАО «Тараупаковка» представило пояснения, в которых указало, что деловая переписка с ООО «Промышленные технологии» велась через ФИО13, с ФИО9 ОАО «Тароупаковка» не знакомо, сведения о представителе ООО «ТехПромТорг» не сохранились, с ФИО8 не знакомо. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (заместитель генерального директора Общества по логистике) пояснил, что Общество закупало товар у ООО «Промышленные технологии», представителя зовут Вадим, а также у ЗАО «Астрон», представителя зовут ФИО13; представителей ООО «ТехПромТорг» не указал. В суде первой инстанции ФИО12 дал иные сведения, указав, что представителем спорных контрагентов был ФИО13. ФИО13 пояснил, что работал в ООО «ТехПромТорг» и ООО «Промышленные технологии», ему известен руководитель ООО «Промышленные технологии» ФИО9, согласование заявок с Обществом происходило по электронной почте и телефону, контактным лицом являлся ФИО12 Между тем, материалами дела подтверждается, что у ООО «Промышленные технологии» и ООО «ТехПромТорг» работники, в том числе работник ФИО13 и работник по имени Вадим, отсутствовали. ФИО9 отрицает свою осведомленность о деятельности ООО «Промышленные технологии», ФИО12 дал противоречивые сведения о том, кто являлся представителями  ООО «Промышленные технологии», ООО «ТехПромТорг».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд установил, что опрошенные лица указывают противоречивые данные о представителе спорных контрагентов. Кроме того, в отношении ФИО13 установлено, что он в спорный период работал начальником отдела продаж в ЗАО «Астрон», о чем Обществу было известно, поскольку указанная организация являлась контрагентом Общества.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства, оцениваемые судом в совокупности, свидетельствуют, что фактически товар изготовлен ОАО «Тароупаковка», отгружался ОАО «Тароупаковка» и поступил непосредственно в Общество (минуя посредников), его фактическая стоимость указана в документах об изготовлении и продаже товара ОАО «Тароупаковка».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить и не выполняли условия договоров поставки ввиду отсутствия необходимого имущества (технологического оборудования) и трудовых ресурсов. Данные организации не покупали спорный товар, поскольку он непосредственно поставлялся (передавался) ОАО «Тароупаковка» в Общество, и других хозяйственных операций в составе рассматриваемого движения товара не присутствовало.

В связи с изложенным является правильным вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур и других документов от ООО «Промышленные технологии», ООО «ТехПромТорг» и о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку Общество фактически приобрело товар, изготовленный ОАО «Тароупаковка», в целях исчисления у Общества налога на прибыль Инспекция правильно приняла расходы по налогу на прибыль исходя из цены изготовителя продукции - ОАО «Тароупаковка». В другой части (разница между ценой изготовителя (ОАО «Тароупаковка») и ценой в недостоверных документах (спорных контрагентов)) денежные суммы не могут быть признаны ценой (стоимостью) товара, поскольку не имеют к нему отношения, не являются оплатой за реальное изготовление и поставку товара.    

Получение Обществом документов о регистрации спорных контрагентов, сопоставление данных сведений со сведениями счетов-фактур и других документов по спорным операциям не позволяет сделать вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности и о том, что ему не было известно о недостоверности посредников.

Информация из Единого государственного реестра не характеризовала спорных контрагентов как фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность и добросовестных участников хозяйственных отношений, поскольку ООО «ТехПромТорг» создано менее чем за шесть месяцев до договора поставки, а ООО «Промышленные технологии» - менее чем за один месяц; в сведениях из реестра отсутствовали данные о соответствующем виде деятельности посредника. 

Условия договоров поставки (с ООО «ТехПромТорг» и ООО «Промышленные технологии») идентичны. Общество не представило объяснений смены одного спорного контрагента (ООО «ТехПромТорг») на другого (ООО «Промышленные технологии»), в том числе с учетом даты регистрации последнего менее чем за месяц до договора поставки.

Общество ссылается на проведение проверки посредника отделом экономической безопасности Общества. 

Между тем, ООО «ТехПромТорг» отсутствует по адресу места нахождения. Доказательств фактического нахождения организации по юридическому адресу не имеется и наличие таких доказательств из документов Общества о проверке не следует. Согласно заключению Общества, в разговоре с директором ФИО8 он пояснил, что ООО «ТехПроТорг» не имеет собственной производственной базы по изготовлению товара, организация является посредником, размещая заказы у производителей гофрокартона, ФИО8 дал телефон человека, который непосредственно этим занимается – Дмитрия, в телефонном разговоре с Дмитрием (ФИО13) он пояснил, что работает в ООО «ТехПромТорг», в данный момент они занимаются производством на арендованном оборудовании в г. Кирове, имеется также информация, что ООО «ТехПромТорг» использует, либо работает на мощностях компании «Астрон» («Астронпак»). Таким образом, из заключения следует, что имеется противоречивая и ничем не обоснованная информация - откуда посредники получат товар (в том числе у производителей или произведет самостоятельно). 

Доказательствами не подтверждается осуществление спорными контрагентами хозяйственных операций с другими хозяйствующими субъектами. 

Ссылка заявителя на письма ОАО «Тароупаковка» о том, что ООО «ТехПромТорг», ООО «Промышленные технологии» являются официальными представителями ОАО «Тароупаковка», подлежит отклонению, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Кроме того, указанная информация противоречат данным, указанным непосредственно Обществом при проведении проверки ООО «ТехПромТорг» отделом экономической безопасности Общества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали основания и документы полагать, что спорные контрагенты могут производить и поставлять товар Обществу. Сведения, которые, как указывает Общество, были получены им при проведении проверки спорных контрагентов перед заключением договоров поставки, носили противоречивый и недостоверный характер.

Обществом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество фактически взаимодействовало с посредниками посредством деловых встреч представителей сторон, деловой переписки и проверки полномочий лиц от имени ООО «Промышленные технологии» и ООО «ТехПромТорг».

Доводы заявителя о том, что выбор спорных контрагентов был обусловлен необходимостью удовлетворения потребности в поставках товара, в том числе с учетом более выгодных экономических условий (оплата после получения товара), подлежат отклонению. Материалами дела (в том числе письмом ОАО «Тароупаковка») подтверждается, что реальный изготовитель товара мог изготовить и поставить в период и объеме, необходимых Обществу, соответствующие товары; у производителя не было предусмотрено снижение отпускных цен на продукцию, запретов или ограничений на совершение операций таким способом и в таком порядке, как товар фактически и был отгружен производителем и непосредственно поступил в Общество. В Интернет имелся сайт названного производителя, информация которого говорит о возможности приобретения у него спорного товара, в частности, без необходимости привлечения посредника и (или) без необходимости совершения хозяйственных операций каким-либо особенным порядком (письмо, лист дела 5 том 19).

Аргументы заявителя о том, что спорные контрагенты взяли на себя обязательства по обеспечению бесперебойного ритмичного поступления товара на склад Общества, а также урегулирование вопросов в отношении сроков поставки, соблюдения требований к качеству товара и комплектности поставок, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, и из тех сведений, которые, как указывает Общество, им были проверены (сведения Единого государственного реестра, заключение службы безопасности Общества), а также обстоятельств, установленных в отношении спорных контрагентов, данный вывод не следует.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела, что спорные контрагенты (ООО «ТехПромТорг» и ООО «Промышленные технологии») не изготавливали и не поставляли продукцию Обществу, документы от имени данных организаций являются недостоверными, Общество не может быть признано проявившим должную осмотрительность, поскольку ему в рассматриваемой ситуации должно было быть известно о невозможности спорными контрагентами выполнить условия договоров поставки, так как информация, полученная Обществом, указывала не на возможность исполнения контрагентами договоров, а напротив, указывала на отсутствие возможности исполнения контрагентами договоров, была противоречивой и не основанной на открытых сведениях. Следовательно, на основании приведенных норм Кодекса, пунктов 4-6 и 10 Постановления № 53, судом признается правильным вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль спорной суммы и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ТехПромТорг» и ООО «Промышленные технологии».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 26.06.2017 № 5102 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу №А29-10850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.06.2017 № 5102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО14

ФИО1