ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2018

Дело № А40-113858/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.06.2018,

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Ателье № 3 по пошиву, ремонту и обновлению одежды» 

на постановление от 20.02.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,      

по иску ООО СК «ГРАНТ»

к ООО «Ателье № 3 по пошиву, ремонту и обновлению одежды»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ГРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ателье № 3 по пошиву, ремонту и обновлению одежды» задолженность по договору № 3/15 от 30.06.2015 в размере 1 384 124 руб. 92 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 919 706 руб. 30 коп.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 356 314 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, решение суда от 08.12.2018 отменено части отказа во взыскании штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 416 084,7 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить в части взыскания штрафа, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 сторонами заключен договор подряда № 3/15 на выполнение комплекса работ по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд, истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 7 263 600 руб., однако в полном объеме оплачены не были.

По мнению истца, факт выполнения работ подтверждает актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 на общую сумму 6 235 790,24 руб., подписанные сторонами. Истец указал так же на односторонние акты № 5 от 20.11.2015 на сумму 755 460,78 руб., и № 6 от 20.11.2015 на сумму 272 349,90 руб., которые направлены в адрес ответчика 07.12.2015 и 04.04.2016. Возражений по которым не представлено, замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, не заявлено.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в удовлетворенном судом размере.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами были представлены оригиналы двух договоров подряда на выполнение работ № 3/15 от 30.06.2015 с разными условиями пункта 2.1 и 3.1 договоров, определяющими объем и стоимость выполняемых работ.

Судом установлено, что сметы сторонами не согласованы, не подписаны. Работы по актами № 5 от 20.11.2015 на сумму 755 460,78 руб., и № 6 от 20.11.2015 на сумму 272 349,90 руб. ответчиком не приняты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных (несогласованных) работ, указав, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены Протоколом, либо дополнительным соглашением.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца о начислении штрафа.

Суд признал, что работы по актам № 3 от 02.09.2015, № 4 от 30.10.2015 были приняты ответчиком, основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А40-113858/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Ю. Филина