Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-191/2018

30 марта 2018г.

г.Тула

Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2018г.                                                                             

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018г.     

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ЦК-Карго-Трафик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 62 129 руб. (по факту ДТП, имевшему место 10.03.2017г. с участием транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з 

<

***>), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 485 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 410 руб. 35 коп.  

ООО «ЦК-Карго-Трафик» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 129 руб. (по факту ДТП, имевшему место 10.03.2017г. с участием транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з 

<

***>), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 485 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 410 руб. 35 коп.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 18.01.2018г. в срок до 08.02.2018г. истцу предлагалось уточнить наименование ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ, представить доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты пени; проверить расчет пени, в случае несогласия представить контррасчет.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 02.03.2018г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

В сроки, установленные определением суда от 18.01.2018г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истец представил запрашиваемые документы; ответчик представил отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.  

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

15.03.2018г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2018г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

23.03.2018г., согласно штампу канцелярии суда, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

15.02.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис страхования 7100 №0751101) транспортного средства MAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з 

<

***> по риску «Ущерб» на срок с 16.02.2017г. по 15.02.2018г. Согласно полиса страхования, страховая сумма составила 3 8000 000 руб., выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.     

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «ЦК-Карго-Трафик». 

10.03.2017г. на ул. Дзержинского, д.17 г. Алексина Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БЦМ-59 MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, г.р.з 

<

***> под управлением водителя ФИО2, при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги автомобиль совершил наезд на препятствие выбоина, которую водитель не в состоянии был обнаружить, так как она была заполнена водой.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: радиатор, защита радиатора, передняя подножка на бампере согласно справке о ДТП от 10.03.2017г.  

14.04.2017г. истец обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.04.2017г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому радиатор системы охлаждения на момент осмотра заменен, поврежденный представлен; подножка в переднем бампере деформирована; защита радиатора на момент осмотра отремонтирована. 

11.05.2017г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в ИП ФИО3 согласно акту осмотра от 21.04.2017г., за исключением отремонтированных деталей (радиатор системы охлаждения и защита радиатора).

19.10.2017г. истец обратился к ответчику по вопросу не включения радиатора и защиты радиатора в направление на ремонт от 11.05.2017г. 

Письмом от 23.10.2017г. исх. №2412 ответчик разъяснил, что из-за нарушения истцом п.10.2.1 «ж» Правил добровольного страхования транспортных средств №171, выразившимся в не сохранении застрахованного транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось после ДТП, до его осмотра страховщиком, отремонтированные детали радиатора и защиты радиатора не были включены страховщиком в направление на ремонт.

07.11.2017г. и 29.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, необходимого для ремонта поврежденных деталей радиатора и защиты радиатора. 

Письмами от 28.11.2017г. исх. №11-2906 ответчик отказал истцу выплате страхового возмещения. 

По инициативе истца, на основании договора от 06.12.2017г. №1005450, независимым оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП» был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.12.2017г., составленному ООО «АПЭКС ГРУП», защита радиатора – видимые повреждения не зафиксированы; радиатор охлаждения ДВС заменен, представлен отдельно от транспортного средства. На момент осмотра транспортное средство восстановлено. Поврежденные детали представлены отдельно от транспортного средства. Для определения относимости повреждений на представленных деталях к заявленному случаю требуется дополнительное исследование обстоятельств ДТП. 

Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 15.12.2017г. №1005450, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS, г.р.з 

<

***> с учетом износа составила 33 900 руб., без учета износа - 62 129 руб. 

В соответствии с п.13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость запасных частей без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.   

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

10.02.2018г. ИП ФИО3 произведен ремонт транспортного средства согласно направлению от 11.05.2017г., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №803. 

Отказ ответчика в проведении ремонта транспортного средства в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 ГК РФ («Страхование») и Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно ст.3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст.942 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В ч.2 ст.9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20) страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Пунктом 3.2.1 Приложения №1  Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила страхования) предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Транспортное средство MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з 

<

***> было повреждено во время движения транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2017г.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанное выше транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (хищение + ущерб) в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства истца. 

По условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.      

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается выданным ответчиком 11.05.2017г. направлением на ремонт в ИП ФИО3, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 10.02.2018г. №803. 

Как следует из материалов дела, направление на ремонт, выданное страховщиком не включало ремонт радиатора системы охлаждения и ремонт защиты радиатора. 

В силу пп.«а» п.7.2 Правил страхования страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное. Акт осмотра составляется страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной страховщиком) в присутствии страхователя (выгодоприобретателя) при повреждении ТС и после окончания ремонта ТС на СТОА страхователя, который должен содержать общее состояние ТС и наличие видимых повреждений (пп.«д», «е» п.6.1, пп.«в» п.6.2, п.6.3 Правил).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.04.2017г., составленного страховщиком с привлечением независимой экспертной организации, радиатор системы охлаждения на момент осмотра заменен, поврежденный представлен; подножка в переднем бампере деформирована; защита радиатора на момент осмотра отремонтирована. Указанный акт подписан представителем истца без замечаний.  

Не согласившись с отказом в страховом возмещении отремонтированных деталей,   истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», которым было подготовлено экспертное заключение от 15.12.2017г. №1005450, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS, г.р.з 

<

***> с учетом износа составила 33 900 руб., без учета износа - 62 129 руб. При этом, в акте осмотра транспортного средства от 06.12.2017г., составленном ООО «АПЭКС ГРУП» указано, что защита радиатора – видимые повреждения не зафиксированы; радиатор охлаждения ДВС заменен, представлен отдельно от транспортного средства. На момент осмотра транспортное средство восстановлено. Поврежденные детали представлены отдельно от транспортного средства. Для определения относимости повреждений на представленных деталях к заявленному случаю требуется дополнительное исследование обстоятельств ДТП.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (ч.2 ст.939 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2).

На основании пп.«ж» п.10.2.2 Правил страхования страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным транспортным средством повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.       

На момент организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах» (21.04.2017г.) поврежденное транспортное средство было уже частично отремонтировано истцом (радиатор системы охлаждения заменен, поврежденный представлен отдельно от транспортного средства; защита радиатора отремонтирована).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право на производство восстановительного ремонта и возмещение понесенных расходов (в пределах страховой выплаты) страхователь (выгодоприобретатель) приобретает в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. 

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 удовлетворение требования к страховой организации о возмещении расходов в пределах страховой выплаты возможно при определенных условиях, наличие которых подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, а также доказанности факта расходов, их связи с конкретным страховым случаем и др.

Между тем, истец не дожидаясь организации осмотра транспортного средства страховщиком, самостоятельно частично отремонтировал транспортное средство, что не должен был делать, учитывая условия договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) о форме страхового возмещения. 

Истец не сохранив поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком, нарушил Правила страхования (пп.«ж» п.10.2.2). Доказательств обратного суду не представлено. При этом истцом не представлены доказательства и того, что изменение характера и степени полученных застрахованным транспортным средством повреждений было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Суд считает, что самостоятельный ремонт транспортного средства до организации осмотра в рассматриваемом случае лишил страховщика (в спорной части) возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Следует отметить, что спорное транспортное средство было отремонтировано (в неоспариваемой части) ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 10.02.2018г.    

Поскольку истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал ремонт, его действия с учетом согласованного сторонами в договоре способа возмещения вреда свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Кроме того, суд считает, что истец не доказал и размер расходов, которые он понес на восстановление автомобиля.

Страховое возмещение выплачивается для покрытия расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении от 15.12.2017г. №1005450, которое содержит предполагаемую сумму стоимости восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен. При этом, указанное заключение основывается на акте осмотра транспортного средства от 06.12.2017г., в котором указано, что на момент осмотра транспортное средство восстановлено, поврежденные детали представлены отдельно от транспортного средства. Для определения относимости повреждений на представленных деталях к заявленному случаю требуется дополнительное исследование обстоятельств ДТП. В этой связи представленное экспертное заключение от 15.12.2017г. №1005450 не является достоверным доказательством размера понесенных расходов на ремонт транспортного средства и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пп.«г» п.13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется в частности, на основании заказ - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).     

Учитывая, что транспортное средство было восстановлено, истец должен был понести реальные расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления). Такие расходы должны подтверждаться документально. Документальные доказательства несения расходов на восстановление транспортного средства истцом не представлены. 

По изложенным выше основаниям истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в иске о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦК-Карго-Трафик» отказать. 

Затраты по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов отнести на истца.    

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья                                        Е.В. Андреева