ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-64267/2023, 09АП-65780/2023

Дело № А40- 156146/2021

город Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО ПХ «Чулковское» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-156146/21 

об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ритейл-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом ассоциации «НАЦАРБИТР».

В Арбитражном  суде города Москвы  рассмотрено  поступившее  07.04.2023 (через канцелярию) заявление ФИО2, АО ПХ «Чулковское» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, АО ПХ «Чулковское» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители   конкурсного управляющего должника, ФИО3  возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, требования ФИО2, АО ПХ «Чулковское» основаны на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по пп.1 п.2 ст.61.11 и п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Заявители считают, что датой объективного банкротства ООО «Ритейл-Парк» является дата вынесения Судебного приказа (24.02.2021г.), подтверждающего наличие задолженности ООО «Ритейл-Парк» перед Тараном А.М. в размере 493 113,05 руб.

Контролирующему должника лицу вменяется совершение сделок, повлекших образование задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл-Парк»: требования Тарана А.М., АО ПХ «Чулковское», Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, ОО «ТехноСтрой», ООО «ЕСТ», ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

 Учитывая изложенное, кредиторы просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ритейл-Парк» контролирующее должника лицо - ФИО3 в размере 53 034 316, 97 руб. и взыскать с нее в пользу ООО «Ритейл-парк» указанную сумму.

  Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

  Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Ритейл-Парк» в период с 06.05.2019 г. по 14.11.2021 г. являлась ФИО3, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, она является контролирующим должника лицом.

Ответчику вменяются неправомерные действия по совершению сделок, являющихся, по мнению кредиторов, причиной наступления банкротства ООО «Ритейл-Парк» (Договоры процентного займа с гражданкой Украины ФИО6, договор процентного займа с АО ПХ «Чулковское», соглашения о предоставлении опциона, заключенные между ООО «Ритейл-Парк» и ООО «ТехноСтрой», между ООО «Ритейл-Парк» и ООО «ЕСТ»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

 Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под подобными действиями следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

 Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Таким образом, сделки, ведущие к банкротству должны обладать таким признаком как убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать значительное отрицательное воздействие на финансовое состояние должника, совершение подобного вида сделок должно повлечь за собой наступление критического момента, после которого уже невозможно финансовое оздоровление.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о неправильной оценке судом первой  инстанции обстоятельств дела с учетом того, что заключенные договоры займа с процентами, обязательства по которым не были исполнены  и  обязательства   в  размере  44 309 624,07 руб. основного долга, 5 866 390,76 руб. процентов  за  пользование  займов   включены  в  реестр требования  должника,  отклоняются  апелляционным судом как надлежаще  основание  для   привлечения   к   субсидиарной  ответственности с учетом отсутствия  доказательств  причинно-следственной связи между совершением сделок и появлением у должника признаков неплатежеспособности. 

  Как установлено материалами дела, денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены Должником на приобретение прав аренды на земельные участки. Данные земельные участки зарегистрированы за ООО «Ритейл-Парк», права аренды приобретались с целью дальнейшего развития бизнеса и извлечения прибыли.

При этом, аресты на земельные участки, право аренды которых принадлежала Должнику, были наложены ввиду причиненного АО Банк «Таатта» ущерба, который нанесен вследствие заключения кредитных договоров 

<

***> от 08.07.2015г., № МИП0200/16 от 28.04.2016 на общую сумму 181 973 204, 91 руб.

АО Банк «Таатта» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ХОРСТЕН», ООО «АГРОСОФТИМПОРТ», ООО «АГРОАЛЬЯНС» о взыскании задолженности в сумме 171 747 704, 91 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 08.07.2015г., № МИП0200/16 от 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-36447/20 утверждено мировое соглашение.

Из представленных документов следует, что в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по снятию арестов с земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО «Ритейл-Парк». Так, в Лефортовский районный суд г. Москвы поданы ходатайства об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста, снятие которого повлечет возможность реализации Должником принадлежащих ему прав аренды в целях погашения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя Ответчика о том, что ФИО3 не могла знать, что на спорные объекты недвижимости впоследствии будут наложены аресты, что приведет к убыточной деятельности Общества.

  Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

 Из приведенных в пункте 23 Постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 С учетом  изложенного не доказана причинно-следственная связь между совершением сделок и появлением у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что в результате совершения указанных кредиторами сделок должнику был причинен вред, заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, указанные кредитором сделки не могли являться убыточными для должника, поскольку в результате их исполнения денежные средства поступали в пользу ООО «Ритейл-Парк».

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из доводов отзыва Ответчика следует, что бывший генеральный директор Общества предпринимала меры к восстановлению платежеспособности ООО «Ритейл-Парк», в частности существенно сокращала управленческие расходы, а также пыталась реализовать права аренды на земельные участки, путем заключения опциона с ООО «ТехноСтрой» и ООО «ЕСТ», но, по независящим от нее обстоятельствам, реализовать права аренды не представилось возможным.

Рассмотрев приведенные заявителями доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторами не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных виновных действий Ответчиком, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением банкротства.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Заключению конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Ритейл-Парк», «Конкурсным управляющим не выявлены сделки Должника, которые являлись одной из причин банкротства Должника, невозможности расчётов с кредиторами и в отношении которых имеются основания для их оспаривания.

Относительно доводов заявителей в части неисполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности кредитора указали, что с 24.02.2021г. ООО «Ритейл-Парк» стало отвечать признакам неплатежеспособности и не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, однако ФИО3 не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом, не были предприняты меры к погашению обязательств перед кредитором, руководитель общества действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника), в результате чего требования кредиторов не могут быть погашены.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412).

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

 При этом доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную кредиторами дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющиеся основанием для обращения руководителя юридического лица, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, доказательств наличия и размера обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) ФИО3 обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств в материалы дела представлено не было.

Доводы о доказанности наличия у ООО «Ритейл-Парк» обязательств после указываемой заявителями даты наступления банкротства заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, в том числе, по договорам аренды, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства, в размер субсидиарной ответственности не входит.

В то же время, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, а установление такой даты в отсутствие обязательств, наступивших после нее, исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем суд признает необоснованными доводы заявителей в указанной части.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-156146/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО ПХ «Чулковское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров

                                                                                              О.И. Шведко