ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45473/2023

Дело № А40-214091/21

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 о признании недействительными: договор займа от 02.07.2015 заключенный ФИО3 и ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей; договор займа от 11.09.2015 заключенный ФИО3 и ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей; признании недействительным договор залога от 21.10.2015 к договору займа от 02.07.2015, к договору займа от 11.09.2015 заключенный ФИО3 и ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 12.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в отношении Секинаева Нарта Марзабековича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 (направлено в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 02.07.2015, 11.09.2015, договора залога от 21.10.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, - удовлетворено. Признаны недействительными: договор займа от 02.07.2015 года заключенный Секинаевым Нартом Марзабековичом и ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей; договор займа от 11.09.2015 года 2015 года заключенный Секинаевым Нартом Марзабековичом и ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей. Признан недействительным договор залога от 21.10.2015 года к договору займа от 02.07.2015 года, к договору займа от 11.09.2015 года, заключенный ФИО3 и ФИО2. Приведены стороны в положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок. Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости - Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191413:61 о прекращении обременения в виде ипотеки в строку «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и должником заключен Договор займа от 11.09.2015, согласно которому, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а должник обязался указанные денежные средства возвратить до 11.09.2019, а также уплатить проценты в размере 72 % годовых. Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

Также, сторонами заключен договор займа от 02.07.2015, согласно которому, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а должник обязался указанные денежные средства возвратить до 02.07.2019, а также уплатить проценты в размере 84 % годовых. 

Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, сторонами заключен договор залога от 21.10.2015., в соответствии с которым Должник передал в залог все права и обязанности по Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.11.2012 года № 56\79 находящегося в федеральной собственности № 56\10 от 15 июля 2010 года, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым № 50:26:191413:61,общей площадью 1880 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, вблизи дер. Пучково, участок № 40, разрешенное использование: под малоэтажное индивидуальное жилищное строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. 

Финансовый управляющий полагает, что все вышеуказанные договоры должны быть признаны недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в силу пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий был утвержден решением от 07.02.2022, а заявление о признании сделки недействительной подано 02.02.2023, таким образом, ни годичный ни трехлетний сроки исковой давности не пропущены. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2021 поступило заявление ФИО2, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которых предъявлены спорные договора. 

07.02.2022 года определением Арбитражного суда города Москвы требования Ответчика были включены в общей сумме 58 290 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника (договор залога от 21.10.2015 года, зарегистрированным в Росреестре 13.11.2015 года) 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 года определение было отменено, ответчику отказано во включении в реестр Кредиторов. В мотивировочной части указанного постановления суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: 

«Из выписок по счетам ФИО2, представленных в качестве доказательств возможности выдачи займов в общем размере 20 000 000 руб., не следует, что в короткий срок перед выдачей замов кредитором снимались денежные средства, соотносимые с размером займов. Более того из выписок по счетам № 40817.810.0.3818.5216990, 42307.810.5.3818.5208411, 42307.810.5.3818.5208877 следует, что зачисление и списание денежных средств происходило в 2012 году, задолго до даты выдачи займов; из выписок по счету № 42306.810.8.3818.5212276 в период с 2013 по 2015 года сумма остатка по счету не превышает 1 000 000 руб., по счету № 40817.810.1.3818.5215817 сумма остатка по счету преимущественно не превышает 1 000 000 руб. (за исключением 29.08.2013); по счетам № 40817.810.8.3818.5061345, № 40817.810.8.3818.5256176, № 40817.810.4.3811.4891591 представлены выписки за период после выдачи займов, за 2016 год и позже. На протяжении всего периода денежные средства на счета зачислялись и практически сразу списывались разными суммами. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доход ФИО2 в размере равном сумме займом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что зачисляемые и снимаемые со счетов денежные средства принадлежали кредитору. Источник дохода ФИО2 перед судом не раскрыт. Кредитор длительное время не принимал меры по взысканию долга, несмотря на значительную сумму задолженности. 

Согласно п. 2.3 договоров уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. 

При этом кредитор, не получая от должника денежные средства в счет выплаты процентов (доказательств обратного не представлено), неоднократно продлевает срок возврата займов дополнительными соглашениями. С 2015 года до подачи заявления, рассматриваемого в настоящем споре, кредитор не предпринимал никаких действий по истребованию процентов, а с 2019 года (истечение срока предоставления займов) - самих займов. 

Кредитором не обоснована экономическая целесообразность выдачи займов в столь крупном размере, а также не обосновано заключение договоров на столь невыгодных для должника условиях: по договору от 02.07.2015 - 84 % годовых, по договору от 11.09.2015 - 72 % годовых. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенных договоров займа (ст. 170 ГК РФ), т.е. суд констатировал, что договора займа от 02.07.2015 года и от 11.09.2015 года являются мнимыми, а также суд указал, что Ответчик и Должник являются аффилированными лицами.» 

В силу ст. 69 АПК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт аффилированности ответчика и должника, факт причинения вреда кредиторам, а также мнимость договора займа. 

Данные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении иного заявления, т.е. презумируется, что договоры займа и залога заключены аффилированными лицами и Ответчик знал или был должен знать, о том, что Должник является неплатежеспособным и сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, заключающуюся во включении в реестр дружественного кредитора, исключения ликвидного актива из конкурсной массы. 

Суд первой инстанции отметил, что поскольку в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, установление порочности волеизъявления обеих сторон мнимой сделки при заключении и исполнении договоров займа от 02.07.2015 года и 11.09.2015 года должно влечь недействительность и обеспечительной сделки. 

Суд первой инстанции, установив, что сделка заключена с заинтересованным лицом и безвозмездно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу А40-214091/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова