﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8308/2021

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября  2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. Коржинек Е.Л., при участии  в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Дубина А.С. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Куракеева Игоря Борисовича (ИНН 230800574175, ОГРНИП 320237500084160), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-8308/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куракееву И.Б. (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки. 

Вместе с исковым заявлением администрация заявила ходатайство об обеспечении 

иска в котором просила:

– наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке;

– запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление) осуществлять какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка, а также объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке;

– запретить предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Определением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.05.2021 и кассационного суда от 14.07.2021, ходатайство администрации об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на данный земельный участок по указанному адресу. Управлению запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947, а также на названный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта. 

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами. Апелляционный суд отметил, что испрашиваемая мера несоразмерна и носит чрезмерный характер. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке соответствуют критериям разумности и обоснованности. Предприниматель не представил доказательств, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Действиями предпринимателя причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования. В случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворении иска о сносе самовольной постройки ответчик может понести значительные финансовые затраты, связанные с необходимостью сноса возведенного им строения.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (диск с видеозаписью), суд округа не принимает. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О). Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация мотивировала его необходимостью сохранить существующее состояние отношений сторон, поскольку ответчиком на спорном земельном участке осуществляются строительные работы, что, по мнению заявителя, нарушает права третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, действиями ответчика причиняется ущерб интересам муниципального образования. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что администрация не привела безусловных оснований для принятия обеспечительных мер и не обосновала, почему непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит значительный ущерб истцу. Суды отметили, что предприниматель не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Суды указали, что видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу в случае удовлетворения иска. При этом доказательства осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных, нежели спорный, объектов, заявитель не представил. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.							

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу А32-8308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов

Судьи										        Е.И. Афонина

										        Е.Л. Коржинек