ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28854/2020

Дело № А40-25273/20

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО  «Очаковский  комбинат ЖБИ» на решение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 22.05.2020, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А40-25273/20, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы  (ОГРН 

<

***>) к ООО «Очаковский  комбинат  ЖБИ» (ОГРН1027700508186) о взыскании задолженности по договору аренды,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Очаковский  комбинат  ЖБИ» о взыскании  26 976 руб. 97 коп. долга за период с 17.09.1998 по 27.12.2004 и пени за период с 17.09.1998 по 28.12.2004 в сумме 204 121 руб. 10 коп. по договору от 17.09.1998 № М-07-502487.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято в с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2001 № М-01-020199.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 7200 кв.м. (кадастровый номер: 77:07:14001:058) с адресными ориентирами: 

<

...>,  из  состава  земель  населенных  пунктов, предоставленный  в  пользование  на  условиях  аренды  для  складирования  строительных материалов.

Договор заключен сроком на 2 года, что подтверждается пунктом 2.1. договора.

В  соответствии  с  постановлением  Правительства  Москвы  от  03.02.2004  г.  №  51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 49-ПП от 08.02.2013  г.  был  присоединен  Департамент  имущества  г.  Москвы,  являющийся правопредшественником  Департамента  городского  имущества  города  Москвы  (далее именуемый «Истец»).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 Приложения № 1 дополнительного соглашения № М-07-502487/03 к договору  №  М-07-502487  от  17.09.1998 г. арендатор обязан ежеквартально  и  в  полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 17.09.1998 по 27.12.2004 за ним образовалась задолженность в сумме 26 976, 97 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 дополнительного соглашения № М-07-502487/03 к договору № М-07-502487 от 17.09.1998 г. в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера платежа  подлежащего  оплате  за  соответствующий  расчетный  период,  начиная  со  дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, истцом начислены пени за период с 17.09.1998 по 28.12.2004 в сумме 204 121, 1 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства связанные с введением ограничений в связи с эпидемией коронавируса, что лишило возможности предоставить дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком с соблюдением всех требований является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлен отзыв ООО «Очаковский  комбинат  ЖБИ» на иск, при этом, согласно данным с официального сайта Картотеки арбитражных дела (https://kad.arbitr.ru) в электронном виде отзыв также не поступал в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу № А40-25273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко